Определение по делу № 2-678/2015 ~ М-453/2015 от 23.03.2015

копия

Дело № 2-678/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Можайского городского суда <адрес> Миронов А.С., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4, представителя ответчика - Администрация Можайского муниципального р-на МО, Дёмина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Можайского муниципального р-на, <адрес>, Министерству имущественных отношений МО о признании незаконным отказа в аренде земельного участка и понуждении к заключению договора аренды, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд указанным иском, обосновывая его тем, что являясь индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности растворо-бетонный узел, расположенный на земельном участке площадью 1340 м2 по адресу: М.О., <адрес>, д.Ямская. ДД.ММ.ГГГГ Комиссией администрации <адрес>а по рассмотрению вопросов, связанных с распоряжением и использованием на территории <адрес>а земельных участков, по заявлению истца было принято решение о выборе земельного участка площадью 5000 м2, смежного с земельным участком, указанным выше, и предварительном согласовании места размещения объекта – склада готовой продукции РБУ, в целях последующего предоставлению земельного участка в аренду на срок 49 лет. Тем не менее, несмотря на то, что истцом были выполнены все требования и рекомендации по подготовке соответствующего пакета документов и согласований, письменным сообщением должностного лица <адрес>а <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в согласовании места размещения названного производственного объекта, со ссылкой на нецелесообразность предоставления земельного участка под коммерческие цели.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель ответчика – Администрация Можайского муниципального р-на, Дёмин А.А., возражал против удовлетворения иска, заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

Ответчики – <адрес>, Министерство имущественных отношений МО, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, возражений на иск не представили.

Суд, заслушав участников процесса и поверив материалы дела, считает не обходимым прекратить производство по нему, по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 оспаривает отказ муниципального органа в предоставлении ему в аренду земельного участка, для последующего его использования под склад готовой продукции растворо-бетоного узла, расположенного на смежном земельном участке в д.<адрес>а <адрес>.

Между тем, согласно сведениям, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, поставлен на учёт в МИФНС России № по МО. Основным видом его деятельности является розничная торговля, кроме торговли транспортными средствами и мотоциклами, ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования, а одним из видов дополнительной деятельности является строительство.

Согласно положений ч.3 ст.22 ГПК РФ и ч.ч.1-3 ст.27 и ст.28 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, отнесенные федеральным конституционным законом и федеральным законом к их ведению.

Подведомственность арбитражным судам экономических споров и иных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена в ст.29 АПК РФ, в силу п.2 ч.1 которой арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Заявленные ФИО1 исковые требования затрагивает права и законные интересы последнего в сфере предпринимательской деятельности. Следовательно, возникший спор в силу приведенной процессуальной нормы неподведомственен судам общей юрисдикции, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в силу которой заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 не подведомствен суду общей юрисдикции, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации Можайского муниципального р-на, <адрес>, Министерству имущественных отношений МО о признании незаконным отказа в аренде земельного участка и понуждении к заключению договора аренды, прекратить, в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ________________________ (Миронов)