Приговор по делу № 1-149/2012 от 29.02.2012

дело № 1-43/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

06 августа 2012 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Якименко А.Ю.,

при секретаре Толстиковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Сергеевой Е.Е.,

потерпевшего Р.,

его представителя – адвоката Чупрова О.В.,

подсудимой Макаровой Г.Н.,

ее защитника – адвоката Поповой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Макаровой Г.Н.,

обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Г.Н. трижды совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Она же, Макарова Г.Н., совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Она же, Макарова Г.Н., дважды совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Она же, Макарова Г.Н., совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Она же, Макарова Г.Н., совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Макарова Г.Н., приказом № ... от <...> года назначена на должность главного бухгалтера индивидуального предпринимателя Р.

В соответствии с должностной инструкцией Макарова Г.Н., являясь главным бухгалтером ИП «Р.», относилась к категории руководителей, на нее были возложены следующие должностные обязанности: осуществлять организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности предприятия и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранность собственности предприятия, осуществлять контроль за соблюдением первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходованием фонда оплаты груда.

При осуществлении своих должностных обязанностей Макарова Г.Н. имела доступ к расчетным счетам ИП «Р.», открытых в ОАО «С», и денежным средствам, находящимся на указанных расчетных счетах, могла производить операции посредством системы «И» с денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ИП «Р», в интересах последнего.

В период времени с <...> года по <...> года Макарова Г.Н. совершала хищения денежных средств, принадлежащих ИП «Р», при следующих обстоятельствах.

<...> года Макарова Г.Н. заключила кредитный договор со "С" Не позднее <...> года у Макаровой Г.Н. возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ИП «Р», путем их присвоения, а именно: незаконного перечисления с расчетного счета ИП «Р» на свой лицевой счет для погашения своих обязательств по кредитному договору .

Реализуя свой преступный умысел, Макарова Г.Н. с <...> года по <...> года, ежемесячно изготавливала платежные поручения на перечисление денежных средств с расчетного счета ИП «Р» № на лицевой счет Макаровой Г.Н. , указав в нем назначение платежа «гашение кредита по договору ».

После этого Макарова Г.Н., посредством системы «И», изготовленные ею платежные поручения ежемесячно направляла в "С" на основании которых с расчетного счета ИП «Р» в вышеуказанный период времени было произведено перечисление денежных средств на лицевой счет Макаровой Г.Н. на общую сумму ... рублей ... копейки.

После этого денежные средства в размере ... рублей ... копейки, принадлежащие ИП «Р» были списаны с лицевого счета Макаровой Г.Н. в счет оплаты по кредитному договору .

Таким образом, Макарова Г.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем незаконного перечисления денежных средств, находившихся в ее распоряжении, с расчетных счетов ИП «Р» на свой лицевой счет, путем их присвоения, похитила ... рублей ... копейки, погасив ими свои кредитные обязательства, то есть распорядилась ими по своему личному усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, Макарова Г.Н., достоверно зная, что имеет доступ к денежным средствам, находящимся на расчетных счетах ИП «Р» и имеет возможность оплаты своих кредитных обязательств за счет этих денег, <...> года заключила кредитный договор с ООО «Б».

Не позднее <...> года у Макаровой Г.Н. возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ИП «Р» путем их присвоения, а именно: незаконного перечисления с расчетных счетов ИП «Р» на лицевой счет Макаровой Г.Н., открытый в ООО «Б», с целью погашения своих обязательств по кредитному договору .

Реализуя свой преступный умысел, Макарова Г.Н. с <...> года по <...> года, 17, ежемесячно изготавливала платежные поручения на перечисление денежных средств с расчетных счетов ИП «Р» на лицевой счет Макаровой Г.Н. в ООО «Б», указав в них назначение платежа «гашение кредита по договору

Затем Макарова Г.Н., в период времени с <...> года по <...> года посредством системы «И», изготовленные ею платежные поручения направила в "С", на основании которых с расчетных счетов ИП «Р» было произведено перечисление де-
нежных средств на лицевой счет Макаровой Г.Н. в филиале ООО «Б», на общую сумму ... рублей ... копеек.

После этого денежные средства в размере ... рублей ... копеек, принадлежащие ИП «Р», были списаны с лицевого счета Макаровой Г.Н. в счет оплаты по кредитному договору .

Таким образом, Макарова Г.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем незаконного перечисления денежных средств, находившихся в ее распоряжении, с расчетных счетов ИП «Р» на свой лицевой счет, путем их присвоения, похитила ... рублей ... копеек, погасив свои кредитные обязательства, то есть распорядилась деньгами по своему личному усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, Макарова Г.Н. с <...> года по <...> года, в рабочее время, находясь в помещении офиса ИП «Р», ежемесячно изготавливала платежные поручения на перечисление денежных средств с расчетного счета ИП «Р» на лицевой счет Макаровой Г.Н. указав в них назначение платежа «гашение кредита по договору ».

Затем Макарова Г.Н., в период времени с <...> года по <...> года посредством системы «И», изготовленные ею платежные поручения направила в "С" на основании которых с расчетных счетов ИП «"Р"» было произведено перечисление де-
нежных средств на лицевой счет Макаровой Г.Н. на общую сумму ... рублей.

После этого денежные средства в размере ... рублей, принадлежащие ИП «Р», в вышеуказанный период времени были списаны с лицевого счета Макаровой Г.Н. в счет оплаты по кредитному договору .

Таким образом, Макарова Г.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем незаконного перечисления денежных средств, находившихся в ее распоряжении, с расчетных счетов ИП «Р» на свой лицевой счет, путем их присвоения, похитила ... рублей, погасив свои кредитные обязательства, то есть распорядилась деньгами по своему личному усмотрению.

Не позднее <...> года у Макаровой Г.Н. возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ИП «Р» путем их присвоения, а именно: незаконного перечисления с расчетных счетов ИП «Р» на лицевой счет Макаровой Г.Н., открытый в ООО «Б» с целью погашения своих обязательств по кредитному договору .

Реализуя свой преступный умысел, Макарова Г.Н. в период времени <...> года по <...> года, ежемесячно изготавливала платежные поручения на перечисление денежных средств с расчетных счетов ИП «Р» на лицевой счет Макаровой Г.Н. указав в них назначение платежа «гашение кредита по договору № ... Макарова Г.Н.».

После этого Макарова Г.Н. в период времени с <...> года по <...> года посредством системы «И», изготовленные ею платежных поручения направляла в "С", на основании которых с расчетных счетов ИП «Р» было произведено перечисление де-
нежных средств на лицевой счет Макаровой Г.Н. на общую сумму ... рублей.

После этого денежные средства в размере ... рублей, принадлежащие ИП «Румынин» в вышеуказанный период времени были списаны с лицевого счета Макаровой Г.Н. в счет оплаты по кредитному договору .

Таким образом, Макарова Г.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем незаконного перечисления денежных средств, находившихся в ее распоряжении, с расчетных счетов ИП «Р» на свой лицевой счет, путем их присвоения, похитила ... рублей, погасив свои кредитные обязательства, то есть распорядилась деньгами по своему личному усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий Макаровой Г.Н. ИП «Р» причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму ... рублей ... копейка.

Она же, Макарова Г.Н., имея умысел на хищение чужого имущества, достоверно зная, что имеет доступ к денежным средствам, находящимся на расчетных счетах ИП «Р», решила оплатить за счет денежных средств ИП «Р» кредитные обязательства своего супруга Макарова А.В. по кредитному договору путем перечисления денежных средств с расчетного счета ИП «Р» на лицевой счет В.

Реализуя свой преступный умысел, Макарова Г.Н., в период времени с <...> года по <...> года, ежемесячно изготавливала платежные поручения на перечисление денежных средств с расчетных счетов ИП «Р» на лицевой счет В., указав в них назначение платежа «гашение кредита по договору клиент В».

Затем Макарова Г.Н. посредством системы «И», изготовленные ею платежные документы направляла в "С", на основании которых с расчетных счетов ИП «Р» в указанный период времени было произведено перечисление денежных средств на лицевой счет В в общей сумме ... рублей.

После этого денежные средства в размере ... рублей, были списаны с лицевого счета В. в счет оплаты по кредитному договору .

Таким образом, Макарова Г.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем незаконного перечисления денежных средств, находившихся в ее распоряжении, с расчетных счетов ИП «Р» на лицевой счет В.., похитила путем их растраты, ... рублей, погасив кредитные обязательства В., то есть распорядилась денежными средствами ИП «Р» по своему личному усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на растрату имущества, принадлежащего Р., достоверно зная, что имеет доступ к денежным средствам, находящимся на расчетных счетах ИП «Р», решила оплатить за счет денежных средств ИП «Р» кредитные обязательства своего супруга В. по кредитному договору путем перечисления денежных средств с расчетного счета ИП «Р» на лицевой счет В.

Реализуя свой преступный умысел, Макарова Г.Н., ежемесячно изготавливала платежные поручения на перечисление денежных средств с расчетных счетов ИП «Р» на лицевой счет В. указав в них назначение платежа «погашение кредита по договору В.».

Затем Макарова Г.Н. изготовленные ею платежные поручения направила в "С", на основании которых с расчетных счетов ИП «Р» было произведено перечисление денежных средств на лицевой счет В. в общей сумме ... рубля.

После этого денежные средства в размере ... рубля, были списаны с лицевого счета В. в счет оплаты по кредитному договору .

Таким образом, Макарова Г.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем незаконного перечисления денежных средств, находившихся в ее распоряжении, с расчетных счетов ИП «Р» на лицевой счет В.., путем их растраты, похитила ... рубля, погасив кредитные обязательства своего супруга В.., то есть распорядилась ими по своему личному усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на растрату имущества, принадлежащего Р., достоверно зная, что имеет доступ к денежным средствам, находящимся на расчетных счетах ИП «Р», не позднее <...> года решила оплатить за счет денежных средств ИП «Р» кредитные обязательства своего супруга В. по кредитному договору , путем перечисления денежных средств с расчетного счета ИП «Р» на лицевой счет В.

Реализуя свой преступный умысел, Макарова Г.Н., ежемесячно изготавливала платежные поручения на перечисление денежных средств с расчетных счетов ИП «Р» на лицевой счет В., указав в них назначение платежа «перечисляется погашение кредита по договору .

Затем Макарова Г.Н. посредством системы «И», изготовленные ею платежные поручения направила в И на основании которых с расчетных счетов ИП «Р» в вышеуказанный период времени было произведено перечисление денежных средств на лицевой счет В. в общей сумме ....

Таким образом, Макарова Г.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем незаконного перечисления денежных средств, находившихся в ее распоряжении, с расчетных счетов ИП «Р» на лицевой счет В., путем их растраты, похитила ... рублей, погасив кредитные обязательства своего супруга В., то есть распорядилась ими по своему личному усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий Макаровой Г.Н. ИП «Р» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму ... рубля.

Она же, Макарова Г.Н., являясь главным бухгалтером ИП «Р», в <...> года, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ИП «Р», с его расчетного счета посредством системы «И», к которой имела доступ в силу занимаемой должности, путем незаконного перечисления денежных средств на лицевые счета Ж., В., Б., П., У., О., в период времени с <...> года по <...> года, изготовила платежные поручения о перечислении денежных средств на лицевые счета В. П. , Б. Ж. , О. , У.

После этого Макарова Г.Н., посредством программного обеспечения «И» изготовленные ею платежные поручения направила в "С", на основании которых с расчетных счетов ИП «Р» , на лицевые счета В. , П. , Б Ж. П. , У. было перечислено в общей сумме ... рублей.

Поступившие на лицевые счета денежные средства в сумме <...> рублей, Макарова Г.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем их растраты, похитила и распорядилась ими по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий Макаровой Г.Н., ИП «Р» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму ... рублей.

Она же, Макарова Г.Н., имея умысел на хищении денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ИП «Р» с его расчетного счета путем незаконного их перечисления на свой лицевой счет, подготовила платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетных счетов ИП «Р» , на свой лицевой счет , после чего посредством программного обеспечения «И» изготовленные ею электронные платежные поручения направила в "С", на основании которых с расчетного счета ИП «Р» было произведено перечисление денежных средств на лицевой счет Макаровой Г.Н. , открытый в "С", на общую сумму ... рублей.

Поступившие на своей счет денежные средства в сумме ... рублей, Макарова Г.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитила путем присвоения и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ИП «Р» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму ... рублей.

Она же, Макарова Г.Н., в <...> года, имея умысел на хищении денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ИП «Р» с его расчетных счетов, путем их незаконного перечисления на расчетные счета организаций за оплату услуг, работ, товаров, подготовила платежные поручения о перечислении денежный средств на расчетные счета некоммерческого партнерства «К» ООО «Д» , Государственное автономное учреждение дополнительного образования детей «Т» , ИП «Ч» , ИП «А» , ООО «Ф» .

После этого Макарова Г.Н., посредством программного обеспечения «И», изготовленные ею платежных поручения направила в "С", на основании которых с расчетных счетов ИП «Р» на расчетные счета некоммерческого партнерства «К» , ООО «Д» , Государственное автономное учреждение дополнительного образования детей «Т» , ИП «Ч» ИП «А» , ООО «Ф» было переведено в общей сумме ... рубля, которые Макарова Г.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитила путем присвоения и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ИП «Р» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму ... рубля.

Она же, Макарова Г.Н., достоверно зная, что имеет доступ к денежным средствам, находящимся на расчетных счетах ИП «Р» и возможность оплаты кредитных обязательств своей дочери Б по кредитному договору заключенному между Б. и "С" на сумму ... рублей.

Не позднее <...> года у Макаровой Г.Н. возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ИП «Р», путем их растраты, а именно: путем незаконного перечисления денежных средств с расчетных счетов ИП «Р» на лицевой счет Б., и погашать с указанного счета кредитных обязательств последней по кредитному договору № ... от <...> года.

Реализуя свой преступный умысел, Макарова Г.Н., ежемесячно изготавливала платежные поручения на перечисление денежных средств с расчетных счетов ИП «Р» на лицевой счет Б. указав в них назначение платежа «гашение кредита по договору клиент Б.».

После этого Макарова Г.Н., посредством системы «И», изготовленные ею платежные документы направила в "С", на основании которых с расчетных счетов ИП «Р» было произведено перечисление денежных средств на лицевой счет Б. на общую сумму ... рублей.

После этого денежные средства в размере ... рублей, принадлежащие ИП «Р» были списаны с лицевого счета Б. в счет оплаты по кредитному договору .

Таким образом, Макарова Г.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем растраты денежных средств, похитила ... рублей, погасив ими кредитные обязательства своей дочери Б., то есть распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ИП «Р» материальный ущерб на сумму ... рублей.

Она же, Макарова Г.Н., имея умысел на хищение денежных средств в крупном размере, принадлежащих ИП «Р», с его расчетных счетов, путем их незаконного перечисления под видом заработной платы на свой лицевой счет, под видом заработной платы начислила себе денежные средства и изготовила реестры зарплатного проекта за период с <...> года по <...> года, в которые незаконно включила излишне начисленные себе денежные средства в сумме ... рублей ... копеек.

После этого Макарова Г.Н. подготовила платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетных счетов ИП «Р» на лицевой счет Макаровой Г.Н. указав в них назначение платежа «зачисление заработной платы».

Затем Макарова Г.Н. изготовленные ею платежные поручения направила в "С", на основании которых с расчетных счетов ИП «Р» произведено перечисление денежных средств на лицевой счет гр. Макаровой Г.Н. в общей сумме ... рублей ... копеек, которые Макарова Г.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ИП «Р» материальный ущерб в крупном размере на сумму ... рублей ... копеек.

Она же, Макарова Г.Н., из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ИП «Р», путем фиктивного трудоустройства Ю., начисления ей заработной платы и получения этой заработной платы и иных выплат, связанных с трудовой деятельностью в ИП «Р», оформила приказ ИП «Р» «О приеме на работу», в соответствии с которым Ю. принята на работу торговым агентом с тарифной ставкой ... рублей с <...> года.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Макарова Г.Н. создала условия, необходимые для совершения хищения денежных средств, принадлежащих ИП «Р», в целях создания видимости работы Ю. предоставила приказ о приеме Ю. на работу в бухгалтерию ИП «Р», для дальнейшего начисления Ю. заработной платы и иных выплат.

После этого, в период времени с <...> года по <...> года сотрудниками бухгалтерии ИП «Р» Ю. начислена заработная плата за <...> года в размере ... рубля ... копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, Макарова Г.Н., осознавая, что Ю. не исполняла своих трудовых обязанностей, начисленную Ю. заработную плату в размере ... рубля ... копеек, обратила в свою пользу, то есть похитила ее и распорядилась по своему усмотрению, причинив ИП «Р» материальный ущерб в крупном размере на сумму ... рубля ... копеек.

Подсудимая Макарова Г.Н. вину в совершении преступлений признала частично и показала, что с <...> года работала в ИП «Р» в должности главного бухгалтера. Трудовым договором ей был установлено должностной оклад в размере ... рублей. Поскольку в ИП «Р» в целях уклонения от уплаты налогов велась двойная бухгалтерия, то фактически Макарова получала заработную плату в большем, чем было указано в трудовом договоре, размере: со дня принятия на работу и до <...> года – ... рублей, с <...> года по <...> года – ... рублей, с <...> года до дня увольнения – ... рублей. Такой размер заработной платы объяснялся тем, что Макарова выполняла работу бухгалтера не только в ИП «Р», но и у родственников потерпевшего, являющихся индивидуальными предпринимателями, и на предприятиях, учредителями которых являлись Р или его родственники. Таким образом, Макарова выполняла работу бухгалтера на восьми предприятиях. Поскольку работы у Макаровой было много, Р разрешил ей погашать кредиты, взятые ею и ее родственниками в различных банках, со своего расчетного счета, а затем вычитать эти суммы из зарплаты Макаровой. Платежные поручения о списании денег со счета Р посредством системы "И" изготавливала бухгалтер К., на компьютере которой была установлена эта система. Макарова имела доступ к компьютеру К., умела пользоваться "И", знала пароль и делала эту работу в отсутствие К..

По первому эпизоду предъявленного ей обвинения Макарова подтвердила, что в целях экономии своего времени и с разрешения Р она погашала свои четыре кредитных обязательств, указанных в обвинительном заключении, на указанные там суммы и в указанные сроки, однако вся сумма, которая была переведена со счета ИП «Р» в счет погашения ее личных кредитов была удержана из заработной платы Макаровой, за исключением ... рублей, которые Макарова перечислила в "РБ" по кредитному договору и не удержала в последствии из своей заработной платы, воспользовавшись забывчивостью Р. При этом Макарова не изготавливала ни мемориальные ордера, ни платежные поручения для перечисления денег со счета Р., поскольку платежные поручения изготавливала К.

По второму эпизоду предъявленного ей обвинения подсудимая также подтвердила, что в целях экономии своего времени и с разрешения Р. она погашала три кредитных обязательства своего супруга, указанных в обвинительном заключении, на указанные там суммы и в указанные сроки, однако вся сумма, которая была переведена со счета ИП «Р» в счет погашения кредитов супруга Макаровой, ... рубля, была удержана из заработной платы Макаровой. При этом Макарова не изготавливала ни мемориальные ордера, ни платежные поручения для перечисления денег со счета Р., поскольку платежные поручения изготавливала К.

По третьему эпизоду предъявленного обвинения Макарова признала факт хищения денег со счета ИП «Р» путем их перечисления на счета своей знакомой П. в размере ... рублей, дочери Б. в размере ... рублей, дочери Ж. в размере ... рублей, знакомого О. в размере ... рублей. Деньги в размере ... рублей на счет Н. подсудимая не переводила, такого человека не знает. ... рублей, перечисленных со счета ИП «Р» на счет супруга подсудимой являлись ее заработной платой. ... рублей, перечисленные соё счета ИП «Р» на счет У., были удержаны из заработной платы Макаровой и не являются хищением.

По четвертому эпизоду предъявленного обвинения Макарова сообщила, что ... рублей, перечисленных со счета ИП «Р» на ее банковский счет, – это ее заработная плата, эти деньги она не похищала.

По пятому эпизоду предъявленного обвинения Макарова пояснила, что переводила деньги на счета различных предприятий по указанию Р., чтобы их, таким образом, обналичить. ... рублей, переведенных со счета ИП «Р» в конноспортивный клуб «К», Макарова обналичила через свою знакомую З. – директора этого клуба и передала Р. ... рублей, перечисленных в ООО «Д.», после их обналичивания также были переданы Румынину. ... рублей Макарова перечислила за своего внука Х., но эта сумма потом была удержана из ее зарплаты. Деньги в ООО «Ю» в сумме ... рублей не перечисляла, не знает такое юридическое лицо. ... рубля, перечисленных на счет ИП «А», были удержаны из зарплаты Макаровой. Подсудимая признала лишь факт хищения ... рублей, перечисленных со счета ИП «Р» в ООО «У», и ... рублей перечисленных ИП «Ч».

По шестому эпизоду предъявленного обвинения Макарова пояснила, что вся сумму ... рублей, перечисленную со счета ИП «Р» на банковский счет ее дочери Б., – это заработная плата Макаровой, эти деньги она не похищала.

По седьмому эпизоду предъявленного обвинения Макарова признала, что похитила ... рублей, остальная сумма ... рублей, перечисленная со счета ИП «Р» на счет Макаровой, – это ее заработная плата.

Макарова утверждает, что Р не мог не видеть вышеуказанные перечисления с его расчетного счета, поскольку система "И" связана с программой «1-С бухгалтерия», где отражается движение денег по счету ИП «Р», но никаких замечаний и претензий к Макаровой у потерпевшего не было.

По восьмому эпизоду предъявленного обвинения Макарова подтвердила, что устроила на работу в ИП «Р» свою знакомую Ю., которая фактически не работала, заработную плату Ю. получала Макарова и выплачивала из этих денег премию своим бухгалтерам.

В связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Макаровой Г.Н., данные в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемой Макарова Г.Н. показала, что ее заработная плата в ИП «Р» составляла ... рублей, выплачивалась 1 раз в месяц путем перечисления на банковскую карту. Когда Макаровой срочно требовались деньги на личные нужны, она перечисляла необходимую ей сумму на расчетные счета своих знакомых или юридических лиц. С этой целью Макарова изготавливала платежные поручения о списании денег со счета ИП «Р», указывала в них номер счета получателя, сумму перевода, и отправляла в банк. После получения денег лицо, на счет которого деньги поступили, по предварительной договоренности с Макаровой, передавало эти денежные средства подсудимой, которая тратила их по своему усмотрению. Так были переведены деньги на счета ИП «Ч», П., конноспортивного клуба «К», ООО «У», ООО «Д». Кроме того, Макарова неоднократно переводила деньги со счета ИП «Р» на банковские счета своих дочерей Ж., Б, У.. Также Макарова вносила ежемесячные платежи за взятые в банках кредиты, как свои, так и своего супруга и дочери Б. Совершая эти переводы, Макарова понимала, что похищает деньги Р., задолженности по заработной плате перед ней не было. Макарова считает, что Р. не дооценивал ее работу, не повышал ей заработную плату, хотя она к нему с этой просьбой неоднократно обращалась.

Потерпевший Р. суду показал, что на его предприятии существует единый порядок начисления и выплаты работникам заработной платы, никакой «черной» зарплаты не существует. Макарова получала заработок согласно трудового договора. Погашать свои кредиты и кредиты своих родственников со своего счета Р. подсудимой не разрешал и не знал, что она так делает. В <...> года потерпевшему стало известно, что с <...> года Макарова и другие работники бухгалтерии похищали принадлежащие ему денежные средства, переводя деньги с его счета на свои личные банковские счета, счета своих родственников и знакомых, погашали свои кредитные обязательства, оплачивали заказанные в личных целях товары, работы и услуги. Перевод денег со счета потерпевшего производился посредством системы "И". Сотрудники бухгалтерии, в том числе Макарова, изготавливали платежные поручения о переводе денег со счета ИП «Р» на другие счета, проставляли на них электронную подпись потерпевшего, отправляли в банк, где на основании этих платежных поручений производилось списание денежных средств со счета Р. на другие счета. Р. не видел этих перечислений, поскольку они проходили через систему «И» и не отражались в системе «1С бухгалтерия». Проведенной в последствии проверкой было установлено, что за период с <...> года по <...> года Макарова похитила более ... рублей. Преступления Макарова совершала, пользуясь доверием Р.

Свидетель Т. суду показала, что с <...> года работала бухгалтером ИП «Р», занималась начислением заработной платы работникам потерпевшего, за исключением Макаровой и К., заработную плату которым начисляла Макарова. В ИП «Р» существовала «черная» заработная плата, размер которой превышал сумму, указанную в трудовом договоре. Р. разрешил работникам своего предприятия погашать свои кредитные обязательства путем перевода денег с его расчетного счета. Затем эти суммы удерживались из «черной» заработной платы работника. Т. не известен размер заработной платы Макаровой.

Свидетель К. дала аналогичные показания, пояснив, что работала в ИП «Р» заместителем главного бухгалтера, то есть Макаровой, с <...> года. "И" был установлен на компьютере К., доступ к нему имела также Макарова. К. изготавливала платежные поручения о переводе денег со счета ИП «Р» для погашения кредитов Макаровой и ее родственников. Потом эти суммы удерживались из заработной платы подсудимой. Все происходило с разрешения Р. Заработную плату Макарова начисляла сама себе. К. считает, что размер зарплаты Макаровой был согласован с Р.

Свидетель Л. суду показала, что с <...> года работает менеджером по персоналу в ИП «Р», занимается кадровыми вопросами. В <...> году Макарова попросила устроить на работу торговым агентом ее знакомую Ю., сказав, что с Р. она это вопрос решит. Затем Макарова принесла необходимые для трудоустройства документы и Ю. была принята на работу, при этом на приказе о приеме на работу была проставлена факсимильная подпись Р., но Макарова заверила , что работодателю все известно. Поскольку Ю. на работу не выходила, Л. не вела табель учета ее рабочего времени, но начисляла ей заработную плату в размере, указанном Макаровой.

Свидетель Ю. суду показала, что в <...> году она не работала, но ей нужно было взять кредит в банке, где требовалась справка с места работы с указанием заработной платы. Ю. обратилась к Макаровой с просьбой помочь, Макарова согласилась, взяла необходимые для трудоустройства документы, затем выдала Ю. справку с места работы для предъявления в банк. Никакие документы для оформления в ИП «Р» Ю. не подписывала, никогда в ИП «Р» не работала, заработную плату не получала.

Свидетель З. суду показала, что на счет конноспортивного клуба «К», который она возглавляет, неоднократно поступали деньги от ИП «Р». По просьбе своей знакомой Макаровой свидетель З. снимала эти деньги со счета клуба и передавала их подсудимой.

Свидетель П. суду показала, что по просьбе своей знакомой Макаровой дала ей реквизиты своего банковского счета, на который периодически поступали денежные средства. П. их снимала и передавала Макаровой.

Из оглашенных на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В. следует, что в <...> годах он брал кредиты в банках на бытовые нужды и покупку автомашины. Кредиты погашались за счет заработной платы его супруги, подсудимой Макаровой. Когда погашали эти кредиты, то жили с подсудимой на заработную плату Макарова, которая составляла ... рублей. На банковский счет Макарова периодически поступали денежные средства, это была заработная плата подсудимой, которая занималась в их семье всеми финансовыми вопросами.

Свидетель Н. суду показал, что программа "И" не связана с системой 1-С бухгалтерия и торговля, созданные в "И" платежные поручения о списании денег со счета не будут отражаться в системе 1-С, если этого не сделает пользователь системы. Мемориальный ордер – это банковский документ, который изготавливается работником банка в предусмотренных случаях на основании поступившего в банк платежного поручения о списании денежных средств со счета.

Свидетель Ш. суду показала, что ранее работала у ИП «Р», получала «белую» и «черную» заработную плату. Она сделала такой вывод, поскольку заработную плату получала 2 раза в месяц в большем размере, чем был указан ее оклад в трудовом договоре. Расчетных листов Ш. не видела, поэтому не знает, из чего состоял получаемый ею доход. О том, что можно погашать свои кредиты за счет средств ИП «Р», Ш. не слышала.

Свидетели Ц. и Г. дали суду аналогичные показания.

В судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ были исследованы протоколы следственных действия и иные документы.

Все исследованные в судебно заседании доказательства являются достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

В основу приговора суд кладет последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего Р. о том, что Макарова Г.Н. не получала заработную плату в размере ... рублей в месяц, не имела права погашать свои кредиты и кредиты своих родственников за счет денежных средств, размещенных на банковских счетах ИП «Р», что эти суммы из заработной платы Макаровой Г.Н. не удерживались, указаний Макаровой Г.Н. переводить деньги на банковские счета юридических и физических лиц он не давал, подсудимая эти деньги ему в последующем не передавала.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего о том, что все денежные средства, в хищении которых обвиняется Макарова Г.Н., она действительно похитила, то есть присваивала и растрачивала в своих личных корыстных целях, без его ведома. Причины, по которым Р. оговорил Макарову Г.Н., суду не приведены. Доводы подсудимой о том, что потерпевший таким образом стремится избежать ответственности за неуплату им налогов, суд считает неубедительными, поскольку Р. сам обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении его денежных средств работниками бухгалтерии, сам инициировал проверку бухгалтерской и кассовой дисциплины на своем предприятии. По мнению суда, в случае, если бы у Р. велась двойная бухгалтерия, допускались бы нарушения налогового законодательства, такая инициатива со стороны потерпевшего проявлена бы не была.

Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются документом о проверке бухгалтерского и налогового учета деятельности ИП «Р.», в ходе которой был выявлен факт оплаты за услуги, не связанные с производственной деятельностью предпринимателя, на сумму ... рублей. Проверкой установлено, что данные расходы являются личными расходами главного бухгалтера Макаровой Г.Н. и работников бухгалтерии К. и Т., распорядительные письма Р. на осуществление указанных перечислений отсутствуют, удержания из заработной платы указанных работников не производились, налог на доходы физических лиц не удерживался.

Показания Р. также подтверждаются показаниями свидетеля Л. о том, что «черной» заработной платы у ИП «Р» не существовало. Причин для оговора подсудимой свидетелем Л. судом не установлено, неприязненные отношения между ними отсутствуют.

Показания допрошенных по инициативе стороны защиты свидетелей Ш., Ц. и Г. и заявивших о том, что они получали «черную» заработную плату, работая у ИП «Р», фактически об этом не свидетельствуют, поскольку эти свидетели, утверждая, что они получали заработную плату два раза в месяц в большем размере, чем было указано в их трудовых договорах, не учитывают, что трудовые договоры были типовыми и содержали указание только на размер оклада работника, на который затем начислялись северный и районный коэффициенты, премии и прочие возможные надбавки. Свои расчетные листы свидетели никогда не видели, следовательно, на их показаниях суд не может сделать вывод о том, что эти свидетели получали именно «черную» зарплату, а не заработную плату двумя частями, включая аванс.

Показаниям подсудимой Макаровой Г.Н., свидетелей Т. и К. суд не доверяет, поскольку они никакими доказательствами не подтверждаются и, по мнению суда, являются способом избежания уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений (Т. и К. обвиняются в совершении аналогичных хищений денежных средств ИП «Р» по другим уголовным делам).

Показания Макаровой Г.Н. о том, что часть похищенных ею денежных средств были ее «черной» заработной платой, опровергаются, помимо показаний Р. и заключения проверки бухгалтерской и налоговой дисциплины потерпевшего, также доводами самой подсудимой о том, что «черная» заработная плата выдается в целях уклонения от начисления на нее налогов, то есть выплачивается так, чтобы об этом никому, в том числе проверяющим органам, не стало известно. Судом же установлено, что Макарова Г.Н. переводила денежные средства как на свой личный банковский счет, так и на другие счета посредством банковских операций, которые могут быть выявлены в ходе любой проверки бухгалтерской и налоговой дисциплины. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что перевод Макаровой Г.Н. со счета ИП «Р» денежных средств на свой счет и счета своих родственников, в размере, во много раз превышающем установленную ей заработную плату, являлись именно хищением этих денежных средств.

Доводы Макаровой Г.Н. о том, что Р. разрешил ей погашать свои кредиты и кредиты своего супруга за счет средств, имеющихся на его расчетном счете, что произведенные ею со счета ИП «Р» платежи по своим кредитам и кредитам своего супруга были в последующем вычтены из зарплаты подсудимой, опровергаются как показаниями Р., так и результатами проведенной бухгалтерской проверки его деятельности, согласно которых распорядительные письма Р. на осуществление указанные перечислений отсутствуют, удержания из заработной платы Макаровой Г.Н. не производились.

Показания подсудимой о том, что она по просьбе Р. переводила денежные средства с его счета на счета иных юридических и физических лиц для того, чтобы их обналичить, опровергаются показаниями Р., утверждающего, что он, как индивидуальный предприниматель, имеет право без каких-либо условий и разрешений снять со своего банковского счета любую доступную сумму и распорядится ею по своему усмотрению.

Доводы подсудимой о том, что Р. знал обо всех перечислениях денежных средств с его счета посредством системы "И", поскольку все операции по счету автоматически дублируются в программе «1С бухгалтерия», опровергаются не только показаниями Р., но и свидетеля Н.., который является сотрудником банка, установившего программу "И" у ИП «Р». Н. утверждает, что "И" и «1С бухгалтерия» не взаимосвязанные программы и только по желанию лица, работающего с "И", информация из него может быть продублирована в программу «1С бухгалтерию», автоматически это не происходит.

Достоверными суд признает показания Макаровой Г.Н., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласно которым она признает факты хищения ею денежных средств со счета ИП «Р», поскольку эти показания даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшего, подтверждаются протоколом явки с повинной Макаровой Г.Н. и материалами бухгалтерской и налоговой проверки деятельности ИП «Р».

Таким образом, оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Макаровой Г.Н. в совершении всех инкриминируемых ей преступлений.

Судом установлено, что Макарова Г.Н., работая главным бухгалтером ИП «Р», имела доступ к денежным средствам, размещенным на банковских счетах потерпевшего, поскольку была допущена к пользованию системой "И", посредством которого осуществлялось списание денежных средств со счета ИП «Р». Для этого Макарова, с помощью ключа входила в систему "И", создавала там платежное поручение о перечислении денег со счета ИП «Р» на любой нужный ей банковский счет, проставляла на платежном поручении электронную подпись Р., к которой также имела доступ, направляла изготовленное ею платежное поручении в банк, после чего со счета потерпевшего на основании созданного Макаровой Г.Н. платежного поручения производилось списание денежных средств в интересах подсудимой.

Таким образом, в судебном заседании доказано, что денежные средства, которые похищала Макарова Г.Н., были ей вверены индивидуальным предпринимателем, подсудимая имела к ним доступ.

Суд отвергает доводы Макаровой Г.Н. и К. о том, что подсудимая сама платежные поручения не изготавливала, за нее это делала К., поскольку их показания в этой части опровергаются показания Макаровой Г.Н., данными в ходе предварительного расследования, о том, что именно подсудимая изготавливала платежные поручения и направляла их в банк.

Также судом установлено, что Макарова Г.Н., погашая за счет средств ИП «Р» свои кредитные обязательства, переводя деньги потерпевшего на свой банковский счет, присваивала их, то есть противоправно, безвозмездно, с корыстной целью обращала вверенные ей потерпевшим денежные средства в свою пользу против воли Р. Погашая за счет средств ИП «Р» кредитные обязательства своего супруга и дочери, переводя денежные средства, принадлежащие Р., на различные счета физических и юридических лиц, Макарова Г.Н. их, таким образом, растрачивала.

В случаях хищений Макаровой Г.Н. денежных средств ИП «Р» на сумму, превышающую ... рублей, действия подсудимой обоснованно квалифицированы как совершенные в крупном размере, на сумму, превышающую ... рублей, – в особо крупном размере.

Кроме того, в судебном заседании доказан факт мошенничества, совершенного Макаровой Г.Н., а именно, хищения денежных средств путем обмана, поскольку было установлено и не отрицается самой подсудимой, что она изготовила поддельные документы о трудоустройстве своей знакомой Ю. в ИП «Р», после чего передала документы в отдел кадров Л., на основании изготовленных Макаровой Г.Н. подложных документов никогда не работавшей в ИП «Р» Ю. начислялась заработная плата в указанном Макаровой Г.Н. размере. Полученными за Ю. денежными средствами в крупном размере Макарова Г.Н. распоряжалась по своему усмотрению.

В результате хищений, совершенных Макаровой Г.Н., собственнику денежных средств – Р. был причинен имущественный ущерб.

Государственный обвинитель предложил исключить из объема обвинения Макаровой Г.Н. по всем преступлениям квалифицирующий признак совершения присвоений, растрат и мошенничества с использованием своего служебного положения, поскольку согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 такой квалифицирующий признак отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего индивидуальному предпринимателю имущества, вверенного виновному на основании трудового договора.

Кроме того, государственный обвинитель предложил снизить указанный в обвинении, предъявленном Макаровой Г.Н., размер перечисленных ею денежных средств на банковские счета В., П., Б., Ж., Панченко О, Н., У., с ... рублей, как ошибочно вмененный, до ... рублей, которые фактически поступили на счета вышеуказанных лиц.

Таким образом, государственный обвинитель заявил об изменении обвинения, предъявленного Макаровой Г.Н., в сторону смягчения. В соответствии со ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, с которой суд в данном случае соглашается и изменяет обвинение в части, указанной государственным обвинителем.

Кроме того, государственный обвинитель предложил изменить предъявленное Макаровой Г.Н. обвинение в части наименования документа, на основании которого производилось списание денежных средств со счета потерпевшего.

Так, Макарова Г.Н. обвиняется в изготовлении мемориальных ордеров, на основании которых банком были списаны со счета ИП «Р» денежные средства в интересах подсудимой. В судебном заседании было установлено, в том числе, из показаний Макаровой Г.Н., что мемориальные ордера она не изготавливала, поскольку это банковский документ, что перечисление денег со счета потерпевшего производилось на основании платежных поручений, которые и являются платежными документами.

Поскольку изменение обвинения, предъявленного Макаровой Г.Н., в части изменения названия документа, изготовленного подсудимой, на основании которого производилось списание денежных средств со счета ИП «Р» в ее интересах, не требует переквалификации действий Макаровой Г.Н. на более тяжкое обвинение, не является существенно отличающимся от первоначального, право на защиту подсудимой не нарушается, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и изменяет формулировку обвинения с изготовления мемориальных ордеров на изготовление платежных поручений.

Кроме того, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что вина Макаровой Г.Н. в хищении денежных, а именно, перевода на банковские счета Н. в размере ... рублей и ООО «Ю» в размере ... рублей, не доказана.

Макарова Г.Н. отрицает перевод денежных средств этим лицам, утверждая, что она с ними не знакома. Никто из свидетелей или потерпевший не заявили о связи или знакомстве подсудимой с этими лицами. Платежные поручения, на основании которых деньги были переведены, не содержат реквизитов подсудимой, в частности, ее подписи. Н. и представитель ООО «Ю» по делу не допрошены.

Учитывая, что в хищении денежных средств со счета ИП «Р» обвиняются, помимо Макаровой Г.Н., другие работники бухгалтерии, уголовные дела в отношении которых рассматриваются в отдельных производствах, у суда возникают сомнения в виновности подсудимой в хищении денежных средств путем их перевода на счета Н. в размере ... рублей и ООО «Ю» в размере ... рублей. Стороной обвинения не представлено суду ни одного доказательства, что Макарова Г.Н. причастна к хищению этих денежных средств.

Поскольку все неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны быть истолкованы в его пользу, суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного Макаровой Г.Н., хищение денежных средств в размере ... рублей, снизив размер хищения до ... рублей, и хищение денежных средств в размере ... рублей, снизив размер хищения до ... рублей.

В остальной части предъявленное Макаровой Г.Н. обвинение полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Макаровой Г.Н. и квалифицирует ее действия следующим образом:

- по факту хищения денежных средств в размере ... рублей ... копейка по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере;

- по факту хищения денежных средств в размере ... рубля по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере;

- по факту хищения денежных средств в размере ... рублей по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере;

- по факту хищения денежных средств в размере ... рублей по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере;

- по факту хищения денежных средств в размере ... рубля по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере;

- по факту хищения денежных средств в размере ... рублей по ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

- по факту хищения денежных средств в размере ... рублей ... копеек по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере;

- по факту хищения денежных средств в размере ... рубля ... копеек по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При назначении Макаровой Г.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, семь из которых относится к категории тяжких, обстоятельства их совершения, мнение потерпевшего о реальном лишения подсудимой свободы, а также личность Макаровой Г.Н., которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по прежнему месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствам в отношении Макаровой Г.Н. суд признает явку с повинной, а также добровольное частичное возмещение ущерба по фактам растраты денег в адрес О., У., ИП «Ч» на сумму ... рублей, поскольку доводы стороны обвинения о том, что эти деньги вернула не подсудимая, а за нее это сделали вышеуказанные лица, какими-либо доказательствами не подтверждаются, доводы Макаровой Г.Н. в этой части не опровергнуты, поэтому все сомнения должны быть истолкованы в ее пользу.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание Макаровой Г.Н., добровольное возмещение ею ущерба на сумму ... рублей, перечисленных на счет ООО «У», поскольку, как следует из материалов уголовного дела, эта сумма была возвращена не Макаровой Г.Н., а после личного письменного обращения Р. к директору ООО «У» как ошибочно перечисленная

Отягчающих наказание Макаровой Г.Н. обстоятельств не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных Макаровой Г.Н., суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств их совершения и степени общественной опасности.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимой новых преступлений, ее исправления, наказание Макаровой Г.Н. должно быть назначено в виде лишения свободы.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, обстоятельств их совершения, длительной преступной деятельности Макаровой Г.Н. суд не усматривает оснований для назначения подсудимой более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, или применения ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Макарова Г.Н. на протяжении длительного времени (трех с половиной лет) ежемесячно занималась преступной деятельностью, похищая денежные средства Р. Все преступления были совершены Макаровой Г.Н. не в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а в силу склонности подсудимой к совершению корыстных преступлений, к ее нежеланию жить только на честно заработанные деньги.

Совершая преступления, Макарова Г.Н. действовала цинично и дерзко, похищала имущество потерпевшего, который ей полностью доверил движение своих денежных средств на банковских счетах, регулярно обманывала Р., уверяя в законном и правильном расходовании его денег, как того и требовали ее должностные обязанности, укрывала от потерпевшего истинное движение денежных средств на его счетах. Преступная деятельность Макаровой Г.Н. была завуалирована внешней доброжелательностью, была построена на обмане и доверии потерпевшего, что повлекло потерю Р. значительных денежных средств.

Кроме того, суд считает, что Макарова Г.Н. в совершении преступлений не раскаивается, несмотря на свои устные утверждения об этом. Такой вывод суд делает, оценивая поведение Макаровой Г.Н. после изобличения ее преступной деятельности: подсудимая не принесла извинений Р., делала все возможное, чтобы обвинить потерпевшего в совершении преступлений, невзирая на то, что в возбуждении уголовного дела в отношении него по заявлению Макаровой Г.Н. было отказано, с этой целью подсудимая или иные лица по ее просьбе вынесли из офиса Р. бухгалтерскую документацию, которая находится в распоряжении Макаровой Г.Н.

Подсудимая, похитив денежные средства потерпевшего на сумму более ... рублей, возместила лишь ... рублей, и заявила в судебном заседании, что больше не имеет возможности погашать причиненный ущерб, поскольку имущества не имеет, не работает. Между тем, судом установлено, что Макарова Г.Н. во время производства предварительного расследования продала принадлежащую ей квартиру в г. ..., на которую суд не наложил арест по данному уголовному делу, поскольку это было единственное жилье подсудимой. Сведений о том, что деньги, полученные от продажи квартиры, пошли на погашение ущерба потерпевшему, суду не представлено. Кроме того, имея возможность трудоустройства, о чем сообщала сама Макарова Г.Н., не имея тяжелых хронических заболеваний, на работу подсудимая до настоящего времени не устроилась, хотя это могло дать ей возможность погашать причиненный Р. ущерб.

Оценивая вышеуказанное поведение Макаровой Г.Н., суд приходит к выводу о том, что подсудимая чистосердечно и деятельно в содеянном не раскаивается и уклоняется от возмещения причиненного ее действиями крупного имущественного ущерба.

Учитывая все обстоятельства, изложенные выше, суд приходит к выводу, что исправление Макаровой Г.Н возможно только в условиях реального отбывания ею наказания, так как именно это будет соответствовать принципам социальной справедливости, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Макаровой Г.Н. суд назначает в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного Макаровой Г.Н. наказания суд изменяет ей меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 3 и ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд считает возможным Макаровой Г.Н. не назначать с учетом отсутствия у нее судимостей, ее имущественного положения, размера предъявленного к ней иска.

Потерпевшим Р. заявлен гражданский иск о взыскании с Макаровой Г.Н. ... рублей. Подсудимая иск признала частично на сумму ... рублей ... копеек, которую признает как совершенное ею хищение.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Макарова Г.Н. похитила денежные средства Р. на сумму ... рублей ... копеек.

Поскольку исковое заявление о взыскании с Макаровой Г.Н. ... рублей потерпевшим не мотивировано, суду необходимо производить дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за Р. право на удовлетворение гражданского иска к Макаровой Г.Н. и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного расследования на имущество Макаровой Г.Н. – автомобиль марки "М", имеющий государственный регистрационный знак ... регион, наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Поскольку суд принимает решение о передаче вопроса о размере возмещения иска потерпевшего в гражданское судопроизводство, арест на имущество Макаровой Г.Н. должен быть сохранен в целях удовлетворения заявленных потерпевшим требований.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Макарову Г.Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить ей следующее наказание:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы за каждое преступление,

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить Макаровой Г.Н. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Макаровой Г.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 06 августа 2012 года.

Признать за Р. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на автомобиль марки "М", имеющий государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащий Макаровой Г.Н., сохранить до рассмотрения гражданского иска Р. к Макаровой Г.Н.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в кассационном порядке по жалобе иного лица или по кассационному представлению, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационную жалобу или представления, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или преставления.

Председательствующий А.Ю. Якименко

Приговор по делу № 1-149/2012 от 29.02.2012

1-149/2012

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица