Решение по делу № 33-17157/2018 от 16.07.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17157/2018 Судья: Кавлева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Шумских М.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре	Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2018 года апелляционную жалобу Скачковой Екатерины Вадимовны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-1587/2018 по исковому заявлению Скачковой Екатерины Вадимовны к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» о признании действий незаконными, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» - Зайцеву Л.Б., действующую на основании доверенности 78АБ3567958 от 27.02.2018 сроком до 30.09.2019,возражавшую против жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Скачкова Е.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании действий ответчика в виде отказа в выдаче денежных средств со счета № 408178105904700296647 от 24.10.2017 незаконными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по 09.11.2017 в размере 10 510,27 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2018 в удовлетворении исковых требований Скачковой Е.В. отказано.

Истец Скачкова Е.В. не согласилась с принятым решением, представила на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Скачкова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась телефонограммой от 19.07.2018 через своего представителя - Качанович Ю.В.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 113, ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Скачковой Е.В.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его верным.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.06.2017 между Скачковой Е.В. и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заключен договор комплексного банковского обслуживания № ДКБО/36225453, истице был открыт счет №... и выпущена карта.

23.10.2017 истицей подано заявление на предоставление доступа к интернет-банку в рамках указанного договора, на основании которого ответчиком такой доступ был предоставлен.

23.10.2017 на карту Скачковой Е.В. осуществлен перевод денежных средств по 24 операциям по 400 000 рублей каждая и 1 операция на сумму 1 300 000 рублей.

На основании заявления истца 24.10.2017 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на имя Скачковой Е.В. открыт вклад, в тот же день со счета истицы № 408178105904700296647 осуществлен перевод денежных средств в размере 9 300 000 рублей на вклад.

Также 24.10.2017 истица обратилась к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с заявлением о закрытии вклада и снятии всей суммы вклада наличными.

В подтверждение происхождения денежных средств на вклад 24.10.2017 Скачкова Е.В. передала банку копию расписки от 01.11.2016 о получении истицей наличными денежных средств от В. Э.С. в размере 10 000 000 рублей с обязанностью возврата в срок не позднее 01.11.2017 и расписку Ш. B.C. о получении от истца денежных средств в размере 10 000 000 рублей с обязанностью возврата не позднее 25.10.2017.

26.10.2017 истица обратилась в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с претензией, в которой указала, что 24.10.2017 ею были заказаны для снятия со вклада денежные средства в размере 9 300 000 рублей на 26.10.2017.

В назначенное время в выдаче денежных средств было отказано, предложено перевести денежные средства в другой банк, также истица указана на неправомерность указанных действий банка и потребовала выдать денежные средства.

27.10.2017 Скачкова Е.В. обратилась в ПАО «Банк «Санкт- Петербург» с распоряжением о закрытии вклада и выдаче денежных средств размере 9 300 000 рублей.

С аналогичными требованиями истица обратилась в адрес банка 08.11.2017.

03.11.2017 и 08.11.2017 Скачкова обращалась в адрес банка с письменной претензией, указывая на незаконность действий банка по отказу в выдаче денежных средств.

Согласно выписке по операциям по счету истца 08.11.2017 произведена операция по возврату вклада в размере 9 300 000 рублей и начисленных процентов в размере 382,19 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на неисполнение банком требований ст. 859 ГК РФ, указывая на прекращение действия заключенного между сторонами договора с 27.10.2017, обязанность банка в течение семи дней после указанного события выдать денежные средства, внесенные во вклад, в связи с чем, просила взыскать с банка проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с неправомерным удержанием денежных средств в период с 03.11.2017 по 09.11.2017.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что при реализации правил внутреннего контроля банка операции, проводимые истцом, были квалифицированы в качестве сомнительных, в связи с чем банк отказал в совершении операции по выдаче наличных денежных средств по счету до предоставления необходимых документов и окончания проверочных мероприятий в рамках применения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что не лишало возможности истца осуществить безналичный денежный перевод денежных средств в другую кредитную организацию.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 848, 858 ГК РФ, Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также Положений Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Скачковой Е.В.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, действующие нормы и правила, полагает выводы суда правильными.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

На основании п.11 ст. 7 указанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В соответствии с правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», с которыми истец был ознакомлен, что подтверждается заявлением истца на заключение комплексного банковского обслуживания от 15.06.2017, банк вправе требовать предоставление клиентом и получать от клиента документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.5 Правил банк вправе отказать клиенту в открытии счета, счета вклада, либо заблокировать денежные средства клиента, либо приостановить проведение операций клиента на срок 30 дней с даты, когда распоряжение клиента об осуществлении операции должно быть выполнено, либо отказать в выполнении распоряжения, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет, в рамках исполнения законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

В соответствии с приложением № 5 Правил внутреннего контроля ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, такой контроль заключается в анализе сотрудниками банка документов, сведений, полученных от клиента при открытии счета (вклада) и в процессе его обслуживания, а также проводимых клиентом операций. Процедуры мониторинга осуществляются на постоянной основе. В перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, входит, в том числе, ограничение предоставления клиенту банковских продуктов/услуг, блокирование банковских карт, ограничение выдачи денежных средств в наличной форме, приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента, отказ в совершении операций.

В соответствии с п. 1.9 Правил внутреннего контроля ПАО «Банк «Санкт-Петербург» банк имеет право запрашивать у клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами в соответствии с законодательством.

Принимая во внимание произведенные операции, указанные правила, банк на основании Правил внутреннего контроля ПАО «Банк «Санкт-Петербург» правомерно усмотрел сомнительность проведенных истцом операций.

В подтверждение происхождения денежных средств 24.10.2017 Скачкова Е.В. передала ответчику копию расписки от 01.11.2016 о получении истицей наличными денежные средства от В. Э.С. в размере 10 000 000 рублей с обязанностью возврата в срок не позднее 01.11.2017 и расписку Ш. B.C. о получении от истца денежных средств в размере 10 000 000 рублей с обязанностью возврата не позднее 25.10. 2017.

Согласно пояснениям ответчика о сомнительности проведенных истцом операций, свидетельствует также то обстоятельство, что со счета истца, на который в последующим был осуществлен перевод денежных средств по 24 операциям по 400 000 рублей каждая и 1 операция на сумму 300 000 рублей, 26.09. 2017 было произведено снятии наличных денежных средств через банкомат по предоставленной истице банковской карте иным лицом мужского пола, который произвел снятии денежных средств с нескольких банковских карт, включая карту истца, тогда как передача банковской карты и пароля от нее иным лицам запрещена.

Согласно пояснениям истца перевод денежных средств по 24 операциям по 400 000 рублей каждая и 1 операции на сумму 300 000 23.10.2017 был осуществлен на карту истца с других карт, также принадлежащих истцу.

Вместе с тем, помимо двух расписок иных документов, в том числе, выписок по счету, подтверждающих перечисление денежных средств с карты, принадлежащей истцу, ни банку при проведении мероприятий финансового контроля, ни суду при рассмотрении настоящего дела истцом представлено не было.

Согласно заключениям дирекции финансового мониторинга от 24.10.2017 и от 27.10.2017 Скачкова Е.В. принята на обслуживание 15.06.2016, согласно сведениям о месте работы является генеральным директором ООО «ТД Константа», за 23.10.2017 зачислено на текущий счет 9 300 000 рублей. Денежные средства перечислены на счет физического лица со счета «расчеты по переводам MoneySend/MoneyTransfer, открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с назначением платежа «Перевод с карты на карту», источник происхождения данных денежных средств в явном виде выявить не представляется возможным. Сопоставление представленных расписок и отчета по карточному счету не подтверждает, что денежные средства поступили от Ш. B.C., иных документов/комментариев от клиента не поступало.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ ответчика в выполнении операций на основании распоряжений истца от 24.10.2017 и от 27.10.2017 о закрытии вклада и выдаче денежных средств был обусловлен выполнением мероприятий в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ, что в силу пункта 12 статьи 7 указанного Федерального закона не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности банка.

Учитывая, что банк действовал в рамках приведенного законодательства, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Данных, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательств по договору, либо о нарушении условий, отвечающих положениям ст. 845, 849, 858 ГК РФ, влекущих для истца ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковского счета, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлено об отсутствии оснований для признания действии ответчика незаконными, учитывая, что проведенные истцом операции были признаны банком сомнительными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:         Судьи: