Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3210/2019 ~ М-2340/2019 от 19.04.2019

66RS0004-01-2019-003265-33

Гражданское дело № 2-3210/2019 (29)

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагунова Н. В. к акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лагунов Н.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил с учетом уточнений взыскать страховое возмещение в размере 70695 рублей, неустойку в размере 55695 рублей по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату юридических услуг – 20000 рублей, почтовых услуг – 500 рублей, государственную пошлину в размере 2320 рублей 85 копеек, штраф.

В обоснование требований указано на то, что 02.12.2016 в 17 часов 45 минут в г. Екатеринбурге по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежащему Хабиевой О.А. автомобилю ВАЗ-21150 гос. номер №, причинены механические повреждения. 10.12.2016 страховщику были направлены все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения произведена не была. 04.01.2017 между Хабиевой О.А. и Лагуновым Н.В. заключен договор уступки прав требования. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 55695 рублей. Поскольку страховое возмещение не выплачено, истец обратился с иском в суд.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда <//> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Хабиева О.А., Куканбеков С.П. и Козлов Е.М.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Янченко М.А. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В возражениях ответчик указал, что заявление от Хабиевой О.А. о выплате страхового возмещения поступило страховщику 12.12.2016, 13.12.2016 в адрес потерпевшей была направлена телеграмма с просьбой представить транспортное средство на осмотр 19.12.2016. Транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, 19.12.2016 Хабиевой О.А. было выдано направление на дефектовку транспортного средства, однако транспортное средство страховщику представлено не было. 30.12.2016, 22.02.2017 и 16.06.2017 в адрес Хабиевой О.А. ответчиком направлялся поданный ей комплект документов, который возвращался в адрес страховщика. Поскольку страховщик лишен был возможности определить размер причиненного ущерба, просил в связи с наличием со стороны истца злоупотребления правом в иске отказать.

Третьи лица Хабиева О.А., Куканбеков С.П. и Козлов Е.М. о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, уполномочившего на участие в деле своего представителя, ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материала административного расследования следует, что 02.12.2016 в 17 часов 45 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21140» гос. номер №, принадлежащего Брякову Н.М., под управлением Куканбекова С.П., «ВАЗ 21150» гос. номер № под управлением собственника Хабиевой О.А., «Лексус ES250» гос. номер № под управлением собственника Козлова Е.М. Из обстоятельств столкновения следует, что водитель автомобиля ВАЗ-21140 при совершении поворота налево не обеспечил постоянный контроль за движением, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобиля ВАЗ-2115 и Лексус. Вина Куканбекова С.П. в совершении столкновения подтверждается материалами административного расследования, в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Брякова Н.М. была застрахована на момент ДТП ответчиком (полис ЕЕЕ №), Хабиевой О.А. – САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №, Козлова Е.М. – АО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю «ВАЗ 21150» гос. номер № причинены механические повреждения.

12.12.2016 Хабиева О.А. обратилась к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения, в заявлении указала на то, что предоставляет транспортное средство для осмотра 16.12.2016 в 12 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, Электродепо, 1.

По указанному адресу экспертом-техником Никольским В.Б. был осмотрен поврежденный автомобиль, в акте осмотра приведен перечень причиненных транспортному средству повреждений. Сведений о том, что страховщик присутствовал на данном осмотре в материалах дела не имеется, акт осмотра данных сведений не содержит.

13.12.2016 страховщиком в адрес Хабиевой О.А. была направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр 19.12.2016.

Из представленного ответчиком акта осмотра от 19.12.2016, произведенного по адресу: г. Екатеринбург, Электродепо, 3 А, следует, что транспортное средство представлено в загрязненном виде, дефекты эксплуатации не определялись, транспортное средство представлено в ненадлежащем виде, доступ к осмотру ограничен, присутствуют скрытые повреждения, требуется дефектовка в сервисе. В данном акте отсутствует перечень установленных видимых повреждений транспортного средства.

В тот же день Хабиевой О.А. ответчиком выдано направление на осмотр транспортного средства 23.12.2016.

Сведений о том, что транспортное средство на повторный осмотр Хабиевой О.А. представлено не было, материалы дела не содержат, не имеется также и данных о предоставлении в указанную дату страховщику для дополнительного осмотра транспортного средства.

04.01.2017 между Хабиевой О.А. и Лагуновым Н.В. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Хабиева О.А. передала свое право требовать возмещения убытков по ДТП 02.12.2016 Лагунову Н.В.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Договор цессии кем-либо не оспорен, о произведенной цессии ответчик был уведомлен 13.01.2017.

В соответствии с отчетом (эксперт-техник Никольский В.Б.) ООО «Экспертный центр «ФАР» от 23.01.2017 №, предоставленным истцом, произведенным на основании акта осмотра от 16.12.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 55695 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается соответствующим чеком об оплате услуг эксперта. Из данного заключения следует, что автомобиль получил объемные механические повреждения, препятствующие участию в дорожном движении, в связи с чем потерпевшим правомерно согласована дата осмотра транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества.

16.08.2017 истец направил ответчику претензию, заключение и квитанцию.

Из представленных страховщиком документов следует, что документы на получение страхового возмещения направлялись не Лагунову Н.В. при наличии у страховщика сведений о совершенной между Хабиевой О.А. и Лагуновым Н.В. уступки, а Хабиевой О.А.

Истец обратился в суд с настоящим иском 19.04.2019.

Оценивая доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, суд исходит из следующего.

Законом об ОСАГО на потерпевшего возложена обязанность - уведомить страховщика о невозможности представления автомобиля по месту нахождения страховщика (абз. 3 ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО), которая потерпевшим была исполнена надлежащим образом. Доказательств того, что ответчик предпринимал надлежащие меры к организации осмотра автомобиля истца 16.12.2016, а потерпевший умышленно и необоснованно уклонился от их получения, суду не представлено.

Таким образом, обязанность по уведомлению страховщика о невозможности предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика, была исполнена, место нахождения транспортного средства сообщено в заявлении на получение страхового возмещения. Однако страховщик в свою очередь, предусмотренные данными правовыми актами обязанности по осмотру поврежденного автомобиля 16.12.2016 по месту его нахождения не исполнил, после чего необоснованно возвращал заявление о выплате ненадлежащему лицу при наличии заключенного потерпевшим договора цессии.

При этом страховщиком ни потерпевшему, ни истцу не было выплачено страховое возмещение по тем повреждениям, которые были выявлены страховщиком в момент осмотра 19.06.2016. Эксперт ограничился указанием в акте на предоставление автомобиля в ненадлежащем виде. В чем выразился ненадлежащий вид транспортного средства, в акте не указано, наличие у транспортного средства скрытых повреждений не свидетельствуют о невозможности указания в акте видимых повреждений, которые исходя из представленных в заключении истца фотографий транспортного средства имели место быть.

Представленный истцом отчет ООО «Экспертный центр «ФАР» содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в акте осмотра, справке о ДТП и фотоматериалах, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Заключение ООО «Экспертный центр «ФАР» ответчиком по существу не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. В связи с изложенным суд принимает представленное стороной истца доказательство.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55695 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, учитывая перечень причиненных транспортному средству повреждений, оснований полагать размер понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта завышенным у суда не имеется, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд оснований для их удовлетворения не находит, поскольку при наличии скрытых повреждений транспортного средства ответчик имел право требовать предоставления транспортного средства на проведение дефектовки в автосервисе для определения всего объема причиненных транспортному средству повреждений. Уклонение потерпевшего от предоставления транспортного средства на проведение дефектовки суд расценивает как злоупотребление истцом правом.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (договор от 05.01.2017, кассовые чеки), объем оказанной помощи (составление претензии, составление и подача иска, участие в одном судебном заседании), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 4 000 рублей.

В силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1720 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лагунова Н. В. к акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Лагунова Н. В. страховое возмещение в размере 55695 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1720 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.