Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2012 ~ М-554/2012 от 14.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2012 года    г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

При секретаре Гиматдиновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-811/12 по иску ФИО1 к ОАО «АВТОВАЗБАНК», ФИО2, ФИО4 о признании договора поручительства незаключенным,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском о признании незаключенным договора поручительства №00 от **.**.**** г. между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и ФИО3, ссылаясь на то, что **.**.**** г. филиалом ОАО «АВТОВАЗБАНК» в г. Сызрани ФИО2 был выдан кредит в сумме 690000 рублей, согласно кредитного договора №00 от **.**.**** г. поул. ХХХ% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение кредитных обязательств банком были заключены договора поручительства с ФИО3 №00, и ФИО4 №00 от **.**.**** г. Оплата кредитных обязательств должна производиться ФИО2 ежемесячно по 19054,17 рублей. Однако, в нарушение условий договора, ФИО2 производила оплату несвоевременно, а **.**.**** г. произвела последний платеж в размере 19100 рублей. В связи с образованием задолженности ОАО «АВТОВАЗБАНК» было вынуждено обратиться в суд. Решением Сызранского городского суда от **.**.**** г. по гражданскому делу №00 с ФИО2, ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу ОАО «АВТОВАЗБАНК» филиала г. Сызрани взыскана задолженность по кредитному договору 680 988,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины по 3336,63 руб. с каждого. Об указанных обстоятельствах, а также о том, что он был поручителем у ФИО2 при получении ею кредита, ему стало известно из текста самого решения. При рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанции он не присутствовал, поскольку с **.**.**** г. работает вахтово-экспедиционным методом на месторождениях ул. ХХХ, о принятом решении и его вступлении в законную силу ему стало известно в 2011 году от судебного пристава-исполнителя. Поскольку он никакие договоры поручительства не подписывал, в том числе и договор поручительства №00 от **.**.**** г., в этот день он в ОАО «АВТОВАЗБАНК» не приходил, считает, что подпись за него поставило иное лицо, в связи с чем, договор поручительства является недействительным, поэтому обратился с данным иском.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО7 иск поддержали, привели доводы, изложенные выше. ФИО3 дополнил, что он не помнит, чтобы подписывал договор поручительства с ОАО «Автовазбанк».

Представитель ОАО «Автовазбанк» ФИО8 иск не признала по тем основаниям, что договор поручительства заключался лично с ФИО3, при этом он предоставлял свой паспорт, его личность идентифицировалась с паспортными данными, договор подписывался в присутствии кредитного работника. Почерковедческая экспертиза показала, что истец собственноручно подписал договор поручительства.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 иск не признала, доводы представителя ОАО «Автовазбанк» поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, поэтому суд определил рассмотреть дело без ее участия. В судебном заседании от **.**.**** г. оставила иск на усмотрение суда, показала, что **.**.**** г. за ней заехала ФИО2, и они поехали в банк. Она видела у кредитного инспектора мужчину, который подписывал договор. Она не помнит, был ли это ФИО3, ФИО2 их не знакомила, После того, как мужчина вышел, пригласили ее, и она подписала договор поручительства.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании **.**.**** г. ФИО10 показала, что в 2008г. она работала экономистом в ОАО «Автовазбанк» и в ее обязанности входило заключение кредитных договоров с физическими лицами. Они действуют в соответствии с Инструкцией, согласно которой при заключении договоров они обязаны проверять личности заемщика и поручителей. В кредитной заявке также расписывается поручитель.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Судом установлено, что **.**.**** г. ответчик ФИО2 заключила с ОАО «АВТОВАЗБАНК» кредитный договор №00, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 690.000 рублей на срок 60 месяцев до **.**.**** г.

В обеспечения обязательств по указанному выше кредитному договору, **.**.**** г. ФИО3, ФИО4 заключили с ОАО «АВТОВАЗБАНК» договоры поручительства №00 и №00, согласно которых, обязались солидарно с заемщиком – ФИО2 отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору в полном объеме.

За время действия кредитного договора, ФИО2 платежи по кредиту производила с нарушением графика платежей и размера платежей

Решением Сызранского городского суда от **.**.**** г. расторгнут кредитный договор №00 от **.**.**** г., с ФИО2, ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу ОАО «АВТОВАЗБАНК» филиал в г. Сызрани взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 680.988 рублей 93 копеек, и расходы по оплате госпошлины по 3.336,63 рублей с каждого.

При рассмотрении данного дела ФИО3 не присутствовал, о принятом решении он узнал **.**.**** г., когда получил по почте решение Сызранского городского суда, что следует из его объяснения сотрудникам милиции. Однако, в кассационном порядке решение не обжаловал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от **.**.**** г. данное решение оставлено в силе, а кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

**.**.**** г. он обращался в УВД г. Сызрани с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту мошеннических действий при оформлении кредита в филиале ОАО «АВБ». Постановлением от **.**.**** г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

По ходатайству истца судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта от **.**.**** г., подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства №00 от **.**.**** г. выполнены самим ФИО3 рукописным способом, непосредственно пишущим прибором, без использования технических средств копирования (сканирования) и без применения каких-либо способов технической подделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований данной статьи, истцом не представлено доказательств того, что он не мог находиться в г. Сызрани **.**.**** г. в момент подписания кредитного договора и договора поручительства, а также доказательств того, что подпись в договоре поручительства выполнена не им, а иным лицом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуя ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «АВТОВАЗБАНК», ФИО2, ФИО4 о признании незаключенным договора поручительства №00 от **.**.**** г. между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и ФИО3 – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца.

Судья Левина С.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

**.**.**** г.    г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Левиной С.А.

при секретаре ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-811/12 по иску ФИО3 к ОАО «АВТОВАЗБАНК», ФИО2, ФИО4 о признании договора поручительства незаключенным,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с данным иском о признании незаключенным договора поручительства №00 от **.**.**** г. между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и ФИО3, ссылаясь на то, что **.**.**** г. филиалом ОАО «АВТОВАЗБАНК» в г. Сызрани ФИО2 был выдан кредит в сумме 690000 рублей, согласно кредитного договора №00 от **.**.**** г. поул. ХХХ% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение кредитных обязательств банком были заключены договора поручительства с ФИО3 №00, и ФИО4 №00 от **.**.**** г. Оплата кредитных обязательств должна производиться ФИО2 ежемесячно по 19054,17 рублей. Однако, в нарушение условий договора, ФИО2 производила оплату несвоевременно, а **.**.**** г. произвела последний платеж в размере 19100 рублей. В связи с образованием задолженности по состоянию на **.**.**** г. в размере 701688,93 руб. ОАО «АВТОВАЗБАНК» было вынуждено обратиться в суд. Решением Сызранского городского суда от **.**.**** г. по гражданскому делу №00 по иску ОАО «АВТОВАЗБАНК» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены исковые требования и с ФИО2, ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу ОАО «АВТОВАЗБАНК» филиала г. Сызрани взыскана задолженность по кредитному договору 680 988,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины по 3336,63 руб. с каждого. Об указанных обстоятельствах, а также о том, что он был поручителем у ФИО2 при получении ею кредита, ему стало известно из текста самого решения. При рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанции он не присутствовал, поскольку с **.**.**** г. работает вахтово-экспедиционным методом на месторождениях ул. ХХХ, о принятом решении и его вступлении в законную силу ему стало известно в 2011 году от судебного пристава-исполнителя. Поскольку он никакие договоры поручительства не подписывал, в том числе и договор поручительства №00 от **.**.**** г., в этот день он в ОАО «АВТОВАЗБАНК» не приходил, считает, что подпись за него поставило иное лицо, в связи с чем, договор поручительства является недействительным, поэтому обратился с данным иском, также просит назначить почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы: кем выполнена подпись в договоре поручительства №00 от **.**.**** г., заключенном между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и ФИО3, последним или иным лицом; каким образом выполнена подпись ФИО3 в договоре поручительства (является оригинальной или выполнена с применением технических средств), оплату гарантирует.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО7 иск поддержала, привела доводы, изложенные выше, поддержали ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

Проверив дело, суд считает необходимым назначить по делу почерковедческую экспертизу, поскольку для правильного и всестороннего разрешения дела требуются специальные познания.

Ответчики не возражают против проведения данной экспертизы, истец согласен на оплату расходов по проведению экспертизы.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Таким образом, имеются основания для приостановления производства по делу до окончания производства экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79, 216 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему делу почерковедческую экспертизу, производство которой поручить Самарской лаборатории судебных экспертиз, (ул. ХХХ), предупредив экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в договоре поручительства №00 от **.**.**** г. между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и ФИО3

Каким образом выполнена подпись ФИО3 в договоре поручительства (является оригинальной или выполнена с применением технических средств).

В распоряжение экспертов представить гражданское дело № 2-811/12, свободные и экспериментальные образцы подписи ФИО1.

Заключение составить и направить в Сызранский городской суд не позднее одного месяца, со дня поступления определения о назначении экспертизы.

Расходы по производству экспертизы возложить на истца ФИО3

Производство по делу приостановить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский облсуд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Судья: