Решение по делу № 2-487/2017 ~ М-461/2017 от 07.08.2017

Дело № 2-487/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    пгт. Промышленная                                                           28 ноября 2017 г.

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Птушко С.В., при секретаре Сурайкиной Т.П., с участием прокурора -старшего помощника прокурора Промышленновского района Мугиновой О.М., истца Бочкаревой И.Ю., представителя истца Игошина Ю.М., представителя ответчика ООО «Лидер» Пулария Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бочкаревой Ирины Юрьевны к ООО «Лидер» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Бочкарева И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Лидер» с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда, причиненного жизни или здоровью.

В обоснование исковых требований указала следующее.

Она работала в ООО «Лидер» в бригаде основного производства в должности фасовщика 1 разряда в период с <.....> по <.....>.

<.....> произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она получила <.....> Она была помещена в хирургическое отделение МБУЗ «Промышленновская ЦРБ».

<.....> ей экстренно была проведена операция по <.....>

В критическом состоянии <.....> истицу направили в ГАУЗ <.....> «Кемеровскую областную клиническую больницу им.С.В.Беляева».

<.....> была проведена операция, истице <.....>

Для продолжения лечения ее направили в МБУЗ «ЦРБ <.....>». Согласно выписных эпикризов, она находилась на лечении с <.....> по <.....> с <.....>

Указанные повреждения в соответствии с медицинским заключением на <.....> были отнесены к категории легких. Ответчик признал произошедшей с ней случай на производстве несчастным, что подтверждается актом №........ от <.....> о несчастном случае на производстве.

Согласно акта №........<.....>/2017 от <.....> ФКУ «ГБ МСЭ по <.....>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №........ года ей установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <.....>

Полагает, что ей причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. В результате несчастного случая на производстве она стала инвали<.....> <.....>

Просит суд взыскать с ООО «Лидер» в свою пользу денежные средства в размере <.....> счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица поддержала заявленные ею исковые требования в полном объеме и дала суду пояснения аналогичные текста искового заявления.

Она работала в ООО «Лидер» в бригаде основного производства в должности фасовщика 1 разряда в период с <.....> по <.....>. Была уволена по ст. 83 п.5 ТК РФ (<.....>) в соответствии с приказом №........ от <.....>.

<.....> в 9 часов 15 минут, с ней произошел несчастный случай на производстве. По данному факту <.....> работодателем был составлен АКТ №........ о несчастном случае на производстве (форма Н-1) и установлено, что лицом, допустившее нарушение требований охраны труда явилась она, в этом же пункте указана степень ее вины, которая составляет 5%. Причиной несчастного случая явилось неосмотрительность, невнимательность пострадавшей. Полагает, что избежать данного несчастно случая не было возможным.

В соответствии с п.2.3.3 трудового договора №........ от <.....>, заключенного между ООО «Лидер» и истицей, работодатель обязан обеспечить безопасные условия работы в соответствии с требованиями правил техники безопасности и законодательства о труде РФ.

Полагает, что данный несчастный случай произошел только по вине работодателя.

<.....> после рабочей смены, которая заканчивается в 9-00 часов, в цехе основного производства были вымыты полы и дезинфицирующий коврик, который лежит при входе в цех. Пол представляет собой кафельное покрытие, которое моется щеткой с моющим средством, а затем смывается со шланга водой, в полу установлена сливная канализация. Таким же образом, моется дезинфицирующий коврик. Дезинфицирующий коврик с одной стороны имеет прорезиненную поверхность, которая обращена на пол, а оборотная сторона коврика - матерчатая, служит для обтирания обуви от пыли и грязи, т.е. дезинфекции обуви при входе в цех, и она постоянно должна быть мокрой. Данный коврик не прикреплялся к полу и мог свободно скользить по нему. Каких- либо табличек предупреждающего характера при входе в цех не установлено.

<.....> в 9-15 часов, по окончании планерки, истица вместе с сотрудниками бригады направилась к месту работы - в цех основного производства. При входе в цех, в дверном проеме, левой ногой наступила на дезинфицирующий коврик, при этом коврик стал скользить по поверхности пола вперед. Ее левая нога вместе с ковриком выкатилась вперед, она не удержала равновесия и упала вперед на левую ногу. Во время падения ударилась головой о сепаратор, находящийся при входе в цех с правой стороны. Она упала на левую ногу, при падении испытывала сильную боль в левой ноге, услышала хруст в голени. От боли не могла встать, лежала до приезда скорой помощи.

    августа 2016 года при поступлении в хирургическое отделение МБУЗ «ЦРБ <.....>» ей был установлен диагноз: <.....>

    августа 2016 года была проведена операция по остановке <.....>

В критическом состоянии <.....> ее направили в ГАУЗ <.....> «Кемеровскую областную клиническую больницу им.С.В.Беляева».

<.....> была проведена операция, в ходе которой <.....>

Для продолжения лечения ее направили МБУЗ «ЦРБ <.....>». Согласно выписного эпикриза она находилась на лечении с <.....> по <.....> с диагнозом: <.....>

<.....>

Впоследствии, она долгое время находилась на амбулаторном лечении, которое сопровождалось постоянными <.....>

В соответствии с актом освидетельствования №........<.....>/2017 от <.....> ФКУ «ГБ МСЭ по <.....>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №........ ей установлена <.....>

При работе в должности фасовщика 1 разряда в ООО «Лидер» не были созданы безопасные условия производственной деятельности.

Ей причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, связанных с получением повреждения здоровья.

Она претерпела физические и нравственные страдания. У нее были сильные <.....>

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, полагает, что сумма <.....> рублей является разумной и справедливой.

Просит суд взыскать с ООО «Лидер» в свою пользу денежные средства в <.....>) в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Игошин Ю.М. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лидер» - Пулария Ю.А. исковые требования не признала в полном объеме. Считает, что вины работодателя нет, истица сама виновата в произошедшем. При определенной внимательности и предусмотрительности она не должна была поскользнуться. Инструкции по технике безопасности обязывают работников быть расторопными. Инструкции по эксплуатации коврика нет.

Несчастный случай на производстве произошел с истицей <.....> Истица шла к своему рабочему месту в цех основного производства, где она работает фасовщицей, поскользнулась на дезинфицирующем коврике и вывихнула ногу.

<.....> был составлен акт о несчастном случае на производстве, которым была установлена вина истицы в размере <.....>. Однако, это могло повлиять на размер страховых выплат, которые начислялись истице. Поэтому этот акт был отменен и составлен новый акт, которым вина истицы была установлена в размере <.....>. В ходе судебного заседания инспектором ГИТ была проведена дополнительная проверка обстоятельств несчастного случая и виновные лица вообще не были установлены. Был составлен новый акт, предыдущий акт был полностью отменен.

        Истец Бочкарева И.Ю. работала на предприятии ООО «Лидер» в период с 01.08.2014г. по 20.01.2017г. в должности фасовщика, что не оспаривается ответчиком.

        Согласно акту о несчастном случае на производстве Бочкарева И.Ю. придя на работу, переоделась, сходила на планерку, где в разговоре с работницами рассказала о <.....> Начальника производства и мастера о <.....> сотрудниками цеха, после планерки Бочкарева И.Ю. пошла на рабочее место. При входе в цех основного производства Бочкарева И.Ю. наступила на дезковрик, поскользнулась и упала вперед на левую ногу.

        Считает, что причины несчастного случая - неосмотрительность, невнимательность пострадавшей.

        15.08.2016г. в протоколе №........ об определении степени вины потерпевшего от несчастного случая на производстве, профессионального заболевания зафиксировано: <.....>

        Выводы о причине несчастного случая на производстве истцом ранее не оспаривались.

        Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного 12.08.2016г. «<.....>ной больницей <.....>» зафиксировано закрытый перелом коленного сустава, S 83.1. Указанное повреждение относится к категории: легкое.

        Следовательно, виновные действия (бездействия) ООО «Лидер» в причинах указанного несчастного случая на производстве - отсутствуют.     ООО «Лидер» к административной ответственности (либо другой ответственности) связанной с данным несчастным случаем на производстве- не привлекалось.

         ООО «Лидер» представил истцу рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, предоставил средства индивидуальной защиты: калоши, халат х\б, костюм х\б, обеспечил безопасность условий труда, что в полном объеме соответствует исполнению обязанностей Работодателя, предусмотренного ст.ст. 21. 22, 212 Трудового кодекса РФ. Иное истцом документально не доказано.

        Считает, что сам факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком и факт зафиксированного несчастного случая на производстве, не является безусловным основанием возмещения морального вреда. В данном случае закон требует доказательства виновных действий (бездействия) Работодателя, повлекших возникновение несчастного случая.

        В указанном несчастном случае на производстве вина ООО «Лидер» отсутствует.

        Последующие проведенные операции, ампутация ноги, осложнения послеоперационного периода, также не связаны с виновными действиями ООО «Лидер» по не предоставлению безопасных условий производственной деятельности.

В свою очередь ООО «Лидер» оказал посильную помощь своему работнику Бочкаревой И.Ю. в связи с <.....>

Бочкаревой И.Ю. была приобретена на денежные средства предприятия инвалидная коляска, представлены денежные средства в помощь для подготовки детей к школе, всего на общую сумму <.....>

В период нахождения истца на стационарном лечении, ООО «Лидер» на свои средства закупало необходимые медикаменты, семье представлялась молочная продукция, а также питание из столовой предприятия. В декабре 2016 года Бочкаревой И.IO. оказана материальная помощь в размере <.....>

Просит в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

        Допрошенный в качестве свидетеля Семыкин А.С. пояснил суду следующее. Он работает в МБУЗ ЦРБ <.....> врачом травматологом – ортопедом. В августе 2016 г. утром в отделение хирургии по «<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....> по технике безопасности ООО «Лидер», спрашивал о последствиях. Помощь он не предлагал, говорил, что данная травма с производством не связана и поэтому им ничего не будет.

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

         Допрошенная в качестве свидетеля Осипова Н.И. пояснила суду следующее. Она работает начальником лаборатории в ООО «Лидер» с 2003 г.

        Дезинфицирующие коврики появились на предприятии в 2005 <.....> их у одного и того же поставщика. Коврик состоит из трёх слоев: верхний слой- сеточка, через которую заливается дезсредство, проходя по нему этот слой пропитывает обувь; потом идет дезмат, который удерживает дезсредство, и нижний прочный слой.

        Нужно не менее года его эксплуатации – ходьбы по нему для того, чтобы он пришел в негодность, при этом коврик начинает рваться. Конкретных сроков эксплуатации у него нет. Со временем в результате эксплуатации дезмат может садиться, тогда она его меняет. Данный коврик можно укладывать на любую поверхность пола – бетон, дерево, кафель и др. К полу он не крепится, так как его должны регулярно промывать и заливать в него дезсредство. В цехе основного производства работает 26-30 человек в сутки от лаборанта до мастера, коврик лежит на входе в цех и за смену на него совершается не менее 100 наступаний. До несчастного случая коврик был постелен примерно за месяц. За 1 раз предприятие покупает от 5 до 10 ковриков, они лежат во всех цехах на входе, износ зависит от количества наступаний на него. Дезинфицирующий раствор хлоросодержащий, уборщица 1 раз в смену его заливает в коврики 1-2 литра. Смена – это одни сутки. Если этого не делать, то коврик будет легким и сухим и будет скользить по полу. Но в день, о котором идет речь, он был точно залит по инструкции, т.к. в этот день на предприятии была проверка Роспотребнадзора.

        Она не видела падения Бочкаревой И.Ю., но находилась неподалеку от места происшествия. Не может сказать, что произошло. Возможно, Бочкарева И.Ю. хотела переступить через коврик, а он достаточно широкий ( 65 см. х 70 см.) и на то, чтобы его переступить, он не рассчитан. Люди пытаются его переступить, так как не всегда ходят в резиновой обуви, например в шлепанцах и наступать на него не хотят, поэтому вполне можно оступиться. Если на коврик наступать спокойно, без ускорения шага- ничего не случиться. Он может поехать, если пойти по нему с ускорением или побежать. Раз в год она проводит инструктаж. После случившегося разработали отдельную инструкцию по эксплуатации коврика, каждого работника стали с ней знакомить под роспись. Инструкцию по порядку применения и использования дезковрика разработали на основе инструкции, предоставляемой его производителем.

        Допрошенная в качестве свидетеля Леушкина А.В. пояснила суду следующее. Она работает в ООО «Лидер» руководителем службы по охране труда.

        Последний инструктаж с работниками проводился незадолго до случившегося. При поступлении на работу с работником проводится вводный инструктаж, потом первичный инструктаж и не реже 1 раза в квартал –повторный. В него входят инструкция по пожарной безопасности, по ГО ЧС, по оказанию медицинской помощи, а также каждый работник инструктируется по своей профессии и его виду работ.

        У фасовщиков в инструкции прописан п.3.1 о необходимости быть осмотрительнее, осторожнее. На момент несчастного случая такая инструкция уже была. Инструкцию чисто по дезковрикам, по их эксплуатации разработали на предприятии уже позже, после случившегося. Срок износа коврика зависит не от срока его годности, а от проходимости по нему людей – несколько тысяч шагов.

        О случившемся она узнала из телефонного звонка. Она прибежала и увидела, что Бочкарева И.Ю. лежит в проходе на боку. Ей вызвали скорую помощь и увезли в больницу. Акт о несчастном случае составляла она после опроса очевидцев. В медицинском учреждении ей выдали справку о степени тяжести <.....>. Хотя считает, что работодатель ни в чем не виноват.

        Допрошенная в качестве свидетеля Хаустова Ю.В. пояснила суду следующее. Она работала вместе с пострадавшей Бочкаревой И.И. в ООО «Лидер» и явилась очевидцем несчастного случая, произошедшего с Бочкаревой И.Ю. <.....>

        Утром этого дня они вместе с Бочкаревой И.Ю. шли к своему рабочему месту в цех основного производства. Бочкарева И.Ю. шла обычным шагом. Она в какой-то момент отвлеклась, а потом увидела падающую Бочкареву И.Ю. После падения Бочкарева И.Ю. стала переворачиваться на бок, и она увидела, что стопа ее <.....> получилось как у кузнечика –<.....>. Она стала оказывать первую помощь Бочкаревой И.Ю., потом приехала «скорая» и ее увезли в больницу. Бочкарева И.Ю. упала из-за того, что поскользнулась на коврике, который «уехал» из-под нее. Коврик размером 70 см. х 65 см. примерно. Коврик в этот день был наполнен дезраствором. Ей не известны аналогичные случаи с другими работниками. Ей известно как нужно пользоваться дезковриком. Никаких предупреждений по поводу коврика до них не доводили. Но бегать по нему запрещено. В этот день до случившегося Бочкарева И.Ю. чувствовала себя хорошо.

        Допрошенная в качестве свидетеля Агаркова С.В. пояснила суду следующее. До апреля 2016 г. работала в ООО «Лидер». Полы в цехах ООО «Лидер» моются водой с раствором «Ника». Дезковрики в цехах к полу не прикрепляются, верхняя часть состоит из поролона, куда вливается дезсредство и при мытье полов в них попадает мыльная вода, и он скользит. Она также, наступив на него, поскальзывалась, так как он был мокрый. Считает, что падение Бочкаревой И.Ю. связано с мокрым полом, который моют мыльным раствором. Мыльным раствором моют пол, а затем поливают со шланги, при этом брызги от него летят во все стороны и попадают на дезковрик. Мытье полов происходит быстро, его моют фасовщики в вечернее время, и все торопятся домой, пол после мытья не протирается. Утром пол моет ночная уборщица. Бывает, что жирные пятна, разводы на полу остаются и после мытья пола.

Дезковрики к полу не прикреплены, поэтому скользят. Рабочие неоднократно говорили об этом руководству, чтобы их прикрепили, так как не него наступают все. Коврик достаточно широкий, его не переступишь.

        Выслушав стороны, представителей, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению в силу нижеследующего.

        В соответствии с требования ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определил и разъяснил сторонам, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Судом сторонам также разъяснены требования ст.60 ГПК РФ, которой предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, при принятии решения по делу руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        При этом, п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.     Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

        Статьей 8 Федерального закона от <.....> N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

        Трудовым кодексом Российской Федерации установлено, что:

        - в соответствии с трудовым договором работодатель обязуется обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным договором (статья 56),

        - каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (статья 219),

        - работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 22),

        - работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте (статья 212),

- в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (статья 220).

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии с требованиями п.2 ст.1101 ГК РФ в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бочкарева И.Ю. в период с <.....> по <.....> состояла в трудовых отношения с ответчиком, работала в ООО «Лидер» фасовщиком в цехе основного производства и была уволена по п.5 ст. 83 ТК РФ в связи с <.....>. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приказов о приеме на работу (л.д. 83), об увольнении ( л.д. 82), копией трудовой книжки (л.д.17), копией трудового договора ( л.д.19) и не спаривается стороной ответчика.

<.....> следуя к месту работы в рабочее время на территории помещения ООО «Лидер», при входе в цех основного производства истица в результате падения получила <.....>

        Оценивая в совокупностями с перечисленными доказательствами медицинское заключение о характере полученных повреждений от <.....>, представленное в материалах дела, как доказательство устанавливающее диагноз Бочкаревой Ю.И. при поступлении в лечебное учреждение, суд приходит к выводу о том, что в нем ошибочно указан <.....>

        В результате данного повреждения впоследствии Бочкаревой И.Ю. <.....>

         Факт несчастного случая расследован, оформлен и учтен ответчиком в соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ.

        Факт несчастного случая на производстве первоначально был зафиксирован актом от <.....>, в котором вина пострадавшей была установлена в размере 25%. Впоследствии данный акт был отменен в соответствии с приказом от <.....> №........-от, которым также был утвержден акт формы Н-1 от <.....> с определенной степенью вины пострадавшей – 5%. Однако, впоследствии данный акт также был отменен приказом от <.....> №........ на основании предписания Государственного инспектора труда №........ от <.....> Этим же приказом был утвержден новый акт формы Н-1 от <.....>, которым степень вины пострадавшей определена -0 %.

        Таким образом, на момент вынесения решения действует акт формы Н-1 от <.....>, который никем из сторон не оспорен, и который подтверждает факт несчастного случая на производстве.

        Из данного акта следует, что <.....> Бочкарева И.Ю. «подходя к входу из тамбура в аппаратный цех основного производства, наступила на влажный дезинфицирующий коврик, в результате чего, коврик съехал, и она упала вперед на пол. После падения почувствовала сильную боль в левой ноге.» В результате падения Бочкарева И.Ю, получила <.....>

Согласно справке МСЭ -2015 №........ ( л.д. 22 ) с <.....> Бочкаревой И.Ю. <.....>

Согласно выписке из акта освидетельствования №.........542/2017 г. ( л.д. 23), выданного Бюро №........- филиал ФКУ « Главное бюро медико-социальной экспертизы по <.....>» Бочкаревой И.Ю. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <.....> в связи с нечастным случаем на производстве.

Довод представителя ответчика ООО «Лидер» об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью истца и, как следствие, необходимость освобождения его от ответственности, судом не принимается.

Работодатель не освобожден от гражданско-правовой ответственности по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве, поскольку в соответствии со статьями 22, 212 ТК Российской Федерации именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, которые должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда. В связи с чем, на ответчике лежит обязанность по компенсации морального вреда.

    При этом суд также учитывает то обстоятельство, что падение Бочкаревой И.Ю. путем проскальзывания на дезинфицирующем коврике было неединичным случаем. Из показаний свидетеля Агарковой С.В. следует, что она также падала, поскользнувшись на дезковрике.

        Суд также считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что полученная Бочкаревой И.Ю. травма явилась следствием <.....> которые имелись у истицы, поскольку доказательств данным обстоятельствам стороной ответчика суду не представлено.

        Напротив, допрошенный в качестве свидетеля по инициативе стороны истца Семыкин А.С., работающий врачом ортопедом-травматологом, который принимал и вел больную Бочкареву И.Ю., пояснил, что в данном конкретном случае признаки «привычного вывиха» отсутствовали. Кроме того, предыдущие <.....> Бочкаревой И.Ю., которые указаны в выписке из амбулаторной карты, никоим образом не могли повлиять ни на возникновение самой травмы, ни на ее последствия в виде <.....>

        При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, а именно, обстоятельства несчастного случая, его основные причины, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, нравственные страдания в связи с утратой профессиональной трудоспособности, которая лишила истца возможности вести активный образ жизни, степень утраты трудоспособности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом также с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерно глубине физических и нравственных страданий пострадавшего и наступившим последствиям, вследствие полученной истцом производственной травмы.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает тяжелые последствия (ампутация ноги), которые наступили в результате несчастного случая на производстве, их необратимость, <.....>

Несоблюдение ответчиком обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, допустило виновное бездействие, поскольку на работодателе лежит обязанность по обеспечению соблюдения требований охраны труда, осуществлению контроля за их выполнением.

При этом грубой неосторожности Бочкаревой И.Ю., которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, актом о несчастном случае не установлено, в материалах дела отсутствуют доказательства, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при выполнении трудовых обязанностей, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере <.....>

Удовлетворяя заявленный иск в полном объеме, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов в размере <.....>

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении спора истец просил о возмещении судебных расходов в размере <.....> рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Указанная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства интересы истца представлял Игошин Ю.М., действующий на основании доверенности, выданной Бочкаревой И.Ю. <.....>, на оформление которой истицей потрачено <.....> рублей, согласно текста доверенности.

За оказанные представителем услуги истцом оплачено <.....> рублей, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

Представитель ответчика в ходе судебно заседания, не просил суд уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов, не приводя при этом конкретные доводы о чрезмерности предъявленного истцом требования и не ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности взыскиваемой суммы.

Сумма понесенных истцом на оплату услуг представителя расходов в размере <.....> рублей не является чрезмерной, соответствует объему проделанной по делу представителем работы.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <.....> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд руководствуется требованиями ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми государственная пошлина отнесена к судебным расходам, которые взыскиваются с проигравшей стороны в пользу стороны, выигравшей дело.

При этом суд учитывает, что в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским законодательством, судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Таким образом, истица при обращении в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в соответствии с которой размер государственной пошлины при рассмотрении искового заявления неимущественного характера для организаций составляет <.....> рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <.....> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Бочкаревой И. Ю. к ООО «Лидер» о возмещении морального вреда в размере <.....> рублей, причиненного повреждением здоровья удовлетворить полностью.

    Взыскать с ООО «Лидер» в пользу Бочкаревой И. Ю. компенсацию морального вреда в сумме <.....>) рублей.

    Взыскать с ООО «Лидер» в пользу Бочкаревой И. Ю. судебные издержки в размере <.....> рублей.

    Взыскать с ООО «Лидер» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <.....>) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....>, в течение одного месяца со дня изготовления полного текста мотивированного решения суда, которое будет изготовлено <.....>.

Судья                                                                                           С.В. Птушко.