Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-630/2015 от 03.09.2015

Мировой судья Паренкова И.В. Дело № 11-630/1/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.

при секретаре Титковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Калуге 21 октября 2015 года апелляционную жалобу Гурова А. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 8 города Калуги от 24 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Гурова А. Ю. к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Гуров А.Ю. обратился к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в виде невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №8 города Калуги от 24 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Гурова А.Ю. к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба отказано.

На указанное решение мирового судьи представителем Гурова А.Ю. по доверенности Винокуровым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Гурова А.Ю. в связи с тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Истец Гуров А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ЗАО «КредитЕвропаБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст.927, 929, 931 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 06 марта 204 года застраховании ответчиком по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая по риску «Автокаско» (Ущерб и Хищение) со страховой суммой <данные изъяты> сроком действия 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору в части риска «Ущерб», кроме случая полного уничтожения транспортного средства является истец.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, на автодороге Калуга-Вязьма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из-под колес впереди следовавшей автомашины вылетел камень и повредил автомобиль истца.

Также из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик признал страховым случаем повреждение лобового стекла и выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА «Дженсер-Азарово Центр сервис». В возмещении расходов по устранению повреждений капота истцу было отказано, поскольку повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали транспортного средства не является страховым случаем.

С целью определения размера ущерба в части повреждений капота истец обратился в ООО <данные изъяты> согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости определена в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гурова А.Ю. мировой судья, основывался на заключении автотехнической экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты>, согласно выводам которой оснований для назначения ремонтных воздействий в отношении капота не имеется. Все необходимые операции для приведения капота в состояние до аварии включают в себя норматив по ремонтной окраске данной детали.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен в качестве эксперта Федулов Е.А., который полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта №, а также пояснил, что на капоте автомобиля истца повреждений в виде деформации или задиров металла не имеется, из чего следует, что инородным предметом капоту не были причинены конструктивные повреждения, влияющие на его эксплуатационные качества, то есть повреждения капота, не имеется.

Мировым судьей дана полная оценка условиям договора, заключенному между истцом и ответчиков, которыми определены пределы ответственности страховой компании по страховому случаю.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в судебном решении обоснованы, согласно условиям договора повреждения капота не могут быть отнесены к страховому случаю.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, регулирующие возникшие правоотношения сторон.

Каких-либо доводов, влекущих отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░