Решение по делу № 2-438/2016 (2-8352/2015;) ~ М-7519/2015 от 30.10.2015

№ 2-437/ 2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск                                                                                      25 февраля 2016 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «<данные изъяты>» обратилось в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «<данные изъяты>» и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок заемщики денежные средства не возвратили. Просит взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии от истца поступило заявление, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «<данные изъяты>» просит взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений стати 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени ответчиками займ не возвращен.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «<данные изъяты>» и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Договор займа не содержит какого-либо условия о выплате процентов за пользование денежной суммой.

    Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду при рассмотрении дела ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие возврате займа.

    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд с учётом положений норм действующего законодательства приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

    Расчет неустойки судом проверен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 14.03.2001 г. № 80-О, от 21.12.2000 г. № 263-О, от 21.12.2000 г. № 277-О, от 20.12.2001 г. № 292-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, по мнению Конституционного Суда РФ, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, периода неисполнения взятого на себя заемщиками обязательства, срока, за который рассчитана пеня, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер подлежащей уплате пени до <данные изъяты> рублей. При этом судом также принято во внимание безразличное отношение ответчиков к неисполнению принятых на себя обязательств.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

    Учитывая, что истцом не доплачена государственная пошлина в установленном размере в соответствии с заявленными исковыми требованиями, с ответчиков подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

    Поскольку нормами материального и процессуального права не предусмотрено взыскание судебных расходов с ответчиков солидарно, расходы по оплате госпошлины должны быть взысканы с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «<данные изъяты>» долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солнечная поляна» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Хабаровска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                           Савченко Е.В.

    Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2016 года.