Решение по делу № 2-2829/2012 от 18.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К. при секретаре Шаракшанэ А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Цырендашиевой ФИО7 к Хам ФИО8 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Цырендашиева Л.А. обратилась в суд с иском к Хам ФИО8 о взыскании суммы основного долга в размере 170 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31242 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., госпошлины в сумме 5312 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Хам ФИО8 приобрел у Цырендашиевой Л.А. автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, принадлежавший истцу на праве собственности. По договоренности между истцом и ответчиком автомобиль был оценен в 220000 рублей, оплата производилась в рассрочку с предоплатой в 50000 рублей. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка, в которой он обязался оплатить остаток в размере 170000 рублей частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно устной договоренности между сторонами оригинал ПТС оставался на руках у истца до момента полной оплаты остатка стоимости автомобиля. Истец передал ответчику автомобиль и выписал ответчику нотариальную доверенность на управление и распоряжение указным автомобилем. В дальнейшем ответчик, обратившись с МРЭО ГИБДД МВД РБ, получил дубликат ПТС, как якобы утерянного и, сняв автомобиль с регистрационного учета, продал третьим лицам. В нарушение обязательства, указанного в расписке, ответчик не оплатил истцу остаток стоимости автомобиля в размере 170000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего времени с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец неоднократно предпринимал попытки добиться от ответчика исполнения обязательства по оплате суммы остатка стоимости автомобиля. Ответчик ни разу не произвел оплату суммы долга, ссылаясь на отсутствие денежных средств и обещая оплатить долг в будущем. Таким образом, ответчик в нарушении ст. ст. 309-310 ГК РФ длительное время не исполнял свое обязательство, указанное в расписке. Ответчик длительное время, а именно 2 года 107 дней пользовался чужими денежными средствами, которые должен был вернуть истцу.

В судебное заседание истец Цырендашиева Л.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии, направив в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Сотнич Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика денежные средства на основании ст.ст. 307-311, 807 - 811 ГПК РФ в сумме 201242 рублей 46 коп., в том числе основной долг в сумме 170000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31242 рублей 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5312 рублей 42 коп.

В судебном заседании Хам ФИО8 исковые требования не признал, суду показал, что договор займа с ответчиком не заключал, денежные средства истцом ему не передавались. Представленная расписка выполнена не им. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Хам ФИО8 обязался оплатить за автомашину <данные изъяты> г.н. № в сумме 220000 руб. по частям, предоплата 50000 руб., остаток 170000 руб. Последняя оплата до ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца основаны на гл. 42 ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа, что подтверждается исковым заявлением и заявлением об уточнении исковых требований.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд считает, что вышеуказанная расписка не является подтверждением заключения договора займа и не свидетельствует о передаче денежных средств ответчику, согласно требованиям ст. 807 ГК РФ.

Исходя из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по выплате денежных средств в сумме 170 000 руб. вытекают не из отношений, регулирующих договор займа, а возможно из каких – либо других обязательств.

Таким образом, истцом не представлены доказательства в заключение договора займа между ним и ответчиком, а также передачи денежных средств, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Цырендашиевой ФИО7 к Хам ФИО8 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья