Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2021 (1-199/2020;) от 25.08.2020

40 RS 0№-03

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 февраля 2021 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания ФИО2, ФИО3 и ФИО4, помощником судьи ФИО5,

с участием

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора <адрес> ФИО14, помощника прокурора <адрес> ФИО6, помощника прокурора <адрес> ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1 и ее защитников: адвоката коллегии адвокатов «Калужская гильдия адвокатов» ФИО15, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката коллегии адвокатов «Калужская гильдия адвокатов» ФИО16, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, имеющей средне-специальное образование, в браке не состоящей, зарегистрированной и фактически проживавшей по адресу: <адрес>А, <адрес>, комн. 10, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, судимой:

- приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 74 ч. 4 УК РФ и ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (ДД.ММ.ГГГГ освобождена на основании постановления Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 7 дней);

- приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ и ст. 70 УК РФ (с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п.п. «в», «г» УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор не вступил в законную силу);

под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий по настоящему делу не находившейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут по 23 часа 14 минут в ходе распития спиртного со своими знакомыми в подъезде <адрес>А <адрес>, попросила у своего знакомого Потерпевший №1 принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» для осуществления телефонного звонка по личной необходимости, на что последний ответил согласием и передал ФИО1 свой сотовый телефон.

После этого в указанный промежуток времени ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяла у Потерпевший №1 принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», вышла из подъезда <адрес>А <адрес>, где совершила звонки, после чего у ФИО1 сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, а именно на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества: сотового телефона марки «Honor 10 Lite» с наклеенным на него защитным стеклом, в силиконовом чехле, с находящимися в нем сим-картой оператора ПАО «МТС», флеш-картой micro SD объемом 8 ГБ.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут по 23 часа 14 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>А <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что она действует тайно, и за ней никто не наблюдает, умышлено, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» стоимостью 7000 рублей, с наклеенным на него защитным стеклом стоимостью 500 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 200 рублей, с находящимися в телефоне сим-картой оператора ПАО «МТС», не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, и флеш-картой micro SD объемом 8 ГБ стоимостью 1000 рублей, а всего имущество на общую сумму 8700 рублей.

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8700 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала и сообщила, с учетом показаний на предварительном следствии (т. 77-79, 81-84, 85-89), что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное в подъезде <адрес>А <адрес> совместно с Свидетель №3, Свидетель №4 и Потерпевший №1. Около 22 часов 30 минут, так как на ее абонентском счете телефона не было денег, она попросила телефон у Потерпевший №1 для того, чтобы позвонить дочери, которая должна была приехать. Потерпевший №1 дал ей сенсорный телефон синего цвета, с которым она вышла из подъезда, где было шумно, и позвонила дочери. Окончив разговор, она решила похитить телефон Потерпевший №1, чтобы пользоваться им в дальнейшем, положила его в карман и пошла к себе домой в <адрес>. 78 по <адрес>, рассчитывая, что в силу опьянения Потерпевший №1 не запомнит, что дал ей телефон. В это время на телефон поступали вызовы, но она на них не отвечала. Дома она удалила личные данные с телефона Потерпевший №1, которые могли бы выдавать его принадлежность потерпевшему (телефонную книгу, фотографии, аккаунты соцсетей) Ее знакомый помог установить на телефон графический ключ, после чего она легла спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, и она добровольно выдала телефон.

В судебном заседании ФИО1 давала непоследовательные показания, сначала вовсе не признавая вину в совершении преступления и указывая, что хотела отдать телефон на следующий день и что графический ключ случайно поставила дочь, а затем, после вопросов относительно роли ее дочери в совершенном деянии, стала указывать, что изначально хотела похитить телефон, когда просила его у потерпевшего.

В этой связи суд считает достоверными именно показания на предварительном следствии, приведенные выше, поскольку они последовательно даны при допросе в качестве обвиняемой, в рамках проверки показаний на месте и затем очной ставки с потерпевшим, а также согласуются с совокупностью других доказательств по делу, приведенных ниже, изобличающих ФИО1 в совершении кражи.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, с учетом показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 37-39), ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он распивал спиртное с Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО1 в холле общежития по адресу: <адрес>А. К ним подходили и другие лица. ФИО1 попросила у него телефон, чтобы позвонить дочери, на что он согласился. Так как было шумно, ФИО1 вышла на улицу. Примерно через пол часа ему понадобилось позвонить сожительнице, и он вспомнил, что отдал телефон, а ФИО1 еще не вернулась. Он вышел на улицу, стал искать ФИО1, но не нашел ее. У прохожего он попросил телефон и позвонил на свой абонентский номер; шли гудки, но вызов никто не принимал. Тогда он сообщил о краже диспетчеру на номер «112». Затем он пошел домой и с телефона сожительницы еще раз набрал свой номер – абонент был занят. В последующем абонентский номер его телефона стал недоступен.

Спустя небольшое время сотрудники полиции вернули ему телефон. Оказалось, что на нем установлен графический ключ, хотя ранее у него никаких средств защиты от использования телефона посторонними лицами не стояло. Ввиду неправильного введения графического ключа телефон заблокировался, вследствие чего он отдал его специалисту, который сказал, что телефон был взломан и его нужно «перепрошивать». За эту услугу он передал 3000 рублей. После разблокировки телефона на нем не оказалось никаких его личных данных.

В ходе очной ставки, проведенной с ФИО1, та принесла ему извинение и согласилась загладить вред, причиненный преступлением; сказала, что деньги отдаст ее сожитель Свидетель №3, который позднее передал ему 3000 рублей за ФИО1, вследствие чего он каких-либо претензий к подсудимой не имеет (изложенные обстоятельства по мнению суда служат основанием для признания в действиях подсудимой такого обстоятельства, смягчающего наказание, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления).

В рамках очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО1, потерпевший настаивал на показаниях, аналогичных данным в судебном заседании (т. 1 л.д. 85-89).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 он до начала июля 2020 года сожительствовал с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде общежития он распивал спиртное с ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №4 и Свидетель №2. Так как он находился в сильной степени алкогольного опьянения, событий того вечера он не помнит (т. 1 л.д. 57-59).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного в подъезде общежития ФИО1 попросила у Потерпевший №1 телефон, чтобы позвонить. Потерпевший №1 дал ей свой телефон и ФИО1 пропала из зоны их видимости. Через какое-то время Потерпевший №1 задался вопросом о том, где ФИО1 с его телефоном, так как той долго не было. На следующий день Потерпевший №1 рассказал ему, что ФИО1 в тот день так и не вернулась, в связи с чем он обратился по этому поводу в полицию (т. 1 л.д. 60-62).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ он спускался по лестнице в общежитии и на первом этаже в подъезде встретил Потерпевший №1, Свидетель №4 и Свидетель №3, которые распивали спиртное (т. 1 л.д. 54-56).

Свидетель Свидетель №1 показала в суде, что вечером ее сожитель Потерпевший №1 пришел домой в состоянии опьянения и рассказал, что дал телефон позвонить ФИО1, а та с телефоном не вернулась. Она позвонила на номер Потерпевший №1, но не смогла дозвониться. После этого Потерпевший №1 пошел обратно в общежитие искать ФИО1.

В последующем сотрудники полиции вернули телефон Потерпевший №1, и оказалось, что на телефоне установлен графический ключ, которого до этого не было. После разблокировки телефона выяснилось, что все личные данные из его памяти утрачены.

Приведенные выше показания подсудимой и свидетелей согласуются с письменными материалами дела.

Так, согласно сформированной карточке вызова на номер «112» ДД.ММ.ГГГГ в 23:14 час. от Потерпевший №1 поступило сообщение о краже телефона в <адрес>А по <адрес> (т. 1 л.д. 7).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в период времени с 22:30 час. по 23:30 час. ДД.ММ.ГГГГ похитила принадлежащий ему телефон (т. 2 л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления – подъезд <адрес>А по <адрес>, что наглядно запечатлено на прилагающейся к протоколу следственного действия иллюстрационной таблице. В ходе осмотра места происшествия телефон не обнаружен (т. 1 л.д. 15-20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 в кабинете отдела полиции изъят телефон марки Honor 10 Lite в корпусе синего цвета. Содержимое телефона не осмотрено, так как у него сброшены настройки и требуется введение электронной почты или графического ключа. Участвующая в следственном действии ФИО1 пояснила, что похитила данный телефон у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 25-31).

Согласно детализации телефонных соединений по абонентскому номеру Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:28 час. по 22:45 час. имеется 7 исходящих соединений с абонентским номером, находящимся в пользовании дочери ФИО1 Затем дважды в 22:50 час. и дважды в 22:53 час. зафиксировано ожидание вызова без соединения (т. 1 л.д. 45-49).

Изложенное в полном объеме согласуется с приведенными выше сведениями о том, что ФИО1 взяла телефон, чтобы позвонить дочери, а затем, решив похитить его, перестала отвечать на входящие вызовы, что подтверждает установленные судом обстоятельства совершения преступления, согласующиеся с показаниями ФИО1 на предварительном следствии.

Изъятый телефон осмотрен на предварительном следствии (т. 1 л.д. 90-92) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 93).

Определяя размер причиненного преступлением ущерба, суд учитывает следующее.

Указанный в предъявленном ФИО1 обвинении размер причиненного хищением ущерба в сумме 12600 рублей (телефон Honor 10 Lite стоимостью 10000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1300 рублей, с силиконовым чехлом стоимостью 300 рублей и флеш-картой micro SD объемом 8 ГБ стоимостью 1000 рублей) определен по стоимости приобретения указанного имущества со слов потерпевшего Потерпевший №1, а также справке о стоимости в отношении этого имущества, как нового (т. 1 л.д. 50), без учета утраты стоимости телефона вследствие его устаревания и нахождения в употреблении.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указал, что, с учетом конкретного состояния телефона, он оценивает его реальную экономическую стоимость на дату хищения примерно в 7000 рублей.

Государственным обвинителем в судебном заседании представлена справка о следующей стоимости похищенного имущества, как бывшего в употреблении, на июнь 2020 года: телефон марки Honor 10 Lite - 7000 рублей; защитное стекло на телефон марки Honor 10 Lite - 500 рублей, силиконовый чехол на телефон марки Honor 10 Lite – 200 рублей; флеш-карта micro SD объемом 8 ГБ - 1000 рублей.

Учитывая, что в силу закона при определении стоимости похищенного имущества необходимо исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, суд считает верным определить причиненный преступлением ущерб на основании изложенной выше справки о стоимости в сумме 8700 рублей.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. При этом учитываются размер заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего и др. (п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 вел общее совместное хозяйство с Свидетель №1 Других членов семьи и иждивенцев они не имели. Их совокупный месячный семейный доход на время совершения преступления составлял порядка 47000 рублей. Похищенный телефон был приобретен за 3-4 месяца до совершения преступления за наличные денежные средства.

Потерпевший Потерпевший №1, хотя и указал в судебном заседании на то, что ущерб в указанной выше сумме является для него значительным, связывал это не с общим уровнем имущественного положения, а с сиюминутными разовыми расходами, имевшимися на дату совершения преступления, указав, что на время судебного разбирательства указанная сумма уже не расценивалась бы им, как причиняющая значительный ущерб. Кроме того, суд отмечает, что позиция потерпевшего по этому вопросу в суде не являлась в достаточной степени категоричной и последовательной.

Учитывая изложенное, а также установленную в судебном заседании структуру и характер обязательных расходов семьи потерпевшего, равно как и принимая во внимание характер похищенного имущества, суд не усматривает оснований считать, что степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления требует квалификации деяния как более тяжкого в силу признания в ее действиях соответствующего квалифицирующего признака, в связи с чем считает необходимым исключить из объема осуждения ФИО1 квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в суде.

Суд считает, что совершению преступления способствовало алкогольное опьянение ФИО1, что не отрицала сама она, и на что указывает предшествующее употребление виновной алкоголя, характер ее действий и мотивов. В этой связи в действиях подсудимой суд усматривает такое обстоятельство, отягчающее наказание, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд считает верным квалифицировать совершенное ФИО1 деяние как кражу, поскольку изъятие телефона совершено без какого-либо реального или предполагаемого права на него, с корыстной целью, тайно и без намерения его вернуть, на что указывает помимо показаний подсудимой удаление личных данных с телефона, установка индивидуального графического ключа, а также то обстоятельство, что она не отвечала на входящие вызовы, когда Потерпевший №1 искал телефон, равно как и не перезванивала кому-либо из списка абонентов для того, чтобы найти возможность вернуть телефон потерпевшему.

Оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении описанного судом преступления доказанной и подтверждающейся материалами дела.

Нарушений закона на стадии предварительного следствия, не позволивших в полном объеме реализовать в суде право на защиту в условиях равноправия сторон и состязательного процесса, исключающих постановление принимаемого судебного решения, судом не установлено.

Приведенные в настоящем приговоре доказательства, положенные в его основу, с учетом данного им судом анализа, суд оценивает как достоверные, допустимые и, в совокупности, достаточные для вывода о виновности подсудимой. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания недопустимыми этих доказательств судом не установлено.

Каких-либо неисследованных обстоятельств, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного и подвергали бы сомнению доказанность установленного объема осуждения, сторонами не обозначено и судом не установлено.

Противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые имели бы существенное значение и влияли бы на доказанность совершенного деяния и виновность в его совершении ФИО1, не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела и квалифицирует ее деяние по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом обстоятельств совершения деяния, данных о личности подсудимой и ее поведении, суд считает вменяемой ФИО1 относительно совершенного ею преступления.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 своей семьи и иждивенцев не имеет (лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

По месту отбывания наказания в исправительном учреждении ФИО1 характеризовалась положительно.

Участковым уполномоченным ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, активное способствование активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку она со стадии до возбуждения уголовного дела подробно и последовательно указывала на обстоятельства совершения преступления, в том числе добровольно участвуя в проверке ее показаний на месте и признавая вину на очной ставке, указала на местонахождение телефона и выдала его, в результате чего он возвращен потерпевшему (имеющийся в деле протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 63) суд расценивает как активное способствование раскрытию преступления, поскольку потерпевший Потерпевший №1 изначально указывал на ФИО1, как лицо, причастное к совершению преступления, в связи с чем к ней прибыли сотрудники полиции); в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По правилам ст. 61 ч. 2 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, признание вины.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений.

С учетом изложенного выше, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, обусловленных влиянием алкоголя на поведение виновной и формирование умысла на совершение преступления, а также личности ФИО1, по правилам ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим ее наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание изложенные выше сведения о личности виновной и совершенном ею преступлении, оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания либо отсрочкой его исполнения; оснований для освобождения от уголовной ответственности, а равно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая требования ст. 56 УК РФ, ст. 60 ч. 1 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 и ее семейном положении, суд считает необходимым назначить ей за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его назначение условно в соответствии со ст. 73 УК РФ или иное более мягкое наказание не позволит обеспечить достижение целей наказания.

При этом при назначении наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Исходя из этого, а также приведенных выше данных о личности виновной, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, не усматривая оснований для применения смягчающих положений уголовного закона, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В силу приведенных выше данных, характеризующих характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО1, суд не усматривает оснований для альтернативного применения к ней наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты только при отбывании лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Учитывая принимаемое судом решение, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, характеристики личности подсудимой, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски по делу отсутствуют.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считая необходимым мобильный телефон передать в распоряжение законного владельца – потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-297, 302–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон Honor 10 Lite – передать в распоряжение законного владельца – потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденная может поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника или отказаться от защитника, о чем ей необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий:

Судья Д.Л. Смирнов

Копия верна: судья Дзержинского

районного суда <адрес> Д.Л. Смирнов

Приговор обжалован, Калужский областной суд постановил: приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, куда ее направить под конвоем.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ей в срок лишения свободы в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор в отношении нее оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.