Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-74/2015 от 27.03.2015

Дело № 4-А-74/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года г.Орел

И.о. заместителя председателя Орловского областного суда С.С. Должиков, рассмотрев жалобу З. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 24 декабря 2014 года, вынесенное в отношении З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 24 декабря 2014 года З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...>.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, З. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Считает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально, не всесторонне и не объективно, руководствуясь материалами, составленными сотрудниками ГИБДД с нарушениями законодательства.

Утверждает, что не употреблял спиртное, полагает, что прибор для измерения концентрации паров этанола был неисправен.

Отмечает, что медицинское освидетельствование было проведено спустя несколько часов после того, как произошло дорожно-транспортное происшествие. За это время он принял лекарство <...>, что повлияло на результаты освидетельствования. Кроме того, при проведении медицинского освидетельствования ему не был предоставлен новый мундштук и не было разъяснено, что по результатам освидетельствования выявлено алкогольное опьянение.

Ссылается на то, что подписал все процессуальные документы не читая, административные протоколы были составлены в отсутствие понятых и ему не вручены их копии.

Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждает, что в судебном заседании вину не признавал, считает, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, З. <дата> на автодороге <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством – автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения З. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от <дата>, из которого следует, что содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у З. составило <...> и <...>.; протоколом о задержании транспортного средства № от <дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата> (л.д. 4; 7-9).

Согласно протоколу о направлении З. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, он согласился пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается его подписью в данном протоколе (л.д.6).

Как следует из протокола об административном правонарушении от <дата> объяснений и замечаний по содержанию протокола у З. не было (л.д.4).

Кроме того, вина З. подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым он признал вину, пояснил, что перед поездкой на автомобиле употребил спиртное, раскаялся в содеянном (л.д.14).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В связи с этим, содержащиеся в жалобе доводы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в нарушение статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не всесторонне и не объективно, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что к выводу о виновности З. совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Доводы З. о том, что исследование проведено спустя несколько часов после выявления факта административного правонарушения, прибор <...> неисправен, а при проведении медицинского освидетельствования ему не был предоставлен новый мундштук, и не разъяснено, что по результатам освидетельствования выявлено алкогольное опьянение, не обоснованы. Временной промежуток между выявлением административного правонарушения и проведением медицинского освидетельствования незначителен (не более 2-х часов). Медицинское освидетельствование З. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что З. находился в состоянии опьянения. Ссылка в жалобе о неисправности прибора <...> является голословной.

Утверждение заявителя о том, что он подписал документы не читая, а копии протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного ему не были вручены, опровергается материалами дела. Во всех административных протоколах по делу имеются подписи З., замечаний на протоколы от него не поступило. Кроме того, во всех имеющихся в материалах дела протоколах имеются подписи заявителя о получении ему копий соответствующих протоколов.

Содержащийся в жалобе довод о том, что при составлении административных протоколов отсутствовали понятые, не влечет отмену судебного решения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются данные о двух понятых, в присутствии которых был составлен указанный протокол (л.д.9). Отсутствие данных об одном понятом в протоколе о задержании транспортного средства не является основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу части 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых при составлении протокола о задержании транспортного средства требуется лишь в том случае, если указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в отсутствие водителя, тогда как З. присутствовал при задержании его автомобиля.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет отмену постановления мирового судьи.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Утверждение в жалобе З. о том, что он не признал свою вину, несостоятельно, опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что З. вину признал и пояснил, что перед поездкой на автомобиле употребил спиртное (л.д. 14).

Не является основанием для отмены постановления мирового судьи и указание в жалобе заявителя на неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено З. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 24 декабря 2014 года, вынесенное в отношении З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу З. – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя суда С.С. Должиков