Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10384/2016 от 11.04.2016

Судья Мороз В.М. Дело № 33-10384/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2016 года апелляционную жалобу Гросса Дениса Леовича, Гросс Любови Николаевны на решение Красногорского городского суда Московской области от 01 июля 2015 года по делу по иску Васильева Александра Викторовича к Гросс Любови Николаевне, Гроссу Денису Леовичу об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, освобождении земельного участка, по встречному иску Гросс Любови Николаевны, Гросса Дениса Леовича к Администрации Красногорского муниципального района, Васильеву Александру Викторовичу о признании недействительным постановления, ничтожными результатов открытого аукциона, недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о возврате земельного участка, освобождении земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании права общей долевой собственности на земельный участок, внесении в ЕГРП записей,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Гросс Д.Л., представителя Васильева А.В. – Юдина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к Гросс Л.Н., Гроссу Д.Л. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:988, прилегающего к земельному участку № 111, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Гольево, ул. Центральная, обязании Гросс Л.Н., Гросса Д.Л. освободить земельный участок от металлического гаража, автотранспортных средств, недостроенного фундамента, бытового мусора, демонтаже ограждения.

В обоснование требований ссылался на то, что является собственником указанного земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:988 на основании договора купли-продажи № 9/2012 от 17.04.2012, заключенного с Администрацией Красногорского муниципального района. Считает, что его права, как собственника земельного участка, нарушены и подлежат восстановлению в соответствии со ст. 304 ГК РФ, поскольку с 2009 года ответчики запользовали часть земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:988, требования ни его, ни предыдущего собственника (органа местного самоуправления) о добровольном освобождении земельного участка не исполнялись.

Гросс Л.Н., Гросс Д.Л. иск не признали, обратились в суд со встречным иском к Васильеву А.В. о признании незаконным постановления Администрации Красногорского муниципального района от 28.02.2012 года № 319/2 «О передаче Васильеву в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:988 площадью 2020 кв.м., расположенного в Московской области, Красногорском районе, дер. Гольево, прилегающий к участку 111», ничтожными результаты открытого аукциона по реализации земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:988, недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка № 9/2012 от 17.04.2012, заключенного между Администрацией Красногорского муниципального района и Васильевым А.В., применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи № 9/2012 от 17.04.2012, обязании Васильева А.В. возвратить Администрацию Красногорского муниципального района земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050609:988, обязании Администрацию Красногорского муниципального района возвратить Васильеву А.В. денежные средства в размере 1201000 руб., обязании Васильева А.В. освободить земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050609:988 от имущества в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу, снятии земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:988 с кадастрового учета, признании за Гросс Л.Н. и Гросс Д.Л. права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1532 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Гольево, ул. Центральная, д. 111.

Требования встречного иска мотивированы тем, что с 1979 года работодателем Гросс Л.Н. – ДРСУ-4 для проживания Гросс Л.Н. и членов ее семьи предоставлена часть жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Гольево, ул. Центральная, д. 11, а также в его пользование предоставлена часть земельного участка площадью 1308 кв.м. из состава земельного участка площадью 3232 кв.м. при доме № 11. Предоставленная часть земельного участка была огорожена, возведены хозяйственные постройки, часть земли использовалась под огород. На основании договора передачи № 13026/36 от 31.05.1996 Гросс Л.Н., Гросс Д.Л. приобрели право собственности на часть жилого дома № 11. В связи с приобретением права собственности на жилой дом считают, что имеют право приобрести используемый земельный участок в собственность бесплатно, следовательно, формирование органом местного самоуправления земельного участка площадью 2020 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0050609:988 и последующей его передачи в собственность Васильева А.В. привело к нарушению права Гросс Л.Н., Гросс Д.Л. на пользование земельным участком площадью 1308 кв.м. и на его приватизацию. Считают, что не соблюдены требования ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при формировании земельного участка площадью 2020 кв.м., кроме того нарушена процедура проведения торгов, в результате которых заключен оспариваемый договор купли-продажи.

Представитель администрации Красногорского муниципального района Московской области и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились.

Васильев А.В. встречные исковые требования не признал.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 05 августа 2013 года требования Васильева А.В. удовлетворены, во встречном иске Гроссу Д.Л. и Гросс Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Гросс Л.Н. обратился с кассационной жалобой, просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

По запросу от 22 мая 2014 года дело истребовано в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 09 июня 2014 года с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Постановлением № 356 президиума Московского областного суда от 25 июня 2014 решение Красногорского городского суда Московской области от 05 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Красногорский городской суд Московской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Васильева А.В. заявленные требования поддержал, в удовлетворении иска Гросс Л.Н.. Гросса Д.Л. просил отказать, указав на отсутствие права оспаривать результаты торгов при неучастии в них, следовательно, являются ненадлежащим истцом, а также на отсутствие права пользования земельным участком при доме № 11

Представитель Администрации Красногорского муниципального района в удовлетворении исковых требований Гросс Л.Н., Гросса Д.Л. просил отказать, указав, что они являются ненадлежащими истцами.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области Музыченко Р.О. в судебном заседании пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050609:988 поставлен на кадастровый учет на основании вступившего в законную силу решения суда.

Представители третьих лиц: ООО «ДЭП 24», Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 01 июля 2015 года исковые требования Васильева А.В. удовлетворены в полном объеме, исковые требования Гросс Л.Н., Гросса Д.Л. удовлетворены в части признания за ними права собственности на земельный участок площадью 471 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Гольево, ул. Центральная, д. 111, в соответствии с каталогом координат.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Гросс Л.Н., Гросс Д.Л. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить, отказав в удовлетворении иска Васильева А.В. и удовлетворив их иск в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, ул. Центральная, д. 111, на праве собственности принадлежал ДРСУ-4. Жилые помещения, расположенные в доме, строительным управлением предоставлялись его сотрудникам, как служебные, для их проживания в доме.

На основании постановления Главы администрации Воронковского сельского округа Красногорского района Московской области № 80 от 22.12.1993 Ивашенкову Н.А., проживавшему в доме, в пользование передан земельный участок площадью 0,052 га из состава земельного участка при доме № 111, общая площадь которого составляла 0,265 га (л.д. 51). Однако, какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие факт закрепления за домом земельного участка площадью 0,265 га, в материалах дела отсутствуют. При этом, суд правильно отметил, что по ходатайству Гросс Д.Л. неоднократно направлялись судебные запросы в различные органы по вопросу предоставления суду соответствующих документов. План земельного участка, имеющийся в материалах дела, не может свидетельствовать о том, что при доме имелся земельный участок, выделенный в установленном законом порядке.

Таким образом, земельный участок находился в государственной неразграниченной собственности Администрация Красногорского муниципального района Московской области обладала, имеющей право распоряжения земельным участком, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация Красногорского муниципального района Московской области в пределах своей компетенции вправе была продать земельный участок Васильеву А.В. При этом, следует отметить, что Гросс Л.Н. и Гросс Д.Л. своих прав на земельный участок до продажи его Васильеву В.А., не реализовали.

То обстоятельство, что пользователи огородили земельный участок, не свидетельствует о праве на него. Кроме того, суд правильно отметил, что в доме № 111 по ул. Центральная в дер. Гольево в различное время проживали и другие сотрудники ДРСУ-4, которые также пользовались земельным участком и имеют с Гросс Л.Н. и Гроссом Д.Л. равные права.

По договору купли-продажи от 14.07.2006, заключенному от имени Ивашенкова А.Н., земельный участок площадью 600 кв.м. приобретен Васильевым А.В. Государственная регистрация права собственности истца на земельный участок произведена 14.08.2006 года (л.д. 56 т. 1).

В 1979 году Гросс Л.Н., как работнику, ее работодателем ДРСУ-4 для постоянного проживания ее и членов ее семьи было предоставлено жилое помещение, расположенное в доме № 111 по ул. Центральной дер. Гольево Красногорского района Московской области, в котором она проживает до настоящего времени с сыном Гроссом Д.Л. На основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 22 июля 1998 года, они в порядке приватизации являются собственниками квартиры № 1 в указанном двухквартирном жилом доме.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда от 17 февраля 2009 года за Гросс Л.Н. и Гросс Д.Л. признано право общей долевой собственности на часть указанного жилого дома, другая часть жилого дома (квартира № 2) принадлежит Копылову В.Н., вселившемуся в дом после смерти Ивашенкова А.Н. (л.д. 91-92 т. 1).

Васильев А.В. является собственником земельного участка площадью 2020 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0050609:988 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, ул. Центральная, прилегающий к уч. 111, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 28.04.2012 года 50-АГ № 702262 (л.д. 7 т. 1).

Право собственности Васильева А.В. на указанный земельный участок в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ возникло на основании договора № 9/2012 купли-продажи земельного участка от 17.04.2012, заключенного во исполнение Постановления Администрации Красногорского муниципального района Московской области от 28.02.2012 № 319/2 «О передаче Васильеву Александру Викторовичу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:988 площадью 2020 кв.м., расположенного в Московской области, Красногорском районе, д. Гольево, прилегающий к уч. № 111», поскольку торги, решение о проведении которых опубликовано в информационном органе местного самоуправления газете «Красногорские вести» от 03.12.2011 № 135, в отношении спорного земельного участка состоялись и выиграл Васильев А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Васильева А.В. по следующим основаниям.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Для проверки доводов Васильева А.В. о запользовании Гросс Л.Н., Гросс Д.Л. принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, судом назначена и проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что на земельном участке Васильева А.В. в кадастровых границах располагаются автотранспортные средства, металлический гараж, фундамент, мусор, принадлежащие Гросс Л.Н., Гросс Д.Л.

Данное экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела экспертом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ. Выводы эксперта однозначны, мотивировочная часть заключения экспертизы содержит полное обоснование выводов эксперта. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

Учитывая наличие зарегистрированного права собственности Васильева А.В. и нарушение его права пользования земельным участком, поскольку его земельный участок захламлен Гросс Л.Н., Гросс Д.Л., как виновными лицами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Васильева А.В.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ и ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом такие граждане имеют исключительное право на приватизацию земельных участков (п. 1 ст. 36 ЗК РФ).

Согласно п. 3 ст. 20 ЗК РФ право бессрочного пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется.

Следовательно, в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком следует судьбе строений и переходит к новому собственнику строения.

Земельный участок площадью 2020 кв.м. сформирован из участка, ранее отведенного под строительство дома № 111 по ул. Центральной дер. Гольево. После перехода к Гроссу Д.Л. и Гросс Л.Н. в 1998 году права собственности на 1/2 долю жилого дома они приобрели право пользования соответствующей частью земельного участка, на котором расположен этот дом, на тех же условиях, что и прежний владелец дома, так и право приватизации части земельного участка.

При этом реализация права граждан на приватизацию земельного участка каким-либо сроком не ограничена. Размер подлежащего приватизации земельного участка может быть подтвержден землеотводными документами под строительство дома, иными документами о закреплении участка при доме, в том числе записями в похозяйственной книге; площадь предоставляемого в порядке приватизации земельного участка не может быть менее нормы, закрепленной в ст. 33 ЗК РФ.

В результате передачи в собственность истцу земельного участка, отведенного под строительство жилого дома, часть которого на законных основаниях перешла к Гросс Л.Н. и Гроссу Д.Л., ответчики лишились возможности закрепить в пользование либо оформить в собственность часть участка, на котором находится принадлежащее им строение, следовательно, их нарушенное право должно быть восстановлено и в соответствии с результатами землеустроительной экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выделении им земельного участка площадью 471 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Гольево, ул. Центральная, д. 111, в соответствии с каталогом координат.

Требование Гросс Л.Н. и Гроссу Д.Л. об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления неправомерно и суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку на момент предоставления Васильеву А.В. земельного участка действовало законодательство, не содержащее запрет на заключение договоров купли-продажи с единственным участником торгов, предметом которых являлись земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства.

Требования Гросс Л.Н. и Гроссу Д.Л. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о возврате земельного участка, освобождении земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании права общей долевой собственности на земельный участок, внесении в ЕГРП записей производны от основного требования об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления, в удовлетворении которого судом обоснованно отказано, следовательно, также не подлежат удовлетворению.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гросса Дениса Леовича, Гросс Любови Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи