Решение по делу № 2-1471/2014 ~ М-1489/2014 от 08.09.2014

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2014 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

23 октября 2014 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Гоголевой Е.В.,

с участием представителя истца Елохина В.Н. в лице Панова С.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1471/2014 по иску

Елохина Виктора Николаевича к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Елохин В.Н. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Так Елохин В.Н. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение материального ущерба, складывающегося из неполученного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и утраты его товарной стоимости (УТС), в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг по их оценке в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>

Также истец Елохин В.Н. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

В обоснование заявленных требований представитель истца Елохина В.Н., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей (ДТП) <данные изъяты>, принадлежащего Турсунову Д.М., под управлением и по вине Подкорытова В.Г, чья гражданская ответственность по страховому полису №, застрахована ООО «Росгосстрах», и принадлежащего Елохину В.Н. <данные изъяты>, под управлением Елохина Е.В., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, а имуществу Елохина В.Н. причинен заявленный ущерб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица на его стороне –Подкорытов В.Н. и Турсунов Д.М., в судебное заседание не явились, документов, запрошенных судом, и отзывы на иск Елохина В.Н. - не предоставили.

Так как судом установлено, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд с согласия стороны истца, определил постановить в отношении ответчика заочное решение по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы административного и гражданского дел, установил, что ущерб Елохину В.Н. причинен при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 час. в <данные изъяты> Подкорытов В.Г., чья гражданская ответственность по страховому полису серии ССС № застрахована ООО «Росгосстрах», управлявший принадлежащим Турсунову Д.М. автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в связи с чем допустил столкновение (ДТП) со стоящим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Елохину В.Н.

В результате ДТП принадлежащий Елохину В.Н. автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, имуществу истца был причин ущерб.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, исходя из вины причинителя вреда.

Так как вина Подкорытова В.Г. в причинении вреда установлена, а его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису № застрахована ООО «Росгосстрах», суд считает установленной обязанность ответчика ООО «Росгосстрах» выплатить Елохину В.Н. предусмотренное Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховое возмещение ущерба, причинного имуществу.

Из представленных стороной истца заключений специалиста № и № об определении ущерба и дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства, выполненных Независимой оценочной фирмой ООО «Ирбит-Сервис» за оплату в общем размере <данные изъяты>, следует то, что принадлежащий Елохину В.Н. автомобиль <данные изъяты>, в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>, а дополнительная УТС – <данные изъяты>

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные стороной истца доказательства: заключения № и № об определении ущерба и дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства считает их достоверными, в связи с тем, что экспертные заключения выполнены в соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», а выводы, в них содержащиеся, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в сведениях о ТС, участвовавших в ДТП, справке о ДТП, приложенных к административному материалу.

Ответчик ООО «Росгосстрах», обязанный в пределах страховой суммы в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года возместить Елохину Е.В. материальный ущерб, причиненный лицом, гражданская ответственность которого застрахована, документов об исполнении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серия ССС № не предоставил.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ущерб, подлежащий возмещению страховщиком, составляет <данные изъяты>, а ответчиком ООО «Росгосстрах, как следует из объяснений стороны истца, никакие выплаты по страховому возмещению не производились, то есть невозмещенный ответчиком ООО «Росгосстрах» ущерб составляет – <данные изъяты> и подлежит взысканию в указанном размере с ООО «Росгосстрах» в пользу Елохина В.Н.

Также истец Елохин В.Н. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к спорным отношениям, возникшим 23.07.2014 г., то есть до вступления в силу ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, введенной Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ, применим Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как следует из объяснений стороны истца, заявления о страховой выплате с уведомлением о вручении, квитанции и сведениями внутрироссийского почтового идентификатора, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и всеми необходимыми документами, полученными ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО «Росгосстрах» на заявление Елохина В.Н. не ответил и в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, поэтому суд, исходя из того, что иск Елохина В.Н. к ООО «Росгосстрах» удовлетворен в размере <данные изъяты>, считает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Обсудив требование Елохина В.Н. о взыскании судебных расходов, суд установил, что истец в письменном заявлении просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере <данные изъяты>

Как следует из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ истец Елохин В.Н., не участвовавший при рассмотрении дела, понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности, времени рассмотрения дела, в том числе количества судебных заседаний, считает, что разумными и подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Елохина В.Н. являются расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, которая пропорционально удовлетворенному иску подлежит в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Елохина В. Н. страховое возмещение ущерба, причинного имуществу, в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета пошлину в размере <данные изъяты>

ООО «Росгосстрах» в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить копию решения с уведомлением о вручении.

ООО «Росгосстрах» в течение семи дней со дня вручения копии решения вправе подать в Алапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ООО «Росгосстрах» заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Петрашов В.В.