Решение по делу № 12-130/2015 от 08.06.2015

Решение

По жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Коломенского городского суда <адрес> ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО7, его защитника по доверенности ФИО2, при секретере ФИО3, в соответствии со ст. 30. 6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу защитника ФИО7 – ФИО2 на постановление мирового судьи 83 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> Капыриной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

Установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО7 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 05 мин. у <адрес> в <адрес>, передал управление личным автомобилем марки ВАЗ 21074 peг. знак Н 634 МЕ 68, ФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.

В жалобе защитник ФИО7 – ФИО6 просит отменить постановление мирового судьи, полагая, что постановление является незаконным, поскольку отсутствуют доказательства совершения им правонарушения, т.к. ФИО7 не было известно о состоянии алкогольного опьянения Власкина, умысел на совершение правонарушения в его действиях отсутствовал.

ФИО7 и его защитник в судебном заседании полностью поддержали доводы жалобы, дополнений не имели, просили об отмене постановления мирового судьи и прекращения в отношении него производства по делу, поскольку указанного правонарушения ФИО7 не совершал. Об обстоятельствах дела ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на набережной Д. Донского в <адрес> встретил своего друга Власкина, который попросил его доехать до своего друга на <адрес>, ФИО7, поскольку ранее неоднократно давал Власкину пользоваться своим автомобилем, разрешил ему сесть за руль и доехать до <адрес> как на улице шел дождь, он решил поехать с Власкиным. На <адрес> их остановили сотрудники полиции. Власкин по неизвестной ему причине выбежал из машины и пытался скрыться от сотрудников полиции. Причина такого поведения Власкина ему не известна. В тот вечер они спиртные напитки вместе не употребляли, он был трезвым. Он также не заметил, что Власкин находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом, он разговаривал с ним на близком расстоянии, запаха от него не почувствовал, вел тот себя адекватно, при управлении автомобилем Правила дорожного движения не нарушал. Таким образом, передавая Власкину управление принадлежащим ему транспортным средством, он не знал, что Власкин находится в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, суд считает, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Мировой судья при принятии решения из доказательств по делу исследовал протокол об административном правонарушении, в котором ФИО7 собственноручно записал, что передал управление Власкину транспортным средством, т.к. не знал, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, а также протокол освидетельствования Власкина на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Власкина ДД.ММ.ГГГГ после задержания его сотрудниками полиции было установлено такое опьянение.

Часть 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательства в этой части, на которые сослался мировой судья, это протокол по делу об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС, акт освидетельствования Власкина, рапорты сотрудников полиции, которые в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами не являются. Акт медицинского освидетельствования сам по себе не подтверждает факт передачи Власкину ФИО7 транспортного средства, согласно записи в протоколе и объяснениям ФИО7 в судебном заседании, последний не знал, что Власкин находится в состоянии алкогольного опьянения, однако эта версия мировым судьей не проверена, оценка этим доводам не давалась, ни одно из доказательств в этой части мировым судьей не исследовано. Суд, рассматривающий жалобу, не может подменять суд, обязанный в соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ, принять решение по существу, исследовать доказательства виновности лица, данный довод не являлся предметом подробной проверки у мирового судьи и не был рассмотрен судом первой инстанции, ему не была дана надлежащая оценка.

Правонарушение образует формальный юридический состав, считается оконченным с момента передачи транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения. С субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью (когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица заведомо и по небрежности не проверил его состояние).

Утверждение ФИО7 и его защитника о том, что судом неполно и необъективно исследованы доказательства, является состоятельным, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств не позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что правонарушение совершено в районе <адрес> в <адрес>, вместе с тем, из показаний ФИО7 следует, что момент передачи транспортного средства, что свидетельствует об окончании правонарушения, состоялся на набережной Дм. Донского в <адрес>, что может свидетельствовать о том, что обстоятельства совершения правонарушения (место, время) не установлены.

Суд не принимает по делу нового решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. С учетом того, что суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения по причине нарушений процессуальных норм, дело с учетом приведенного положения Конституции РФ, должно быть направлено на новое рассмотрение мировому судье, к подсудности которого отнесено данное дело. В ходе нового рассмотрения дела должны быть учтены доводы, изложенные в жалобе.

Мировой судья не исчерпал возможности исследовать доказательства, связанные с обстоятельствами совершения ФИО7 инкриминируемого ему правонарушения.

Поскольку при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 были существенно нарушены процессуальные нормы, срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности не истек, постановление мирового судьи 83 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> Капыриной М.В. о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело ввиду существенного нарушения процессуальных требований, возвращению мировому судье на новое рассмотрение в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В ходе нового рассмотрения дела должны быть учтены доводы, изложенные в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи 83 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> Капыриной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, возвратить дело мировому судье 83 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> Коломенского судебного района на новое рассмотрение, жалобу защитника ФИО7 – ФИО2 удовлетворить частично.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья ФИО1