Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2021 (2-1846/2020;) ~ М-1659/2020 от 03.06.2020

Дело №2-17/2021

УИД 36RS0006-01-2020-002062-34

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

15 января 2021 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснокутского Максима Александровича к ОАО «РЖД» в лице Воронежской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений ЮВЖД – филиала ОАО «РЖД» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Краснокутский М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» в лице Воронежской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений ЮВЖД – филиала ОАО «РЖД» о взыскании материального ущерба, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль №. 13 марта 2020 года на его автомобиль упало сухое дерево, которое произрастало на территории, принадлежащей ответчику, по адресу: <адрес> Автомобиль истца был им припаркован у <адрес>, который от территории, где произрастало упавшее дерево, отделяет забор. В результате произошедшего, автомобилю истца причинены технические повреждения. Постановлением от 15.03.2020 в возбуждении уголовного дела отказано. Для определение размера материального ущерба, причиненного в результате указанного происшествия, истец обратился к ИП ФИО1, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 189825 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 3000 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчиком материальный вред возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 189825 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5056 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей.

Впоследствии с учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 260000 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5056 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27150 рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей (л.д. 177-178).

Определением суда от 18.12.2020, занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 179), указанное уточненное исковое заявление принято к производству суда.

Истец Краснокутский М.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца Краснокутского М.А., Чугунова Н.М., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД», действующая на основании доверенности Калаева В.В., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 75-77, 78-79).

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пояснений истца, представленных суду документов, судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль № (л.д. 11). 13 марта 2020 года на его автомобиль упало сухое дерево, которое произрастало на территории, принадлежащей ответчику, по адресу: <адрес>. Автомобиль истца был им припаркован у <адрес>, который от территории, где произрастало упавшее дерево, отделяет забор. В результате произошедшего, автомобилю истца причинены технические повреждения. Постановлением от 15.03.2020 в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 13).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД» (л.д. 15). Указанное также подтверждается сообщением Управы Коминтерновского района г. Воронежа (л.д. 17-18).

13.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, просил возместить причиненный ему материальный ущерб в сумме 189825 рублей, а также расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в суме 3000 рублей (л.д. 19-20, 21, 22, 23).

Однако ответчиком в добровольном порядке материальный ущерб истцу не возмещен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Факт причинения ущерба истцу в результате падения дерева подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, фотографиями поврежденного автомобиля, имеющимися в материалах дела, а также документами, имеющимися в отказном материале КУСП № от 13.03.2020, который обозревался в ходе судебного разбирательства: заявлением истца от 13.03.2020, объяснениями истца, данными в ходе проведения проверки, протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2020, фототаблицей.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-П "Об утверждении Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж" утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж, которые устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, для всех юридических и физических лиц.

В соответствии с п.3.1 Правил благоустройства территории г.о. г. Воронежа, утв. решением Воронежской обл. Думы от 19.06.2008 №190-П, благоустройство территории г.о. обеспечивается юридическими и физическими лицами, являющимися правообладателями земельных участков, а также участвующими в благоустройстве прилегающих территорий.

В силу п. 9.3.9.4. Правил благоустройства, работы по уходу за зелеными насаждениями, на территориях, находящихся в собственности, в аренде, пользовании, а также на земельных участках, предоставленных в пожизненное наследуемое владение, - производятся силами соответствующих правообладателей земельных участков.

Пунктом 9.3.9.5. Правил благоустройства предусмотрены обязанности ответственных за содержание зеленых насаждений, в числе которых названа обязанность по обеспечению обрезки и вырубки сухостоя и аварийных деревьев, вырезки сухих и поломанных сучьев, вырезки веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Земельный участок, на котором находится дерево, ветка которого упала на принадлежащий истцу автомобиль, принадлежит на праве собственности ответчику.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

При разрешении данного спора судом по ходатайству истца назначалась судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой повреждения принадлежащего истцу автомобиля, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 13.03.2020, акте осмотра транспортного средства от 14.03.2020 №1324-20, составленным ИП ФИО1, за исключением стекла ветрового окна (зона 2), могут соответствовать обстоятельствам падения дерева на автомобиль, имевшего место 13.03.2020. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля округленно составляет 260000 рублей без учета износа и 108900 рублей – с учетом износа.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтверждены экспертом ФИО2, допрошенным в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения именно в результате падения на него дерева, которое произрастало на земельном участке, принадлежащем ответчику. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил, что данное дерево является сухостойным, это видно из фотографий, которые имеются в материалах дела и использовались экспертом при проведении судебной экспертизы. Также об аварийности дерева свидетельствует тот факт, что после падения на автомобиль дерево развалилось на несколько частей, что также подтверждается фотографиями с места происшествия.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.03.2020 (л.д. 148-149), на автомобиле истца имеется технические повреждения в связи с упавшим сухим деревом.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось. Факт падения дерева на автомобиль истца зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, подтвержден экспертными заключениями, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства причинения вреда.

Таким образом, упавшее на автомобиль истца дерево являлось аварийным, однако ответчиком надлежащим образом обязанности по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезка ветвей в кронах на принадлежащей ему на праве собственности территории не исполнялись.

Возражая против виновности в причинении вреда истцу, ответчик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы.

Указанный довод суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно сообщению ГУ МЧС России по Воронежской области от 12.03.2020 от Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды получен консультативный доклад о неблагоприятных погодных условиях, с 3 до 18 часов 13 марта 2020 г. по Воронежской области и в г. Воронеже ожидается усиление западного ветра до 16-21 м/с. На территории области повышается вероятность возникновения аварийных ситуаций и происшествий, связанных с повреждением (обрывом) линий связи и электропередач в населенных пунктах, падением слабо укрепленных, широкоформатных, ветхих рекламных конструкций, веток и сучьев деревьев, кранового оборудования, перебоями в работе аэропорта, задержками и отменами авиарейсов, увеличением количества ДТП на трассах муниципального и федерального значения, случае травматизма среди населения (источник – порывы ветра до 21 м/с).

Согласно сообщению ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 29.05.2020 13.03.2020 наблюдалась переменная облачность, без осадков, температура воздуха аз сутки: средняя 9, 2 градуса тепла, максимальная – 12 градусов тепла, минимальная – 6, 9 градусов тепла; ветер преимущественно западного направления 5-16 м/с (первая цифра средняя, вторая максимальная скорость ветра за указанный период).

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что состояние упавшего дерева на момент его падения являлось удовлетворительным, а его падение могло произойти исключительно вследствие погодных условий, ответчиком не представлено, равно как и надлежащих доказательств, подтверждающих проведение ежегодных обследований зеленых насаждений, находящихся на принадлежащей ответчику территории.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Повреждения транспортному средству истца причинены во время стоянки на территории его жилого дома. Наличие в месте парковки автомашины потерпевшего каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда, наличии аварийного дерева не установлено. Истец не обладает специальными познаниями в области аварийности деревьев, наличия у них грибковых заболеваний, в связи с чем истец не мог и не должен был предвидеть возможность падения дерева на автомобиль и причинение ущерба. Более того, припаркованный автомобиль от упавшего на него дерева отделял кирпичный забор, в связи с чем говорить о том, что истец, зная о неблагоприятных погодных условиях, припарковал свой автомобиль в непосредственной близости к сухостойному дереву, оснований не имеется. Оснований полагать о том, что истец заблуждался в оценке существовавшей на момент парковки автомобиля ситуации, предвидел или должен был предвидеть высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий и пренебрег этим, и что грубая неосторожность в его деянии находится в причинной связи с возникновением или увеличением причиненного ущерба у суда не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности и грубого пренебрежения правилами обеспечения безопасности собственного имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда и в соответствии со ст. 1083 ГК РФ явились бы основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Таким образом, основания для уменьшения размера присужденных истцу убытков, предусмотренные частью 2 статьи 1083 ГК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и причинением вреда, размер вреда, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 260000 рублей.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в меньшем размере, как и доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5065 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 27150 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 1800 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены чек-ордер (л.д. 3, 24), квитанции (л.д. 187-191), договор об оказании юридических услуг (л.д. 188-190), доверенность (л.д. 192).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы истца в размере 3000 рублей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры являются необходимыми для реализации права потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в связи с чем относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5056 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27150 рублей.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

В судебном заседании установлено, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях. Также представителем истца было составлено исковое заявление. За оказанные услуги истцом оплачена денежная сумма в размере 18000 рублей, из которых 6000 рублей – составление искового заявления, 12000 рублей – участие в судебных заседаниях.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях в размере 18 000 рублей.

Указанный размер судебных расходов не нарушает баланс прав и интересов сторон, соответствует требованиям закона, отвечает принципам разумности и справедливости.

Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

При этом, не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1800 рублей по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно содержанию имеющейся в деле доверенности, она выдана сроком на 1 год на широкий круг полномочий, в том числе по представительству по всем вопросам, связанным с падением дерева, произошедшим 15 марта 2020 г. на принадлежащее истцу транспортное средство, в том числе по представлению интересов истца во всех органах власти, правоохранительных, административных органах и иных учреждениях, организациях и предприятиях РФ независимо от организационно-правовой формы, в том числе, страховых компаниях и/или их филиалах, органах ГИБДД, оценочных организациях, экспертных учреждениях, по всем вопросам, связанным с оформлением документов, необходимых для получения страхового возмещения, ущерба, нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия, вести от имени истца дела во всех государственных организациях, гражданские, административные дела во всех судах общей юрисдикции, в арбитражном суде, у мировых судей, в органах дознания, прокуратуры и иных правоохранительных органах и т.п.

Поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу расходы заявителя за удостоверение доверенности в сумме 1800 рублей не могут быть признаны судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, и подлежат исключению из суммы взыскиваемых судебных расходов.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 53206 рублей (3000 + 5056 + 27150 + 18000).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице Воронежской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений ЮВЖД – филиала ОАО «РЖД» в пользу Краснокутского Максима Александровича материальный ущерб в сумме 260000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 53206 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 20 января 2021 г.