Решение по делу № 2-1158/2020 ~ М-636/2020 от 20.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020г.                                                                                                     г.Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Бобрович А.В.,

с участием представителя ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» Катасоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению К.Р.А. к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.Р.А. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на независимую оценку, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля "TOYOTA пробокс", регистрационный номерной знак № RUS.

В результате ДТП автомашина истца была повреждена. Прибывшими на место дорожно-транспортного сотрудниками ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем второго ТС.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой к ответчику, в выплате было отказано, с чем истец категорически не согласен.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «ВЕДА». Стоимость оценки составила 8000 руб. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта ТС «TOYOTA пробокс», регистрационный номерной знак №, рыночная стоимость автомобиля составляет 285000, стоимость годных остатков – 63100 рублей. 285000-63100=221900.

С учетом изложенного, по мнению истца К.Р.А., размер невыплаченного страхового возмещения составляет 221 900 руб.

Размер неустойки по ОСАГО составляет, согласно расчету истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 221900 * 1%*720=1 597 680 руб.

31.10.2019г. с заявлением № У-19-56935 истец обратился к финансовому омбудсмену, который своим решением в удовлетворении требований отказал, с чем истец также категорически не согласен.

Истец указал, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Размер компенсации за причиненные моральные страдания истец оценивает в 20 000 рублей.

Кроме того, истец полагает, что с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» подлежит взысканию штраф.

Поскольку истец не обладает необходимыми знаниями, для защиты своих интересов в судебном порядке он был вынужден воспользоваться услугами представителя, стоимость услуг составила 20 000 руб.

На основании изложенного истец К.Р.А. просит суд взыскать с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго»:

    сумму страхового возмещения в размере 221 900 рублей;

неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 221 900 рублей;

компенсацию морального вреда - 20 000 рублей;

штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, присужденной судом в пользу истца;

затраты на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» Катасонова И.А. полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Истец К.Р.А., представитель истца Кульчитская М.Ю., третьи лица Б.П., Б.Б. К.И., ПАО СК «Росгосстрах», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, КАМАЗ 55111, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Б.П., принадлежит на праве собственности Б.Б., и Toyota Probox, государственный регистрационный номер № находящегося под управлением К.И., собственник Куклин Р.С.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, водителем Б.П. В действиях водителя К.И. нарушений норм ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность Б.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность К.И. - в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

19.05.2017г. Куклин Р.С. обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате.

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» было организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «Оценочно-страховой центр В4», в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 03.05.2017г.

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» письмом от 08.06.2019г. № уведомило Куклин Р.С. об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что заявленные обстоятельства не соответствуют реальному механизму образования повреждений на автомобилях участников ДТП от 03.05.2017г.

01.10.2019г. в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» от Куклин Р.С. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 221 900 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, с приложением экспертного заключения ООО «ВЕДА» от 26.09.2019г. №.

10.10.2019г. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в ответ на претензию от 01.10.2019г. письмом № уведомило Куклин Р.С. об отказе в удовлетворении предъявленных требований в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ответчика выплату страхового возмещения, расходы на независимую экспертизу.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Русоценка».

На разрешение ООО «Русоценка» были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли повреждения Транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП?

- какие повреждения возникли на Транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Русоценка» от 04.12.2019г. № У-19-27381_3020-005, заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 03.05.2017г.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и признал требование Куклин Р.С. о выплате страхового возмещения необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель истца Куклин Р.С. заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд, учитывая заявленное ходатайство, пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов о механизме повреждения ТС «Toyota пробокс», регистрационный номерной знак О311ХО 38 RUS, заявленного как поврежденного в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, а также вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению №.3-18/2020, по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом АНО Бюро судебных экспертиз Р.В.Ю., механизм образования деформаций кузова, разрушения стекол и приборов освещения, многочисленные разнонаправленные повреждения элементов кузова и ЛКП автомобиля Toyota Probox характерны для опрокидывания автомобиля. Также имеются повреждения, которые могли быть получены ранее и при иных обстоятельствах. Повреждения автомобиля Toyota Probox, которые могли бы образоваться от столкновения с автомобилем КАМАЗ-55111 при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. С учетом выводов по первому вопросу, ответить на вопрос 2 не представляется возможным, поскольку не установлен факт столкновения автомобиля Toyota Probox с автомобилем КАМАЗ-55111. При исследовании по вопросу 1, было установлено, что не имеется следов подтверждающих факт контактно-следового взаимодействия транспортных средств Toyota Probox и КАМАЗ-55111. Повреждения транспортного средства «Toyota РгоЬох», регистрационный номерной знак 0311X0 38 RUS, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, поскольку получены только в результате опрокидывания. Повреждений, полученных от столкновения с КАМАЗ-55111 не имеется.

Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в данном заключении эксперта, т.к. оно составлено компетентным квалифицированным специалистом Р.В.Ю. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Заключение эксперта №.3-76/2019 суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ.

Изучив объяснения участников ДТП, имеющиеся в административном материале, иные доказательства по делу, учитывая выводы эксперта Р.В.Ю. в заключении №.3-18/2020, выводы экспертизы ООО «Русоценка», проведенной при рассмотрении заявления потребителя К.Р.А. по заказу финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Р.А.

Истцом К.Р.А. и его представителем Кульчитской М.Ю. не приведены доводы и не представлены доказательства, ставящие под сомнение заключение ООО «Русоценка» и заключение судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» эксперта Р.В.Ю. №.3-18/2020, в связи с чем суд принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что заявленные истцом повреждения автомашины Toyota пробокс, регистрационный номерной знак О311ХО 38 RUS, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.05.2017г.

В связи с этим исковые требования К.Р.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования К.Р.А. к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                             Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 02.11.2020 г. Судья