Решение по делу № 2-3324/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-3324/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя истца Администрации г.Ачинска Ускова К.С., действующего на основании доверенности, третьего лица Красноярской Е.С.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ачинска к Исаенко о прекращении права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ачинска обратилась в суд с исковым заявлением к Исаенко П.В. о прекращении права собственности на объект - жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, город Ачинск,. Исковые требования мотивированы тем, что указанный жилой дом был зарегистрирован за Исаенко П.В. на основании договора купли-продажи от 10 марта 1994 года №, что подтверждается справкой Ачинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю. По данным технической инвентаризации от 08 ноября 2013г., проводимой Ачинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» установлено, что объект - жилой дом по указанному выше адресу, полностью снесен. Представленными документами подтверждено физическое прекращение существования недвижимого имущества – жилого дома по адресу: г.Ачинск, как объекта реального мира, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д. 2).

В судебном заседании представитель истца Администрации г.Ачинска Усков К.С. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на основании Распоряжения Администрации г. Ачинска от 01.10.2014 года земельный участок был предоставлен в общую долевую собственность бесплатно Красноярской Е.С. и ее детям в равных долях для индивидуального жилищного строительства, как многодетной семье. В настоящее время Краснояская Е.С. оформила право собственности на данный земельный участок.

Ответчик Исаенко П.В., его представитель Зиновьев А.Г., в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Ранее в судебном заседании представитель истца Зиновьев А.Г. пояснял, что дом был приобретен истцом 10.03.1994 года по договору купли – продажи, использовался как дача, земельный участок использовался постоянно. в 2002 году Исаенко П.В. получил разрешение на реконструкцию жилого дома. В 2012 году он поставил новый сруб с крышей на старый фундамент, впоследствии дом частично был обложен кирпичом, был поставлен новый забор, но потом денежные средства закончились, и больше ничего не делалось. Исаенко П.В. работает вахтовым методом, супруга не работает, сидит с детьми дома, поэтому никто не ездил и не смотрел за домом. Когда он приехал в 2013 году, то дома не было, он исчез. Когда появились денежные средства, они решили доделать дом, но дома уже не было и там работали посторонние люди, т.к. участок передали Красноярской Е.С..

Третьи лица: представитель Ачинского отделения филиала по Красноярскому краю Федерального БТИ ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, извещенные о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по исковым требованиям администрации г.Ачинска не представили.

Третье лицо Красноярская Е.С. исковые требования поддержала. Пояснила, что в ответ на ее обращение в администрацию о предоставлении земельного участка как многодетной матери, ей предоставили на выбор участки, в том числе и участок по улице <адрес>. На спорном земельном участке не было забора, был выкопан ров, куда люди складывали мусор, там была помойка, никаких остатков строений не было. Лет 30 назад там стоял дом, и были стайки. Дом разобрали по кирпичам. На фотографиях, которые представил представитель Исаенко, видны остатки стаек, дома там не было, там был ров.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено по делу, согласно данным Ачинского отделения филиала по Красноярскому краю Федерального БТИ ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по состоянию на 03.03.1999г., объект недвижимого имущества по адресу: г.Ачинск, зарегистрирован за Исаенко П.В. на основании договора купли-продажи от 10 марта 1994 года №3-870. Документ зарегистрирован Ачинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю 15 марта 1994 года № 75 (л.д.4).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Красноярскому краю от 23 октября 2013 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: г.Ачинск, ул<адрес> отсутствуют ( л.д.5 оборот).

Также согласно уведомлению Управления Росреестра по Красноярскому краю от 23 октября 2013 года №, в Реестре объектов недвижимости по Красноярскому краю сведения о земельном участке с местоположением: Красноярский край, г.Ачинск, отсутствуют (л.д.6).

Согласно акту Ачинского отделения филиала по Красноярскому краю Федерального БТИ ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» о прекращении существования объекта капитального строительства № от 08 ноября 2013г., по данным технической инвентаризации от 08 ноября 2013 г. жилой дом по адресу: г.Ачинск, общей площадью №.м., с кадастровым номером, полностью снесен (л.д.3).

С вопросом о восстановлении уничтоженного объекта недвижимости или о предоставлении земельного участка по указанному адресу в аренду, либо в собственность, в КУМИ Администрации г.Ачинска Исаенко П.В. не обращался.

Таким образом, как установлено судом из представленных материалов, домовладение по адресу: г.Ачинск, принадлежавшее на праве собственности Исаенко П.В. полностью снесено. Установленные судом обстоятельства объективно подтверждаются как вышеуказанными материалами дела, так и свидетельскими показаниями.

Так свидетель Маркеева О.Г. суду пояснила, что постоянно проживала по адресу ул. Алтайская, дом 32 с 2007 года по 2015 год. это угловой дом, он прилегает к ее участку. На была куча мусора, росли деревья. Там было выложено кирпичом типа подвала, была видна кирпичная кладка, был выкопан котлован, но этот котлован был засыпан мусором. Все жители близлежащих домов скидывали туда мусор. Участком никто не пользовался, строений там никаких не было, росли дикие деревья, клен, малина, крапива. Она никогда никого там не видела, никто никогда не приезжал и не пользовался участком. Также на участке никогда не было жилого дома, никто строительство никогда не вел, никакого нового сруба там не было. По поводу свалки мусора она писала жалобы в Администрацию, чтобы разобрались, т.к. запах от мусора был невыносимый.

Свидетель Петрова Т.Н. суду пояснила, чтопо улице Омской дом 40 стоял маленький домик, потом этот домик растащили на дрова, это было лет 30 назад. Потом лет 25 назад там выкопали котлован, после этого ничего не делали, никто участком не пользовался, никто ничего не строил. Когда мусорных баков не было, то все туда носили мусор, там выросли деревья. Никогда хозяев мы не видели.

Свидетель Исаенко О.Ю. суду пояснила, что дом по улице Омская, 40 был приобретен ее мужем до их свадьбы. Сам дом она не видела, т.к. когда они приехали туда после свадьбы, дома уже не было. Они выкопали новый котлован, чтобы построить новый дом и сделали летнюю кухню из кирпича, привезли стройматериалы, но их украли. Около трех лет, с 1995 года по 1998 год они работали на участке, обрабатывали землю, но зимой там постоянно закидывали все мусором, потом разобрали забор. В 2003-2004 году они снова хотели начать работу на участке, но не получилось, т.к. средств не было, и там опять началась свалка мусора. В 2015г. они решили земельный участок привести в порядок,т.к.собирались им пользоваться, но от знакомого узнали, что там началась стройка. После этого пошли в администрацию, где сказали, что земельный участок отдали кому - то под строительство. Про строительство мужем дома из бруса на земельном участке ей ничего неизвестно, средств для строительства у них не было. Фундамент остался от летней кухни. Оформить права на земельный участок за это время они не пытались.

Под уничтожением (гибелью) объекта недвижимого имущества понимается утрата недвижимости свойств объекта гражданских прав (в данном случае - разрушение объекта строения), исключающая возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением.

По смыслу закона прекращение права собственности на объект недвижимого имущества поставлено в зависимость не от обстоятельств, свидетельствующих о полном уничтожении (гибели) объекта, а от обстоятельств, свидетельствующих об утрате недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением. Для признания недвижимого имущества уничтоженным (погибшим) достаточным является, в том числе, частичное разрушение объекта недвижимого имущества, препятствующее дальнейшему его использованию в соответствии с первоначальным назначением.

Учитывая данные обстоятельства, возражения представителя ответчика о том, что на земельном участке был выстроен новый дом, который впоследствии был похищен неизвестными лицами, судом при решении вопроса о сохранении права собственности за ответчиком на спорный объект недвижимости не принимаются, поскольку доказательств строительства ответчиком нового дома суду не предоставлено и при разрешении данного спора о прекращении права собственности на жилой дом правового значения не имеют, поскольку тот факт, что жилой дом по адресу: г.Ачинск, улица Омская, 40 прекратил свое существование и объектом недвижимости в настоящее время не является полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждается вышеуказанными материалами дела и не оспаривался показаниями сторон в судебном заседании.

В силу закона гибель или уничтожение имущества является основанием прекращения права собственности.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств о необратимом физическом прекращении существования жилого дома в начальном виде, делающим невозможным удовлетворение исходных индивидуальных потребностей владельца недвижимости, принимая во внимание, что доказательств восстановления уничтоженного объекта недвижимости суду не представлено, что спорный жилой дом, как объект недвижимости отсутствует, суд приходит к выводу о том, что право собственности Исаенко П.В. на жилой дом по адресу: г.Ачинск, следует прекратить, вследствие уничтожения имущества на основании ч.1 ст.235 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право собственности Исаенко на жилой дом по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, общей площадью кв.метров.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 30.09.2015 г.

Судья Матушевская Е.П.