Решение по делу № 2-1851/2015 ~ М-1420/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-1851/2015                           

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе

председательствующего судьи                       Чирцовой Е.А.,

при секретаре                           Нестных Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30.06.2015 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Обществу с ограниченной ответственностью «Саныч», Лыченковой М. И., Лыченкову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее ОАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Саныч» (далее ООО «Саныч»), Лыченковой М. И., Лыченкову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истца мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ. между Открытым Акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (в лице «Отделение «Новокузнецкое» Филиала Банка) и ООО «Саныч» был заключен Кредитный договор № о предоставлении единовременного кредита (в рамках государственной программы поддержки малого и среднего предпринимательства в сотрудничестве с Открытым акционерным обществом «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства») (далее Кредитный договор) в соответствии которым Банк предоставил Заемщику денежные средства на следующих условиях: Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере <данные изъяты>. Кредит по настоящему договору предоставляется за счет средств МСП Банк в рамках договора, заключенного Банком с МСП Банк от «31» августа 2012 г. №

Размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка) составляет <данные изъяты> годовых. Кредит должен использоваться Заемщиком на следующие цели: покупка коммерческой недвижимости под залог приобретаемой недвижимости помещение, назначение нежилое общей площадью 163 кв.м. этаж 1, по <адрес> продавец: ЗАО «Инвестиционно - Строительная компания «Междуреченскстрой».

Погашение (возврат) кредита по договору осуществляется следующим образом: погашение (возврат) кредита по договору осуществляется равными взносами (аннуитетные платежи) включающими в себя основной долг и проценты за пользование кредитом «20» числа каждого месяца по графику погашения кредита согласно приложению № к договору, «29» декабря 2016 г, задолженность по кредиту должна быть погашена полностью.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору, были заключены договора:

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., с Лыченковой М. И.;

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., с Лыченковым А. В.;

Договор купли-продажи недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договоров поручительства: Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. являются идентичными, в связи с этим, далее по тексту - «Договора поручительства».

В соответствии с договорами поручительства Поручители обязуется перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Саныч» обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №, заключенному между Должником и Банком. Поручителям известен весь текст Основного договора.

В соответствии с условиями Договоров поручительства, Поручители обязуются отвечать перед Банком в том же объеме, как и должник, включая сумму денежных средств предоставленных должнику по Основному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Основному договору должником.

Поручительство по договорам выдано на срок с даты подписания договора Сторонами по «29» декабря 2019 г. включительно.

В соответствии с Договором купли-продажи недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ., цена приобретаемого Помещения, назначение: нежилое, общая площадь 163 кв.м, этаж 1, многоквартирного жилого дома, адрес объекта: <адрес>, составляет <данные изъяты> российских рублей 00 копеек.

Объект недвижимости, приобретается Покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО «БАНК УРАЛСИБ», согласно Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Саныч» и Кредитором.

Согласно Договора купли-продажи недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства Покупателя в части ипотеки Объекта недвижимости в силу закона действуют до даты полного исполнения обязательств, обеспеченных ипотекой в силу закона денежных обязательств Покупателя, возникших из Кредитного договора.

Согласно условий кредитного договора Заемщику и поручителям направлены заключительные требования о погашении кредитной задолженности, однако Ответчики не погасили задолженность до настоящего времени и по состоянию на 06.03.2015г. размер задолженности перед Банком по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> в том числе:

по кредиту - 2 560 762 (Два миллиона пятьсот шестьдесят тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 39 копеек;

по процентам - 197 327 (Сто девяносто семь тысяч триста двадцать семь) рублей 23 копейки;

неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 3 622 987 (Три миллиона шестьсот двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 01 копейка;

неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 4 304 (Четыре тысячи триста четыре) рубля 61 копейка;

неустойка, начисленная в связи с нарушением требований по проведению оборотов по расчетному счету - 33 590, (Тридцать три тысяч пятьсот девяносто) рублей 08 копеек;

неустойка, начисленная в связи с нарушением требований по предоставлению документов - 12 295 (Двенадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 45 копеек.

Просят взыскать солидарно с ООО «Саныч», Лыченковой М. И., Лыченкова А. В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 431 266, 77 руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: помещение, функциональное назначение: нежилое, общая площадь 163 кв.м., этаж 1, многоквартирного жилого дома, <адрес> установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 356 руб.

В судебное заседание представитель ОАО «Банк Уралсиб», будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 185) не явился, просили рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 175).

В судебное заседание ответчики Лыченкова М.И., Лыченков А.В., будучи извещенными надлежащим образом (л.д. 186) не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 189, 193), предоставили письменное возражение (л.д. 188, 192), сущность которого сводится к тому, что Лыченков А.В., Лыченкова М.И. частично согласны с заявленными исковыми требованиями по следующим причинам:

1) В части процентов, неустойки начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита и возврата процентов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Просят в качестве доказательств учесть следующее, возраст ответчика Лыченкова А.В., <данные изъяты> а так же явная несоразмерность процентов и неустойки к основным обязательствам, а именно основной долг <данные изъяты>, а неустойки и проценты <данные изъяты>

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно приложения № к кредитному договору сумма ежемесячного платежа составляет 101 300 рублей, последний платеж в указанной сумме был внесен ООО «Саныч» со сроком оплаты 20.12.2013г., т.е. полтора года назад.

Следовательно, в данном случае в данном случае явно прослеживается содействие со стороны истца к увеличению размеров убытка. И, следовательно, взыскание суммы процентов, и неустойки по просроченному кредиту в указанных размерах - является нарушением прав Лыченкова А.В., Лыченковой М.И.

В части неустойки, начисленной в связи с нарушением требований по проведению оборотов 33 590.08 рублей и требований по предоставлению документов 12295,45 рублей.

В пункте 3.8 кредитного договора (последний подпункт), установлена неустойка за нарушение условий договора (несоблюдение требований по проведению оборотов по расчетному счету, непредставление документов/информации, невыполнение условий по обеспечению) в размере 0,003% в день от фактического остатка задолженности по кредиту (основному долгу) за каждый день нарушения условий, но не менее 100 рублей.

Между тем в исковом заявлении не содержатся ссылки на указанные факты.

Кроме того, просят учесть следующий факт, что требований о полном погашении задолженности Лыченков А.В., Лыченкова М.И. не получали.

В приложениях к исковому заявлению доказательств направления требований о полном погашении задолженности не имеется.

2) Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Залоговая стоимость имущества, принадлежащего основному кредитору согласно кредитного договора составляет 6 520 000 руб. без учета внесенных изменений на дату заключения договора, в свою очередь сумма основного долга составляет 2 561 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Саныч» Себелев Е.А., действующий на основании доверенности от 29.06.2015г. (л.д. 198), исковые требования признал частично, предоставил письменные возражения (л.д. 197), сущность которых сводится к тому, что Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратился в междуреченский городской суд с исковым заявлением к ООО «Саныч», Лыченковой М.И., Лыченкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и принятия обеспечительных мер.

Общество с ограниченной ответственностью «Саныч» частично не согласно с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:

1) Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Просим учесть явную несоразмерность процентов и неустойки к основным обязательствам.

Кроме того, в соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно приложения № к кредитному договору сумма ежемесячного платежа составляет 101 300 рублей, последний платеж в указанной сумме был внесен ООО «Саныч» со сроком оплаты 20.12.2013г., т.е. полтора года назад.

Следовательно, в данном случае в данном случае явно прослеживается содействие со стороны истца к увеличению размеров убытка, путем длительного необращения в суд с данным заявлением, и, следовательно, взыскание суммы процентов, и неустойки по просроченному кредиту в указанных размерах - является нарушением прав ООО «Саныч».

На основании изложенного считаем подлежащим уменьшению сумму неустойки за несвоевременную оплату основного долга и процентов, исходя из принципа соразмерности, а именно из расчета неустойки в размере 12,5 % годовых как установлено в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. для процентов.

В пункте 3.8 кредитного договора (последний подпункт), установлена неустойка за нарушение условий договора (несоблюдение требований по проведению оборотов по расчетному счету, непредставление документов/информации, невыполнение условий по обеспечению) в размере 0,003% в день от фактического остатка задолженности по кредиту (основному долгу) за каждый день нарушения условий, но не менее 100 рублей.

В качестве ответственности банк просит взыскать неустойку в размере 33 590,08 рублей; и 12 295,45 рублей.

Из искового заявления, а также материалов, предоставленных ООО «Саныч» невозможно установить обстоятельства исходя из которых Банк делает вывод о нарушениях, повлекших начисления неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ООО «Саныч», изучив письменные материалы дела, заявленные требования, находит их законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ч.1 ст.68 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ. между Открытым Акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (в лице «Отделение «Новокузнецкое» Филиала Банка) с ООО «Саныч» заключен Кредитный договор № о предоставлении единовременного кредита (в рамках государственной программы поддержки малого и среднего предпринимательства в сотрудничестве с Открытым акционерным обществом «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства») (л.д. 19-31) в соответствии которым Банк предоставил Заемщику денежные средства на следующих условиях:

Согласно п. 3.1.-3.7. (л.д. 19-20) Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере <данные изъяты>. Кредит по настоящему договору предоставляется за счет средств МСП Банк в рамках договора, заключенного Банком с МСП Банк от «31» августа 2012 г. №.

Размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка) составляет 12,5% (двенадцать целых пять десятых процентов) годовых. Кредит должен использоваться Заемщиком на следующие цели: Покупка коммерческой недвижимости под залог приобретаемой недвижимости помещение, назначение нежилое <адрес>, продавец: ЗАО «Инвестиционно - Строительная компания «Междуреченскстрой».

Погашение (возврат) кредита по договору осуществляется следующим образом: погашение (возврат) кредита по договору осуществляется равными взносами (аннуитетные платежи) включающими в себя основной долг и проценты за пользование кредитом «20» числа каждого месяца по графику погашения кредита согласно приложению № к договору, «29» декабря 2016 г, задолженность по кредиту должна быть погашена полностью.

Согласно п. 3.8. (л.д. 21) Кредитного договора, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств Заемщиком (просрочка возврата основного долга и/или уплаты процентов за пользование кредитом) составляет 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Неустойка за нарушение условий договора (несоблюдение требований по проведению оборотов по расчетному счету, непредставление документов/информации, невыполнение условий по обеспечению) составляет 0,003 % в день от фактического остатка задолженности по кредиту (основному долгу) за каждый день нарушения условий.

Договором предусмотрено, что при изменении конъюнктуры денежного рынка и стоимости привлекаемых Банком ресурсов (в т.ч, при изменении ставки рефинансирования Банка России) Банк вправе потребовать изменения размера процентов за пользование кредитом. Изменение ставки процентов за пользование кредитом в этом случае оформляется дополнительным соглашением к договору. В случае не подписания между Сторонами дополнительного соглашения к договору в течение трех рабочих дней со дня получения требования Банка об изменении размера процентов за пользование кредитом в связи с изменением конъюнктуры денежного рынка и стоимости привлекаемых Банком ресурсов, Заемщик обязан возвратить Банку всю сумму задолженности по договору не позднее чем через десять рабочих дней с даты получения указанного требования Банка.

Банк вправе начислить неустойку за нарушение условий договора по ставке, указанной в п. 3.8. (л.д. 21) Договора в случае нарушения условий договора и непредоставления в Банк любого из документов/невыполнения дополнительных условий в установленный договором срок (п. 3.10. Кредитного договора- л.д. 22).

В соответствии с п. 7.1-7.2.1. (л.д. л.д. 24) Договора, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору, были заключены договора:

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., с Лыченковой М. И. (л.д. 32-36);

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., с Лыченковым А. В. (л.д. 37-41);

Договор купли-продажи недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42-44).

Условия договоров поручительства: Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. являются идентичными.

В соответствии с договорами поручительства Поручители обязуется перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Саныч» обязательств по Кредитному договору от «ДД.ММ.ГГГГ г. №, заключенному между Должником и Банком. Поручителям известен весь текст Основного договора.В соответствии с условиями Договоров поручительства, Поручители обязуются отвечать перед Банком в том же объеме, как и должник, включая сумму денежных средств предоставленных должнику по Основному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Основному договору должником.

Поручительство по договорам выдано на срок с даты подписания договора Сторонами по «29» декабря 2019 г. включительно.

В соответствии с Договором купли-продажи недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ., цена приобретаемого Помещения, назначение: нежилое, общая площадь 163 кв.м, этаж 1, многоквартирного жилого дома, <адрес> составляет <данные изъяты> российских рублей 00 копеек.

Объект недвижимости, приобретается Покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО «БАНК УРАЛСИБ», согласно Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Саныч» и Кредитором.

Согласно Договора купли-продажи недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства Покупателя в части ипотеки Объекта недвижимости в силу закона действуют до даты полного исполнения обязательств, обеспеченных ипотекой в силу закона денежных обязательств Покупателя, возникших из Кредитного договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных Основным договором а также в случаях, предусмотренных ст. 351 ГК РФ и ст.ст. 35, 39 и 41 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Залогодержатель имеет право обратить взыскание на Предмет потеки в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федераций.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками, что с декабря 2013 года ответчики не исполняют обязанности по вышеуказанному договору.

Согласно условий кредитного договора Заемщику и поручителям направлены заключительные требования о погашении кредитной задолженности (л.д. 57, 58, 59, 61-62, 63-64, 65-66), однако ответчики не погасили задолженность и по состоянию на 06.03.2015г. размер задолженности перед Банком по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>., в том числе:

по кредиту - 2 560 762,39 руб.

по процентам - 197 327,23 руб.

неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 3 622 987,01 руб.

неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 4 304,61 руб.

неустойка, начисленная в связи с нарушением требований по проведению оборотов по расчетному счету - 33 590,08 руб.

неустойка, начисленная в связи с нарушением требований по предоставлению документов - 12 295,45 руб.

На основании ст. 68 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как предусмотрено ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие с ч.1 ст.807, ч.1 ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). При этом, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы..

В соответствии со ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 322 ч. 1 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ч. 2 п. 1 ГК РФ - солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно расчету истца по состоянию на 06.03.2015г. размер задолженности перед Банком по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> в том числе: по кредиту - 2 560 762,39 руб.; по процентам - 197 327,23 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 3 622 987,01 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 4 304,61 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением требований по проведению оборотов по расчетному счету - 33 590,08 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением требований по предоставлению документов - 12 295,45 руб. (л.д. 11-18), данный расчет проверен судом и не вызывает сомнений, а кроме того не оспаривается ответчиками.

Изучив доказательства по делу в совокупности, суд находит требования истца о необходимости исполнения солидарно ответчиками обязательств по кредитному договору основанными на законе.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно данной норме права суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Вместе с тем, учитывая пояснения ответчиков, не отрицавших неисполнение обязательств по кредитному договору, и доказательства того, что ответчик Лыченкова М.И. не имеет иного дохода кроме пенсии, ей приходится нести значительные денежные траты на лекарственные средства для лечения онкологического заболевания мужа, ответчик Лыченков А.В. является онкологическим больным (рак простаты 1 степени), его доход также состоит только из пенсии (л.д. 188, 192, 194), суд приходит к выводу, что ходатайство ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О в положениях ст. 333 ч. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного    в    результате конкретного правонарушения.
Таким образом, суд считает, что сумма задолженности по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредитов в размере 3 622 987, 01 руб., неустойке, начисленной в связи с нарушением требований по проведению оборотов по расчетному счету в размере 33 590, 08 руб., неустойке, начисленной в связи с нарушением требований по предоставлению документов в размере 12 295, 45 руб., предусмотренные договором, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств по договору, каких-либо доказательств действительного размера ущерба истцом суду     не представлено, кроме того применяя положения о снижении неустойки суд исходит из длительности не обращения в суд истца с данным иском в связи с неисполнением ответчиками с декабря 2013 года обязательств по возврату суммы долга.(л.д.63-64,65-66).
С учетом всех обстоятельств дела, а также ходатайство ответчиков о снижении пени, в том числе задолженности по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредитов в размере 3 622 987, 01 руб., неустойке, начисленной в связи с нарушением требований по проведению оборотов по расчетному счету в размере 33 590, 08 руб., неустойке, начисленной в связи с нарушением требований по предоставлению документов в размере 12 295, 45 руб., соотношение суммы долга и пени, действий ответчиков по оплате задолженности, суд считает, что размер задолженности по пене явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и исходя из принципа разумности и справедливости, необходимо требования истца о взыскании по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита; неустойке, начисленной в связи с нарушением требований по проведению оборотов по расчетному счету; неустойке, начисленной в связи с нарушением требований по предоставлению документов, удовлетворить частично, и размер задолженности по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита снизить до 300 000 руб.; неустойке, начисленной в связи с нарушением требований по проведению оборотов по расчетному счету снизить до 5 000 руб.; неустойке, начисленной в связи с нарушением требований по предоставлению документов снизить до 5 000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 072 394, 23 руб., из которой: основной долг по кредиту - 2 560 762,39 руб.; по процентам - 197 327,23 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 300 000 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 4 304,61 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением требований по проведению оборотов по расчетному счету – 5 000 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением требований по предоставлению документов – 5 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, исходя из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору допустив существенные нарушения основного обязательства, а именно нарушили сроки внесения платежей установленных графиком возврата кредита, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: помещение, функциональное назначение: нежилое, общая площадь 163 кв.м., этаж 1, многоквартирного жилого дома, <адрес>, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>., которую суд считает возможным применить для последующей реализации заложенного объекта с торгов.

В соответствии с частью 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с чем, суд полагает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: помещение функциональное назначение: нежилое, общая площадь 163 кв.м., этаж 1, многоквартирного жилого дома, <адрес> установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 520 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем подлежит взысканию с каждого ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 9853,99 рублей.(л.д. 9, 10).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Обществу с ограниченной ответственностью «Саныч», Лыченковой М. И., Лыченкову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Саныч», Лыченковой М. И., Лыченкова А. В. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 072 394 рубля 23 копейки.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саныч» в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» государственную пошлину в размере 9 853 рубля 99 копеек.

Взыскать с Лыченковой М. И. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» государственную пошлину в размере 9 853 рубля 99 копеек.

Взыскать с Лыченкова А. В. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» государственную пошлину в размере 9 853 рубля 99 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору недвижимое имущество: помещение функциональное назначение: нежилое, общая площадь 163 кв.м., этаж 1, многоквартирного жилого дома, <адрес>, установив начальную продажную стоимость 6 520 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 6.07.2015 года.

Судья:                  Е.А. Чирцова