Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3014/2011 ~ М-2769/2011 от 22.11.2011

Дело № 2- 3014/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – А.А. Пучковой,

с участием в деле:

истца – Сергея Владимировича Панова, его представителя Дмитрия Анатольевича Мартынова, полномочия которого определены в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя Любови Михайловны Ивановой, действующей по доверенности № 1269 от 2 ноября 2011 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Валерия Ефремовича Богачева,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Виктора Константиновича Чичкина,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - муниципального предприятия городского округа Саранск «Горэлектротранс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергея Владимировича Панова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 61 824 руб. 04 коп.,

                    установил:

С.В. Панов обратился в суд с иском к с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 61 824 руб. 04 коп.

В обоснование своих требований указал, что 09 августа 2011 года в г. Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением В.Е. Богачева, автомобиля ВАЗ-21723 государственный регистрационный знак № под его управлением и автобуса ЛиАЗ-525626 государственный регистрационный знак № под управлением В.К. Чичкина. Из протокола об административном правонарушении серии 13 АП № 016724 от 20 сентября 2011 года, справки о ДТП от 21 сентября 2011 года следует, что виновником указанной аварии явился водитель В.Е. Богачев, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № и иных ее владельцев в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №). Принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-217230 государственный регистрационный знак № в результате столкновения получил значительные повреждения, он подал страховщику виновника ДТП заявление о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра автотранспортного средства специалистом ООО «АвтоконсалтингПлюс» и последующей экспертизы филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия перечислил ему 58 175 руб. 96 коп. (акт о страховом случае № 0004850537-002 от 28.10.2011). Посчитав, что страховая компания возместила причиненный материальный ущерб не в полном объеме, он обратился с заявлением об оценке его размера в ООО «Рыночные оценочные системы». Согласно отчету ООО «РОС» № 11/11/1171-у стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217230 государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 149 079 руб. 47 коп. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, установлена статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 120 000 рублей. Считает, что ответчик занизил страховую сумму на 61 824 руб. 04 коп.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 61 824 руб. 04 коп., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2054 руб. 72 коп., судебные расходы в размере 7000 рублей за составление отчета ООО «Рыночные оценочные системы».

27 декабря 2011 года С.В. Панов подал ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец С.В. Панов, его представитель Д.А. Мартынов иск поддержали по тем же основаниям, просили суд удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Л.М. Иванова возразила относительно удовлетворения исковых требований, суду объяснила, что сумма восстановительного ремонта, заявленная истцом, завышена. Истцом в качестве доказательства представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, а необходимо экспертное заключение, поэтому указанный отчет является недопустимым доказательством.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – В.Е. Богачев, В.К. Чичкин не возразили относительно удовлетворения заявленных С.В. Пановым требований.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - муниципального предприятия городского округа Саранск «Горэлектротранс» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо было извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования С.В. Панова подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

    потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2011 года в г. Саранске на перекрестке ул. Полежаева – Победы, Лямбирского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением В.Е. Богачева, автомобиля ВАЗ-21723 государственный регистрационный знак № под управлением С.В. Панова и автобуса ЛиАЗ-525626 государственный регистрационный знак № под управлением В.К. Чичкина.

Из протокола об административном правонарушении 13 АП № 016724 от 20 сентября 2011 года, справки о дорожно-транспортном происшествии от 21 сентября 2011 года следует, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия явился водитель В.Е. Богачев, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.4, 5-6).

Гражданская ответственность собственника автомашины Рено Логан государственный регистрационный знак № и иных ее владельцев в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №).

Принадлежащий С.В. Панову автомобиль марки ВАЗ-217230 государственный регистрационный знак № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получила повреждения, в связи с чем он подал страховщику заявление о выплате страхового возмещения (л.д.58).

По результатам осмотра автотранспортного средства специалистом ООО «АвтоконсалтингПлюс» и последующей его экспертизы филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия перечислил истцу страховое возмещение в сумме 58 175 руб. 96 коп., что подтверждается актом о страховом случае № 0004850537-002 от 28 октября 2011 года (л.д.9).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно отчету ООО «Рыночные оценочные системы» № 11/11/1171-у об оценке стоимости восстановления и утраты товарной стоимости поврежденного легкового автомобиля марки ЛАДА-217230 государственный регистрационный знак В 741 ТО 13, принадлежащего С.В. Панову, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА-217230 государственный регистрационный знак В 741 ТО 13 с учетом износа заменяемых деталей составляет 149 079 руб. 47 коп. (л.д. 10-38).

В судебном заседании свидетель ФИО12 – эксперт ООО «Рыночные оценочные системы» показал, что при составлении отчета № 11/11/1171-у об оценке стоимости восстановления и утраты товарной стоимости поврежденного легкового автомобиля марки ЛАДА-217230 государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.В. Панову, он при определении среднерыночных цен на запчасти и нормо-часы ориентировался на цены на запчасти и стоимость нормо-часа по г. Саранску и Республике Мордовия, при этом средняя стоимость часа работ в г. Саранске составляет не менее 360 рублей (страница 13 отчета). В экспертном заключении, представленном ООО «Росгосстрах», не указана замена подушки безопасности, которая в связи с разрывом в результате ДТП подлежит замене, окрасочные работы в экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» (филиал «Сурский»), представленном ООО «Росгосстрах», рассчитаны неправильно, поскольку повреждено более 50 % кузова автомобиля (капот, два передних крыла, крыша, и две передние двери), а следовательно, требуется его полная окраска. При этом в составленном им отчете имеются формулы расчетов. Также в экспертном заключении, представленном ОО «Росгосстрах», занижена стоимость запасных частей, в связи с чем имеется разница в определенной им и ООО «Росгосстрах» к выплате суммы. Также ООО «Автоконсалтинг Плюс» (филиал «Сурский») занижен износ, при этом им износ рассчитан на основании постановления Правительства Российской Федерации № 361 от 24 мая 2010 года «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Износ по кузовным деталям определяется через срок службы и гарантии от сквозной коррозии кузова, по сведениям ОАО «Саранск-Лада» гарантия от сквозной коррозии кузова для автомобиля истца составляет 6 лет. На пластиковые детали учитывается срок службы, что им также учтено при проведении исследования. При проведении исследования и составлении отчета он использовал акт осмотра, составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Заключение, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс» (филиал «Сурский»), на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу, суд считает необъективным и необоснованным, поскольку порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238. В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 4850537 от 29 сентября 2011 года в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, - инженера-автоэксперта ФИО13 на право проведения такого рода исследования, не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Кроме того, в качестве информации, использованной автоэкспертом ФИО13, в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» при определении стоимости восстановительного ремонта изложена информация, которая не содержит конкретные сведения и источники, которые дали эксперту основания для его вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В частности, эксперт не разъясняет, нормативы трудоемкостей работ каких именно заводов изготовителей им применялись. Не ясно, каким образом им определена стоимость восстановительных расходов, исходя из сложившихся средних цен какого региона определена стоимость восстановительных расходов, какие стандарты оценки для определения стоимости восстановительных расходов использованы экспертом ФИО13. Также на представленной суду копии заключения эксперта ФИО13 ООО «Автоконсалтинг Плюс» (филиал «Сурский») отсутствует подпись эксперта, составившего экспертное заключение и проводившего экспертное исследование. Подлинник данного документа суду не представлен.

Довод представителя ответчика Л.М. Ивановой о том, что представленный истцом в качестве доказательства отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля не является допустимым доказательством, поскольку в данном случае необходимо только экспертное заключение, суд считает несостоятельным, поскольку согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и(или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Аналогичная альтернатива экспертизе в виде оценки указывается в пункте 46 Правил, согласно которому если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

С учетом изложенного суд считает, что составленный ООО «Рыночные оценочные системы» по заявлению истца отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля является допустимым доказательством по данному делу.

В этой связи с ответчика в пользу С.В. Панова подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 61 824 руб. 04 коп. (149 079 руб. 47 коп. - сумма по отчету ООО «Рыночные оценочные системы» № 11/11/1171-у об оценке стоимости восстановления и утраты товарной стоимости поврежденного легкового автомобиля марки ЛАДА-217230 государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.В. Панову (л.д.10-38), однако страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет 120 000 рублей, в этой связи истцу должна быть произведена доплата страхового возмещения, которая составляет 120 000 рублей - 58175 руб. 96 коп. (сумма, перечисленная С.В. Панову ответчиком (л.д. 9)).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Исковое заявление С.В. Пановым оплачено государственной пошлиной в размере 2054 руб. 72 коп. (л.д. 1). Поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчика.

В исковом заявлении истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7000 рублей, понесенных им в связи с составлением отчета ООО «Рыночные оценочные системы» № 11/11/1171-у об оценке стоимости восстановления и утраты товарной стоимости поврежденного легкового автомобиля марки ЛАДА-217230 государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.В. Панову, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, кроме того, отчет ООО «Рыночные оценочные системы» № 11/11/1171-у принят судом в качестве доказательства по делу.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он обратился за составлением расчета в ООО «Рыночные оценочные системы», которыми сумма материального ущерба была рассчитана, а тем самым определена цена иска и стоимость восстановительного ремонта. Таким образом, расходы по оплате услуг по составлению отчета № 11/11/1171-у (л.д. 39, 40, 40а) признаны судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежат возмещению.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, включающие в себя: консультацию, сбор документов, необходимых для составления искового заявления, представительства в суде.

Ходатайство истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5000 рублей отвечают требованиям разумности, а общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и продолжительностью рассмотрения судом данного дела. В этой связи суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку данные расходы суд признает необходимыми.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Сергея Владимировича Панова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 61 824 руб. 04 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сергея Владимировича Панова страховое возмещение в размере 61 824 руб. 04 коп. (шестидесяти одной тысячи восьмисот двадцати четырех рублей четырех копеек), а также 14 054 руб. 72 коп. (четырнадцать тысяч пятьдесят четыре рубля семьдесят две копейки) в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева