Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-429/2015 от 14.01.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 февраля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием А., адвоката Гайдаш В.Е., прокурора Барзенцова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на постановление судьи Северского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2014 года, которым наложен арест на 1/2 долю в общей долевой собственности земельного участка, земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый (или условный) номер объекта <...>, площадью 969 кв.м., расположенный по адресу: <...>, принадлежащую А..

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступление А., адвоката Гайдаш В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Северского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2014 года наложен арест на 1/2 долю в общей долевой собственности земельного участка, земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый (или условный) номер объекта <...>, площадью 969 кв.м., расположенный по адресу: <...>, принадлежащую А..

В апелляционной жалобе А. просит постановление судьи отменить, считая его незаконным, необоснованным и не мотивированным, указывая, что на земельном участке, на который наложен арест обжалуемым постановлением, расположен жилой дом, который является единственным помещением пригодным для постоянного проживания его семьи состоящей из супруги А., а также троих детей, двое из которых являются несовершеннолетними.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Д. о наложении ареста на имущество подозреваемого А., поскольку в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь в период следствия обязан принять меры, направленные на предотвращение отчуждения имущества, принадлежащего подозреваемому А.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Таким образом, конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднён.

Довод апелляционной жалобы, что арест наложен на земельный участок, на котором расположен жилой дом, являющийся единственно пригодным для проживания помещением, его семьи, не состоятелен, поскольку из представленных в суд апелляционной инстанции материалов усматривается, что А. так же является собственником законченного строительством индивидуального жилого дома площадью 132,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ 969 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.