Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4135/2013 ~ М-3187/2013 от 22.03.2013

Дело № 2-4135\1\13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 мая 2013 года Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Низаметдинова Р.З.,

при секретаре Кутьиной Т.Е. рассмотрев в судебном заседании в гор.Калуге гражданское дело по иску Суетова <данные изъяты>, Платовой <данные изъяты>, Панковой <данные изъяты>, Соколовой <данные изъяты>, Маковского <данные изъяты>, Реутовой <данные изъяты>, Кузиковой <данные изъяты>, Малаховой <данные изъяты>, Румянцевой <данные изъяты>, Румянцева <данные изъяты>, Лебедевой <данные изъяты>, Кирьяновой <данные изъяты>, Захаровой <данные изъяты>, Новиковой <данные изъяты>, Ноздриной <данные изъяты>, Ноздрина <данные изъяты>, Гурьянкина <данные изъяты>, Гурьянкиной <данные изъяты>, Банина <данные изъяты>, Екименковой <данные изъяты>, Шваревой <данные изъяты>, Прохоровой <данные изъяты> к Управлению жилищно- коммунального хозяйства города Калуги, о защите прав потребителей жилищно- коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

22 марта 2013 года истец Суетов В.Ф. и другие, являющиеся собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, обратились в суд с данным иском. В обоснование иска указав, что дом <адрес> кирпичный, девятиэтажный, имеющий два подъезда, 1975 года постройки. За период эксплуатации, который составляет более 37 лет, в доме не проводился капитальный ремонт, как конструктивных элементов, так и инженерного оборудования. В результате длительной эксплуатации без капитального ремонта в конструктивных элементах и инженерных системах возникли многочисленные неисправности, устранение которых требует капитального ремонта. Так, в доме имеются следующие дефекты: кровля совмещенная, имеет частичные разрушения; цоколь: наблюдается отслоение штукатурного и окрасочного слоев; подъезд: наблюдается отслоение окрасочного слоя стен, частичные сколы ступенек, нарушение
покрытия пола, деревянные оконные рамы имеют перекосы, деревянные двери лестничных площадок требуют замены, частично разрушен козырёк над вторым подъездом; мусоропровод: оборудование мусоропровода давно исчерпало свой рабочий ресурс и не обеспечивает выполнение требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических требований по охране здоровья людей; система холодного и горячего водоснабжения: трубы стальные имеют следы ремонта, сварки,
следы коррозии трубопроводов, требуется замена вентиля и установка приборов учета ГВС и ХВС; система центрального отопления: трубы стальные, радиаторы и трубы имеют следы коррозии, мелкого ремонта, требуется замена вентиля и установка приборов учета ЦО; система электроснабжения: наблюдается ветхое состояние проводки, потеря эластичности изоляции проводов, следы ремонта ВРУ, этажный электрощит не обеспечивает защиты при перегрузке. Приямки не защищены крышкой либо решёткой, нуждаются в ремонте; благоустройство дворовой территории: асфальтовое покрытие частично разрушено, бордюров почти не осталось, требуется покраска оборудования детской площадки, установка леерного ограждения газонов и детской площадки, установка скамеек у подъездов. Наличие указанных дефектов подтверждается актами общего осмотра задания дом <адрес>, имеющиеся у ООО «Спецремстрой». Данный перечень дефектов не может считаться исчерпывающим, поскольку выявлены посредством только визуального осмотра. Кроме названных дефектов следует отметить также физический износ, превышающий нормативный до капитального ремонта конструктивных элементов и инженерного оборудования. Принимая во внимание, что указанный период эксплуатации до капитального ремонта дома превышен, отсутствует технико-экономического обоснования продления указанной продолжительности, следует признать, что дальнейшая эксплуатация дома <адрес> без проведения капитального ремонта незаконна.

В судебном заседании истица Прохорова А.Н. исковые требования поддержала.

Истцы – Суетов В.Ф., Платова Е.П., Панкова А.Н., Соколова В.С., Маковский Н.И., Реутова Т.А., Кузикова Ю.Н., Малахова М.Н., Румянцева М.А., Румянцев В.А., Лебедева А.М., Кирьянова В.А., Захарова Е.Д., Новикова Н.Д., Ноздрина И.В., Ноздрин А.В., Гурьянкин В.В., Гурьянкина Г.Г., Банин В.Н., Екименкова Л.А., Шварева Г.Н. - просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Представитель ответчика -Управления жилищно- коммунального хозяйства города Калуги по доверенности Колкова Д.С. иск не признала.

Представитель третьего лица- ООО «СпецРемСтрой» по доверенности иск поддержал.

Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой дом <адрес> кирпичный, девятиэтажный, имеющий два подъезда, 1975 года постройки.

Указанное подтверждается техническим паспортом на жилой дом.

Жилой дом входит в состав муниципального жилищного фонда, что представителем ответчика не оспаривалось.

Судом установлено, что продолжительность эксплуатации жилого дома без проведения капитального ремонта превышает сроки, предусмотренные приложениями № 2 (минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов) и № 3 (минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий) Ведомственных строительных норм ВСН-58-88р «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312.

Материалами дела и объяснениями истцов и их представителя подтверждается, что жильцы дома <адрес>, являющиеся собственниками жилых помещений в указанном доме, обращались по вопросам проведения ремонтных работ в управляющую компанию и Городскую Управу г.Калуги, однако указанные работы проведены не были.

Согласно п.п. 3.8, 3.19 решения Городской Думы города Калуги от 27 декабря 2011 года № 258 «Об учреждении управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги» на территории городского округа «Город Калуга» Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги осуществляет функции наймодателя муниципальных жилых помещений, организует содержание и капитальный ремонт муниципального жилищного фонда.

Управление жилым домом <адрес> с 01.04.2008 года осуществляет ООО «СпецРемСтрой» (далее - Управляющая организация) на основании договора на управление № № от 01.04.2008 года. Данная управляющая компания осуществляет организацию содержания и проведение технического обслуживания (содержания и ремонта), текущего и капитального ремонтов общего имущества в многоквартирном доме и контроль их исполнения.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители имеют право на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей.

В силу статьи 15 Жилищного кодекса РСФСР местные органы власти исполняли обязанность по проведению текущего и капитального ремонтов жилищного фонда, находящегося в их ведении.

Во время возникновения жилищных прав жителей дома статья 15 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 14, 15 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», статьи 676, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества дома и жилых помещений возлагали на наймодателя.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Согласно статье 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

С момента ввода вышеуказанного дома в эксплуатацию и до настоящего времени его капитальный ремонт не проводился, в связи с чем ранее возникшее у его жителей право требования проведения капитального ремонта не преобразовалось, поэтому обязанность по осуществлению ремонта, исходя из времени возникновения спорного правоотношения, лежит на ответчике.

Доказательства проведения капитального ремонта дома <адрес>, либо отдельных его элементов, в том числе инженерных систем, до 1 марта 2005 года, суду ответчиком не представлены.

Кроме того, в ходе плановых осмотров здания, проведенных специалистами управляющей компании, выявлены конструктивные элементы и оборудование, требующие проведения капитального ремонта, что подтверждается актами проверок технического состояния общего имущества <адрес>, в том числе и актом от 18 апреля 2013 года. Необходимость проведения капитального ремонта была установлена в 2004 году, что подтверждается письмом МУП ЖЭУ Октябрьского округа г. Калуги № № от 08.04.2004 г.(л.д. 47), из которого усматривается, что из-за «ограниченности финансирования» работы по капитальному ремонту кровли будут перенесены на 2005 год.

Таким образом, применительно к положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Из материалов дела видно, что истцами квартиры в доме <адрес> приватизированы в период с 1993 года по настоящее время, что подтверждается представленным в материалах дела договорами, свидетельствами о государственной регистрации права. Суетов В.Ф. по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Платова Е.П.- - договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Панкова А.Н. – договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Соколова В.С.- договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Маковский Н.И.- договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Реутова Т.А.- договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Кузикова Ю.Н.- договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Малахова М.Н.- договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Румянцева М.А. и Румянцев В.А.- договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Лебедева А.М.- договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Кирьянова В.А. – договор №К-6258\7 от ДД.ММ.ГГГГ, Захарова Е.Д. – договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Новикова Н.Д. – договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Ноздрина И.В. и Ноздрин А.В.– договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Гурьянкин В.В. и Гурьянкина Г.Г. – договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Банин В.Н.- договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Екименкова Л.А.- договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Шварева Г.Н.- договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Прохорова А.Н.- договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся доказательства дают основания для вывода о том, что на момент приватизации квартир истцами- Суетовым В.Ф., Реутовой Т.А., Кузиковой Ю.Н Румянцевой М.А., Румянцевым В.А., Ноздриной И.В., Ноздриным А.В., Гурьянкиным В.В., Гурьянкиной Г.Г., Екименковой Л.А., жилой дом <адрес> требовал проведения капитального ремонта. Изложенное в силу ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в российской Федерации» является основанием для удовлетворения иска выше перечисленных истцов к Управлению жилищно- коммунального хозяйства города Калуги о проведении капитального ремонта указанного дома за счет средств бюджета городского округа «Город Калуга».

Поскольку в судебном заседании доказательств установлен факт нарушения жилищных прав истцов ненадлежащим оказанием услуг по обеспечению нормальной эксплуатации указанного жилого дома, а также необходимости капитального ремонта большинства конструктивных элементов конструктивных частей и инженерных систем жилого дома, что подтверждается актами осмотра здания, принимая во внимание время возникновения обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома у бывшего наймодателя, то суд считает требования о разработке проектно-сметной документации и проведении капитального ремонта обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Суд находит разумным проведение вышеназванных ремонтных работ до 1 октября 2014 года, в связи с чем в порядке ст.203 ГПК РФ считает необходимым определить порядок исполнения судебного решения в этой части путем обязания Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Калуги обеспечить разработку проектно-сметной документации и производства ремонтных работ до указанной даты.

В соответствии с п.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. В связи с изложенным требования истцов в части замены деревянных дверей и оконных рам в подъездах, установки общедомового прибора учета тепловой энергии, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд обязывает Управление жилищно- коммунального хозяйства города Калуги в срок до 01 октября 2014 года за счет бюджета Городского округа «Город Калуга» обеспечить проведение капитального ремонта конструктивных элементов и инженерных систем многоквартирного жилого дома <адрес>, включая: разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт; капитальный ремонт крыши, включая работы по замене кровельного покрытия, по ремонту газоходов и вентиляционных каналов и системы водоотвода; замену асфальтового покрытия дворовой территории с установкой бордюрного камня и леерного ограждения; капитальный ремонт балконных плит и козырька над входом в подъезд №2; капитальный ремонт внутренней отделки подъездов с восстановление покрасочного слоя стен и потолков, пола на лестничных клетках и тамбурах, заменой оконных рам и дверей в подъездах; капитальный ремонт мусоропровода; капитальный ремонт систем холодного и горячего водоснабжения с заменой запорных арматур, изоляций труб и установкой общедомовых приборов учета горячего и холодного водоснабжения; капитальный ремонт системы отопления, включая замену труб, арматуры и радиаторов, установку общедомового прибора учета; замену внутридомовой системы электроснабжения, включая вводное и распределительное устройство.

Доводы представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Калуги о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Калуги подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Суетова В.Ф., Реутовой Т.А., Кузиковой Ю.Н, Румянцевой М.А., Румянцева В.А., Ноздриной И.В., Ноздрина А.В., Гурьянкина В.В., Гурьянкиной Г.Г., Екименковой Л.А. удовлетворить частично.

Обязать Управление жилищно- коммунального хозяйства города Калуги в срок до 01 октября 2014 года за счет бюджета Городского округа «Город Калуга» обеспечить проведение капитального ремонта конструктивных элементов и инженерных систем многоквартирного жилого дома <адрес>, включая:

-разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт;

- капитальный ремонт крыши, включая работы по замене кровельного покрытия, по ремонту газоходов и вентиляционных каналов и системы водоотвода;

-замену асфальтового покрытия дворовой территории с установкой бордюрного камня и леерного ограждения;

-капитальный ремонт балконных плит и козырька над входом в подъезд №2;

-капитальный ремонт внутренней отделки подъездов с восстановление покрасочного слоя стен и потолков, пола на лестничных клетках и тамбурах, заменой оконных рам и дверей в подъездах;

-капитальный ремонт мусоропровода;

-капитальный ремонт систем холодного и горячего водоснабжения с заменой запорных арматур, изоляций труб и установкой общедомовых приборов учета горячего и холодного водоснабжения;

-капитальный ремонт системы отопления, включая замену труб, арматуры и радиаторов, установку общедомового прибора учета;

-замену внутридомовой системы электроснабжения, включая вводное и распределительное устройство.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска Платовой Е.П., Панковой А.Н., Соколовой В.С., Маковскому Н.И., Малаховой М.Н., Лебедевой А.М., Кирьяновой В.А., Захаровой Е.Д., Новиковой Н.Д., Банину В.Н., - отказать.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Калуги государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2013 года

Председательствующий Низаметдинов Р.З.