Решение по делу № 2-1943/2018 ~ М-1086/2018 от 09.02.2018

Дело №2-1943/2018        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 г.                                    г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего                         Казбулатова И.У.,

при секретаре                             Галиевой Ю.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разбежкиной Елены Владимировны к АО «Страховая компания Благосостояние ОС» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

Разбежкина Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания Благосостояние ОС» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, убытков, указывая на то, что она заключила с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредитный договор №/АК/17/16 от 22.12.2017 г. Сумма кредита составила 1 252 713,24 руб. на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора её уверили, что необходимо заключить договор страхования. В связи с этим между Разбежкиной Е.В. и АО «Страховая компания Благосостояние ОС» был заключен договор страхования №№ ОТ 22.12.2017 Г. Сумма страховой премии составила 60 130,24 руб. Данная денежная сумма была перечислена в страховую компанию.

Также, между истцом и АО «Страховая компания Благосостояние ОС» был заключен договор страхования №№ от 22.12.2017 г. Сумма страховой премии составила 33 183 руб. Данная денежная сума была перечислена в страховую компанию.

28.12.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате платы, которое получено последним 18.01.2018 г. Однако, на день подачи иска требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного, Разбежкина Е.В. просила суд взыскать с АО «Страховая компания Благосостояние ОС» в свою пользу страховую премию в размере 93 313,24 руб., неустойку из расчета 2 799,39 руб. в день за период с 02.02.2018 г. по день вынесения судом решения, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Разбежкина Е.В. уточнила свои требования и просила суд взыскать с АО «Страховая компания Благосостояние ОС» в свою пользу страховую премию в размере 93 313,24 руб., неустойку из расчета 2 799,39 руб. в день за период с 02.02.2018 г. по день вынесения судом решения, по состоянию на 02.04.2018 г. период просрочки составил 60 дней, а сумма неустойки 167 963,40 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

На судебное заседание истец Разбежкина Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик АО «Страховая компания Благосостояние ОС» явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с участием представителя в другом судебном заседании.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу указанной статьи, а также, учитывая, что АО «Страховая компания Благосостояние ОС» является юридическим лицом и с учетом наличия у него объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для реализации своих процессуальных прав не было лишено возможности наделить правом на представление его интересов других лиц, или обеспечить явку лиц, обладающих в силу закона таким правом, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку доказательств наличия уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание не представлено.

Третье лицо АО КБ «ЛОКО-Банк» явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу требований п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом установлено, что 22.12.2017 г. между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Разбежкиной Е.В. заключен договор потребительского кредита № по условиям которого Разбежкиной Е.В. предоставлен кредит в размере 1 252 713,24 руб., срок действия договора 60 месяцев, процентная ставка 12,90% годовых.

Пунктом 9 указанного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

22.12.2017 г. истец обратилась в АО «СК Благосостояние» с заявлением о заключении договора страхования. 22.12.2017 г. между Разбежкиной Е.В. и АО «СК Благосостояние» заключен договор страхования №№, в подтверждении чего выдан полис №№.

Страховая премия по договору страхования №№ составила 60 130,24 руб., которая оплачена истцом 22.12.2017 г., что подтверждается платежным поручением № от 22.12.2017 г.

Также, 22.12.2017 г. между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Разбежкиной Е.В. заключен договор потребительского кредита №/КК/17/330 с установлением лимита кредитной линии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СК Благосостояние» с заявлением о заключении договора страхования. 22.12.2017 г. между Разбежкиной Е.В. и АО «СК Благосостояние» заключен договор страхования №LCKFA-112410/2017, в подтверждении чего выдан полис №№. Страховая премия по данному договору страхования составила 33 183 руб., которая оплачена истцом 22.12.2017 г., что подтверждается платежным поручением № от 22.12.2017 г.

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Пунктом 6 договора страхования №№ от 22.12.2017 г. предусмотрено, что при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора предусматривается полный возврат страхователю ранее уплаченной страховой премии в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования. При досрочном расторжении договора после 5 рабочих дней с даты его подписания или в случае, если в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора произошел страховой случай по любому из рисков, возврат страховой премии не предусматривается. Договор считается прекратившим своё действие с даты получения страховщиком (его представителем) письменного заявления страхователя об отказе от договора.

Пунктом 5 договора страхования №№ от 22.12.2017 г. предусмотрено, что при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора предусматривается полный возврат страхователю ранее уплаченной страховой премии в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования. При досрочном расторжении договора после 5 рабочих дней с даты его подписания или в случае, если в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора произошел страховой случай по любому из рисков, возврат страховой премии не предусматривается. Договор считается прекратившим своё действие с даты получения страховщиком (его представителем) письменного заявления страхователя об отказе от договора.

Воспользовавшись своим правом, 28 декабря 2017 г. Разбежкина Е.В. направила по указанному в договорах страхования адресу АО «СК Благосостояние» претензию-заявление о расторжении договора страхования №№ от 22.12.2017 г. и договора страхования №№ от 22.12.2017 г. и возврате уплаченных страховых премий, что подтверждается описью, квитанцией.

Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта ФГУП «Почта России», указанная претензия-заявление принято в отделение связи 28.12.2017 г. и получено адресатом 18.01.2018 г.

Таким образом, судом установлено, что с заявлением о расторжении договоров страхования истец обратилась в предусмотренный договором срок в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора страхования.Между тем, в нарушение условий договора АО «СК Благосостояние» возврат страхователю ранее уплаченной страховой премии в срок, не превышающий 10 рабочих дней, не произвел, доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров страхования в предусмотренный договором срок, в 10-дневный срок после получения заявления ответчик возврат страховой премии не произвел, суд считает требования Разбежкиной Е.В. о взыскании с ответчика в свою пользу уплаченной страховой премии по договору страхования №№ от 22.12.2017 г. и договору страхования №№ от 22.12.2017 г. в общей сумме 93 313,24 руб. подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, размер которой истец рассчитывает на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от I исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 указанного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 во взаимосвязи с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Пунктом 1 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказе возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Как следует из договоров страхования, стороны дополнительно предусмотрели порядок расчетов между сторонами при досрочном прекращении договора в течение 5 рабочих дней с момента заключения.

Поскольку положения п. 3 ст. 31 во взаимосвязи с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о размере незаконной неустойки применяется только в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 указанного закона, и к расторжению договора страхования на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ не применяются за просрочку сроков возврат уплаченной по договору страховой премии, в качестве меры гражданско-правовой ответственности подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем.

Суд, учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца 1 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате (возврате) страховой премии не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный Законом срок, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании указанной нормы права в размере 47 156 рублей 62 копейки ((93313,24 руб. + 1000) х50%).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе.

При изложенных обстоятельствах, исходя из характера и сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, суд считает возможным взыскать с АО «Страховая компания Благосотояние ОС» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 309,40 руб. (4009,40 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Разбежкиной Елены Владимировны к АО «Страховая компания Благосостояние ОС» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания Благосостояние ОС» в пользу Разбежкиной Елены Владимировны уплаченную страховую премию в размере 93 313,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 47 156,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания Благосостояние ОС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 309,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Председательствующий:            п/п            Казбулатов И.У.

Верно: судья                                Казбулатов И.У.