Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-267/2021 ~ М-239/2021 от 22.04.2021

Дело №2-267/2021

13 RS 0001-01-2021-000374-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кемля                     28 мая 2021 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Куркина Д.П.,

при секретаре Капитоновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Камалихину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее- ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что 14 мая 2012 г. между ПАО НБ «Траст» и Камалихиным В.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита на цели личного потребления. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

13 марта 2019 г. ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №4-02-УПТ.

С учетом изложенного просит взыскать с Камалихина В.А. задолженность за период с 14 мая 2012 г. по 13 марта 2019 г. в размере 248 453,47 рублей, из которых 72 997,79 рублей сумма основного долга, 175 455,68 рублей сумма неуплаченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5684,54 рубля, судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Ответчик представил письменные возражения, указав, что задолженность по кредитному договору, согласно вынесенному судебному приказу им оплачена полностью. Кроме того заявленная сумма издержек не отвечает требованиям разумности и необоснованно завышена. В удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» просил отказать.

Представитель истца в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, согласно исковому заявлению представитель Поспелова Н.В. просила рассмотреть исковое заявление в их отсутствие.

Ответчик Камалихин В.А. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал по основаниям указанным в возражениях.

В соответствии с частью пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 14 мая 2012 г. Камалихин В.А. обратился в НБ «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении кредита. В заявлении заемщика содержится предложение на открытие счета, предоставлении в пользование банковской карты. Согласно заявлению определена подсудность споров, вытекающих из настоящего договора, из которого следует, что все споры, возникающие между сторонами из договора, или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде города Пензы Пензенской области (л.д. 98-11).

Согласно договору уступки прав требований от 13 марта 2019 г. № 4-02-УПТ ПАО НБ «Траст» (цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарий) заключили договор, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. В приложенном к договору уступки прав требований № 4-02-УПТ реестре заемщиков значится Камалихин В.А., с указанием просроченного основного долга в размере 72 997,79 руб., просроченными процентами в размере 175 455,68 руб. (л.д. 14-18).

Согласно части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Следовательно, при замене одной из сторон договора в порядке цессии к новому кредитору переходят в том числе права и обязанности в части определения подсудности споров, вытекающих из такого договора.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что соглашение между сторонами об изменении установленной договорной подсудности не заключено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дело принято с нарушением правил подсудности, и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Пензы Пензенской области.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░