Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9027/2014 ~ М-8659/2014 от 08.10.2014

2-9027/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 12 ноября 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошевской Е.Е. к Череповецкому Я.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 час. на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» в Прионежском районе Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Череповецкий Я.С., управляя а/м «автомобиль 1», № при выполнении обгона попутных транспортных средств не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м «автомобиль 2», № (водитель - Тимошевская Е.Е.). Череповецкий Я.С. управлял транспортным средством не имея права управления транспортным средством и страхового полиса ОСАГО. В нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ Череповецкий Я.С. скрылся с места ДТП, оставив участников ДТП, получивших тяжелые телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной ОГИБДД ОМВД РФ по Прионежскому району и постановлением Прионежского районного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП а/м «автомобиль 2», №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Череповецкого Я.С., управлявшего а/м «автомобиль 1», №, который принадлежит ФИО 1. Согласно заключению №, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м составляет <данные изъяты>., стоимость услуг по составлению заключения составляет <данные изъяты> руб. Также истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора для эвакуации поврежденного а/м с места ДТП и услугами платной охраняемой стоянки. Стоимость услуг эвакуатора составила <данные изъяты>., оплата парковочного места на автостоянке <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Истцом также для уведомления Череповецкого Я.С. и ФИО 1 о времени и месте проведения оценочной экспертизы были высланы телеграммы. Стоимость телеграмм составила <данные изъяты>. Итого общая сумма материального ущерба составляет <данные изъяты>. Кроме того, истцу пришлось понести представительские расходы в размере <данные изъяты> за подготовку заявления и представительство в суде. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Череповецкого Я.С. стоимость восстановительного ремонта а/м в размере <данные изъяты>., стоимость проведения экспертизы в размере 3<данные изъяты>., стоимость эвакуации а/м в размере <данные изъяты>., оплату стоянки в размере <данные изъяты>., расходы на телеграммы в размере <данные изъяты>., а также представительские расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>.

Истец Тимошевская Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Тимошевской Е.Е. – Максимков Н.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ущерб ответчиком на день рассмотрения иска не возмещен.

Ответчик Череповецкий Я.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно справке УФМС России по РК от ДД.ММ.ГГГГ Череповецкий Я.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный адрес указан ответчиком в объяснениях отобранных у него в ходе рассмотрения административного дела по факту ДТП. Судебные повестки направлялись судом по указанному адресу и неоднократно возвращались почтовым отделением с отметкой «по истечению срока хранения». Телефон ответчика не отвечает. Таким образом, судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд полагает, что неоднократная неявка в суд ответчика свидетельствует о том, что им избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Ответчику была предоставлена эффективная возможность присутствовать на заседаниях Петрозаводского городского суда РК. Отсутствие ответчика в судебных заседаниях было результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства, а потому не может являться нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании в силу правовой позиции выработанной Европейским Судом по правам человека по делу «Бондо Арчилович Бабунидзе (Babunidze) против России» (решение от 15 мая 2007 года, жалоба № 3030/03).

Суд, заслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-8031/30-2014, материалы административных дел №№ 5-57/2013, 5-77/2013, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» в Прионежском районе Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «автомобиль 1», №, под управлением водителя Череповецкого Я.С. и а/м «автомобиль 2», №, под управлением водителя Тимошевской Е.Е.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель Череповецкий Я.С., управляя а/м «автомобиль 1», № при выполнении обгона попутных транспортных средств не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении а/м «автомобиль 2», № (водитель - Тимошевская Е.Е.).

Череповецкий Я.С. управлял транспортным средством не имея права управления транспортным средством и страхового полиса ОСАГО. В нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ Череповецкий Я.С. скрылся с места ДТП, оставив участников ДТП, получивших тяжелые телесные повреждения.

Согласно постановления Прионежского районного суда Республики Карелия от 01 октября 2013 года Череповецкий Я.С. признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, Череповецкому Я.С. назначено административного наказания в виде административного ареста на 5 суток с отбыванием наказания в специальном приемнике (для содержания лиц, арестованных в административном порядке) центра по исполнению административного законодательства УМВД Росси по г. Петрозаводску.

Постановлением Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 декабря 2013 года Череповецкий Я.С. признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Заочным решением Петрозаводского городского суда РК от 29 сентября 2014 года частично удовлетворен иск Тимошевской Е.Е. к Череповецкому Я.С., Ивановой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП. Суд взыскал с Череповецкого Я.С. в пользу Тимошевской Е.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., в остальной части иска и в иске к Ивановой Т.А. отказал. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что из постановлении № 5-57/2013, № 5-77/2013, а также письменных объяснений по обстоятельствам случившегося следует, что в ходе расследования и рассмотрения дел Череповецкий Я.С. свою вину в совершении административных правонарушений признал полностью, дополнив, что он никогда не имел водительских прав (что также согласуется со справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ), а также на момент аварии у него отсутствовал полис страхования гражданской ответственности на автомашину, так как закончился срок действия предыдущего страхового полиса.

В соответствии ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 29 сентября 2014 года установлено в данном случае дорожно-транспортного происшествие произошло по вине водителя а/м «автомобиль 1», № Череповецкого Я.С.

В результате ДТП а/м «автомоибиль 2», №, 2007 года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Согласно отчету <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет <данные изъяты>. Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>., что подтверждается заявкой на оценку, договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и приема-передачи итоговых документов, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Оценив имеющееся по делу заключение специалиста по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в отчете <данные изъяты>., учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Восстановительный ремонт транспортного средства правильно определены на день ДТП, правильность их определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> не имеется.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта указанного а/м в ином размере.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора для транспортировки поврежденного а/м с места ДТП в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг платной автостоянки <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание транспортных услуг, заключенным между Тимошевской Е.Е. и ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> усматривается, что оплата услуг платной автостоянки <данные изъяты> произведена ФИО 3.

Как пояснила ФИО 3, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, ею по просьбе <данные изъяты> (Тимошевской Е.Е.) за счет собственных средств была произведена оплата услуг платной автостоянки в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку Тимошевская Е.Е. в указанный период находилась в больнице. В последствии Тимошевская Е.Е. передала ей денежные средства в счет оплаты услуг автостоянки в размере <данные изъяты>.

Истцом также для уведомления Череповецкого Я.С. и ФИО 1 о времени и месте проведения оценочной экспертизы были высланы телеграммы. Общая стоимость двух телеграмм составила <данные изъяты>., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ: № на сумму <данные изъяты>., № на сумму <данные изъяты>., № на сумму <данные изъяты>., № на сумму <данные изъяты>.

Учитывая, что истицей телеграммы направлялись в адрес как ответчика Череповецкого Я.С., так и собственника а/м «<данные изъяты>», № ФИо 1., принимая во внимание, что ответчиком по делу является Череповецкий Я.С., ФИО30 не является стороной по делу, исковые требования к ней истцом не заявлены, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика Череповецкого Я.С. в пользу истца расходов по отправке телеграммы на имя ФИО 1 в размере ФИО32., в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает, что с Череповецкого Я.С. в пользу Тимошевской Е.Е. надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., расходы по оплату услуг автостоянки в размере <данные изъяты>., расходы на отправку телеграммы в адрес Череповецкого Я.С. в размере <данные изъяты>., всего в размере <данные изъяты>.

Взыскивая с ответчика стоимость расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., расходов по оплату услуг автостоянки в размере <данные изъяты>., расходов на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>., суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>., уплаченной за составление нотариальной доверенности, а также <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя, 4<данные изъяты>. - расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов гражданского дела № по иску Тимошевской Е.Е. к Череповецкому Я.С., Ивановой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, судом взысканы с Череповецкого Я.С. в пользу Тимошевской Е.Е., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., в том числе расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование указанных судебных расходов истицей были представлена доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за № <данные изъяты>, на представление интересов истицы в суде Максимковым Н.Б., квитанция по оплате услуг нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (гражданское дело № 2-8031/30-2014 л.д. 11).

В обоснование заявленного истцом требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> в рамках данного дела также представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за № №, на представление интересов истицы в суде Максимковым Н.Б.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в рамках гражданского дела № 2-8031/30-2014 по иску Тимошевской Е.Е. к Череповецкому Я.С., Ивановой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, в пользу истицы с ответчика Череповецкого Я.С. уже были взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя Максимкова Н.Б. в размере <данные изъяты>., истицей доказательств, подтверждающих несения дополнительных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя Максимкова Н.Б. не представлено, суд полагает в удовлетворении требования о взыскании указанных расходов отказать.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Тимошевской Е.Е. и Максимковым Н.Б. был заключен договор на оказание юридических услуг. За услуги представителя истцом уплачена сумма <данные изъяты>., что подтверждается распиской.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, наличие договора, расписки, подтверждающих несение истцом испрашиваемых расходов, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, категорию спора, сложность рассмотренного дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер взысканных судом с ответчика в пользу истца указанных расходов до <данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Череповецкого Я.С. в пользу Тимошевской Е.Е. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., расходы по оплату услуг автостоянки в размере 5<данные изъяты>., расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>., всего в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2014 года.