Решение по делу № 2-77/2016 (2-3583/2015;) от 10.03.2016

Дело № 2-77/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Бабаян И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедовой М.В., Дорожкиной Г.А., Дорожкина Ю.В., Дворецкой О.Ю., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, к ООО «Агентство «ПРИВАТ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нефедова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Агентство «ПРИВАТ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Нефедова М.В. заключила с ответчиком договор № на заключение договора купли-продажи однокомнатной <адрес>, общей площадью (включая помещения вспомогательного назначения) <данные изъяты>м., по адресу: <адрес>. Согласно решению Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за Нефедовой М.В. было признано право собственности на квартиру по указанному выше адресу. Нефедова М.В. исполнила в полном объеме свои обязательства по договору перед ответчиком – оплатила стоимость квартиры по договору. Нефедова М.В. в обоснование своих требований ссылается на п№ договора, в соответствии с которым срок подписания договора купли-продажи составляет 30 банковских дней с даты государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру при условии своевременного исполнения Нефедовой М.В. п.п.№. договора. В связи с данным условием договора срок заключения основного договора начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира была передана в собственность указанному выше истцу только после решения суда. Нефедова М.В., ссылаясь на ст.ст.454, 458, 556, 310, 429 ГК РФ, ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, полагает, что законная неустойка в данном случае за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., исходя из расчета: (<данные изъяты> <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной неустойки (л.д.№, дело №).

Дорожкина Г.А., Дорожкин Ю.В., Дворецкая О.Ю., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Агентство «ПРИВАТ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Дорожкина Г.А., Дорожкин Ю.В., Дворецкая О.Ю. заключили с ответчиком договор № на заключение договора купли-продажи <данные изъяты>х комнатной <адрес>, общей площадью (включая площади вспомогательного назначения) <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно решению Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за Дорожкиной Г.А., Дорожкиным Ю.В., Дворецкой О.Ю. и ФИО9 Д.С. было признано право собственности на квартиру по указанному адресу по ? доли в праве за каждым. Указанные выше истцы исполнили в полном объеме свои обязательства по договору перед ответчиком – оплатили стоимость квартиры. Указанные выше истцы в обоснование своих требований ссылаются на п№ договора, в соответствии с которым, срок подписания договора купли-продажи составляет <данные изъяты> банковских дней с даты государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру при условии своевременного исполнения истцами п.п.№ договора. В связи с данным условием договора срок заключения основного договора начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира была передана в собственность указанным выше истцам только после решения суда. Указанные выше истцы, ссылаясь на ст.ст.454, 458, 556, 310, 429 ГК РФ, ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, полагают, что законная неустойка в данном случае за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., исходя из расчета: (<данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> коп. в пользу каждого из истцов; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов; штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной неустойки (л.д№, дело №).

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № было объединено с гражданским делом №

Истцы в суд не явились, извещены, их представитель Внуковский Э. ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, на исках настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Агентство «ПРИВАТ» в судебное заседание не явился, извещен в порядке, предусмотренном ГПК РФ и ГК РФ, возражений, в том числе о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК Ф не представил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исков.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии со ст.454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.556 ГК РФ Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд полагает, что по данному делу необходимо руководствоваться положением ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно положений которого с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Что касается требований Нефедовой М.В. к ответчику, то они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Нефедовой М.В. к ООО «Агентство «ПРИВАТ» о признании права собственности на жилое помещение, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Нефедовой М.В. было признано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д№, дело №).

Указанным выше решением суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нефедовой М.В. и <данные изъяты>» был заключен договор № о заключении договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Финансовые обязательства по этому договору истец выполнила в полном объеме и в установленные сроки. Подтверждением этому служит платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Нефедовой М.В. и ООО «Агенство «ПРИВАТ» было подписано соглашение о замене лица в обязательстве к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому права и обязанности <данные изъяты>» перешли к ООО «Агентство «ПРИВАТ». Ответчик является соинвестором строительства жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Мортон-РСО», с учетом Соглашения о замене лица в обязательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного выше договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость квартиры составляла <данные изъяты> (п№договора) (л.д№, дело №).

В соответствии с п.№ указанного выше договора срок подписания договора купли-продажи <данные изъяты> банковских дней с даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру при условии своевременного исполнения покупателем п.п.№ № договора (л.д.№, дело №).

В соответствии с п№ указанного договора жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д№, дело №).

Из материалов дела следует, что Нефедова М.В. ДД.ММ.ГГГГ оплатила ООО «Замосковье» за указанное выше жилое помещение <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д.№ дело №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за Нефедовой М.В. было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение в <адрес> (л.д№, дело №).

Нефедова М.В. просит взыскать законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Однако суд полагает, что период для взыскания неустойки и расчет неустойки не верны.Суд полагает правильным для взыскания неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после истечения одного года) по ДД.ММ.ГГГГ (дату вступления решения суда в законную силу), в связи с чем, правильный арифметический расчет неустойки следующий:

<данные изъяты> рублей (стоимость квартиры по договору)<данные изъяты>

Однако суд в силу ст.196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы требований заявленных истцом.

Суд учитывает, что в данном случае ответчик не ходатайствовал в установленном порядке о применении судом ст.333 ГК РФ, ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о передаче квартиры каким-либо иным образом истцу, доказательств неисполнении обязательств истцом, непреодолимой силы, других форс-мажорных обстоятельств, предусмотренных законом.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки исполнения обязательств, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере заявленных требований <данные изъяты> коп.

Так как судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о компенсации морального вреда Нефедовой М.В. обоснованны.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в силу указанной выше нормы закона обязанностью, а не правом суда, суд полагает, с учетом разумности и справедливости, а также соблюдения баланса интереса сторон снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ штраф в пользу потребителя до <данные изъяты> рублей.

Что касается требований Дорожкиной Г.А., Дорожкина Ю.В., Дворецкой О.Ю., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, к ответчику, то они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дорожкиной Г.А., Дорожкина Ю.В., Дворецкой О.Ю., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 к ООО «Агентство «ПРИВАТ» о признании права собственности на жилое помещение, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Дорожкиной Г.А., Дорожкиным Ю.В., Дворецкой О.Ю., ФИО1 было признано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д№, дело №).

Указанным выше решением суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство «ПРИВАТ» и Дорожкиной Г.А., Дорожкиным Ю.В., Дворецкой О.Ю., действующая за себя и за несовершеннолетнего ФИО1 был заключен договор № согласно условиям договора п. № продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить в равных долях трехкомнатную <адрес>, на №-м этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а также обязались заключить договор купли-продажи квартиры на условиях определяемых договором. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № стороны договорились, что в счет оплаты заключенного договора истцы перечисляют на расчетный счет ООО «Агентство «ПРИВАТ» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. составляющие часть субсидии, предоставленной в соответствии с Законом г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. № № и на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № Свидетельством о предоставлении субсидии на строительство или приобретении жилища № подтверждается, что истцы внесли сумму в размере <данные изъяты> рублей в ООО «Агентство «ПРИВАТ» в качестве оплаты по договору. Таким образом, полученная ответчиком сумма за квартиру является также оплатой и по договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за Дорожкиной Г.А., Дорожкиным Ю.В., Дворецкой О.Ю., ФИО1 было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение в <адрес> (л.д.№, дело №). В соответствии с п.№
Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Указанным выше решением суда установлено, что истцы внесли денежные средства в определенной договором сумме за счет предоставленной им субсидии в рамках реализации жилищной программы г.Москвы. Квартира передана истцам с нарушением предусмотренного договором срока.

Истцы просят взыскать законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Однако суд полагает, что период для взыскания неустойки и расчет неустойки не верны.

Суд полагает правильным для взыскания неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после истечения одного года) по ДД.ММ.ГГГГ (дату вступления решения суда в законную силу), в связи с чем, правильный арифметический расчет неустойки следующий:

<данные изъяты> коп. (стоимость квартиры по договору) х <данные изъяты> собственника (истцов по делу)= <данные изъяты> коп. в пользу каждого из истцов.

Суд учитывает, что в данном случае ответчик не ходатайствовал в установленном порядке о применении судом ст.333 ГК РФ, ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о передаче квартиры каким-либо иным образом истцу, доказательств неисполнении обязательств истцом, непреодолимой силы, других форс-мажорных обстоятельств, предусмотренных законом.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки исполнения обязательств, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в следующих размерах: в пользу Дорожкиной Г.А - <данные изъяты> коп., в пользу Дорожкина Ю.В. <данные изъяты> коп, Дворецкой О.Ю. - <данные изъяты> законного представителя Дворецкого Д.С.-Дворецкой О.Ю. - <данные изъяты>

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о компенсации морального вреда Дорожкиной Г.А., Дорожкина Ю.В., Дворецкой О.Ю., ФИО1 обоснованны.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Дорожкиной Г.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца Дорожкина Ю.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца Дворецкой О.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу законного представителя истца ФИО1 –Дворецкой О.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" обязанностью, а не правом суда, суд полагает, с учетом разумности и справедливости, а также соблюдения баланса интереса взыскать штраф в пользу потребителя Дорожкиной Г.А. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Дорожкина Ю.В. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Дворецкой О.Ю. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу законного представителя ФИО1 –Дворецкой О.Ю. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Нефедовой М.В. к ООО «Агентство «ПРИВАТ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Иск Дорожкиной Г.А., Дорожкина Ю.В., Дворецкой О.Ю., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, к ООО «Агентство «ПРИВАТ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агентство «ПРИВАТ» в пользу Нефедовой М.В. неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Агентство «ПРИВАТ» в пользу Дорожкиной Г.А. неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Агентство «ПРИВАТ» в пользу Дорожкина Ю.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Агентство «ПРИВАТ» в пользу Дворецкой О.Ю. неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Агентство «ПРИВАТ» в пользу законного представителя ФИО1 - Дворецкой О.Ю. неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Нефедовой М.В. к ООО «Агентство «ПРИВАТ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

В удовлетворении иска Дорожкиной Г.А., Дорожкина Ю.В., Дворецкой О.Ю., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, к ООО «Агентство «ПРИВАТ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Петухова

Решение суда принято в окончательной форме 11 апреля 2016 года.