Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2016 от 19.01.2016

№ 12-79/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 29 февраля 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Салтыков Е.В., рассмотрев жалобу Старикова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 16 декабря 2015 года о признании Старикова Александра Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга поступила жалоба Старикова А.А., поданная в порядке ст.ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ, в которой заявитель просит отменить вынесенное постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 16.12.2015 г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 5000 рублей.

Стариков А.А. признан виновным в том, что 28.11.2015 г. в 17.05 у дома 8 по улице Воеводина, управляя автомобилем Хендэ IX35, рег. знак В249СВ/96, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре и более полосы, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения транспортных средств, чем нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Стариков А.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что судом дана неверная оценка собранным доказательствам, так на видеозаписи указано время, которое не соответствует времени задержания его автомобиля, номер данного автомобиля нечитаем, запись является вторичной, то есть перезаписью. В то же время показания свидетеля Кастель Е.Е. необоснованно отвергнуты мировым судьей. В связи с чем Стариков А.А. просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Стариков А.А., защитник Сергеева Ю.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, кроме того, пояснили, что при имеющихся противоречиях в доказательствах не возможно установить наличие нарушения ПДД РФ.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен федеральным законодателем в Главе 30 КоАП РФ.

В соответствии с правовыми положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по административному делу, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В судебном заседании на основе представленных материалов и пояснений заявителя, установлено, что 28.11.2015 г. в 17.05 Стариков, управляя автомобилем Хендэ IX35, рег. знак В249СВ/96, совершил поворот налево с улицы Малышева на улицу Воеводина, где был остановлен инспектором ДПС за нарушение п. 9.2 ПДД РФ.

Согласно записи в протоколе 66 АА № 1274318, с данным нарушением Стариков А.А. был не согласен, просил допросить свидетелей Кастель Е.Е. и Джавадова М.Р. для полного и всестороннего разбирательства. На показанной инспектором записи, вопреки показаниям последнего, свой автомобиль он не узнал, указал инспектору, что время записи не соответствует, времени его остановки.

В судебное заседание у мирового судьи Стариковым А.А. были представлены фотографии места его остановки с указанием расположения всех участников и пояснениями о том, что инспектор не мог видеть, с какой полосы движения он осуществлял поворот налево.

Материалы дела об административном правонарушении содержат противоречивые показания инспектора Шведенко М.Е. и свидетеля Кастель Е.Е., находящейся в автомобиле Старикова А.А. При этом, инспектор Шведенко М.Е. при допросе в судебном заседании у мирового судьи не был уверен в том, кто он или его напарник осуществлял остановку автомобиля под управлением Старикова А.А. Инспектор Голов О.В. допрошен не был.

С имеющейся в материалах дела схемой от 28.11.2015 г. Стариков А.А. не был согласен при ее составлении, в связи с чем с помощью компьютерной программы составил модель своего проезда данного перекрестка, в соответствии с которой инспектор Шведенко М.Е. не мог видеть маневр автомобиля Старикова А.А.

Таким образом, доводы жалобы Старикова А.А. суд находит обоснованными, выводы, содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.12.2015 г. необоснованными.

Указанное нарушение при рассмотрении дела мировым судьей не было устранено, поэтому состоявшееся по делу решение подлежало бы отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований.

Однако судьей установлено, что датой совершения административного правонарушения является 28 ноября 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 3 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения Старикова А.А. к административной ответственности истек 28 февраля 2016 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По причине истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, судьей не оцениваются иные доводы, изложенные в жалобе заявителя, как не подлежащие рассмотрению при наличии обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 16 декабря 2015 года о признании Старикова Александра Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.В. Салтыков

Копия верна:

Судья

Секретарь