Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2021 от 15.03.2021

Строка отчёта № 203г

УИД 36MS0017-01-2020-003954-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2021 года Дело №11-94/2021

город Воронеж

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 8 апреля 2021 года.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 15 апреля 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания Ю.И.Чепрасовой,

с участием ответчика С.С.Давлятшина, его представителя, действующей наосновании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания, А.С.Скулковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении суда частную жалобу ответчика Давлятшина Сергея Сергеевича наопределение мирового судьи судебного участка№12вКоминтерновском судебном районе Воронежской области от23декабря2020года,

принятое по гражданскому делу № 2-2513/2020 по исковому заявлению общества сограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Давлятшину Сергею Сергеевичу овзыскании задолженности по кредитному договору (мировой судьяШнибаеваЮ.Е.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к Давлятшину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.09.2013 № МТСК77496440/810/13 в размере 7209 рублей 76 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400рублей, мотивируя свои требования тем, что 30.09.2013 между ответчиком и ПАО«МТС-Банк» заключен кредитный договор № МТСК77496440/810/13, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 5000рублей, а ответчик обязался возвратить заемные средства и уплатить проценты впорядке и на условиях, установленных кредитным договором. ПАО «МТС-Банк» и ООО«АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) от 17.06.2019 № АФК-17062019, в соответствии с которым и согласно приложению № 1 к договору уступки прав право требования по кредитному договору от 30.09.2013 передано ООО «АФК». В связи сненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец, считая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд (л.д.2а-3).

Определением мирового судьи судебного участка№12вКоминтерновском судебном районе Воронежской области от23.12.2020 принят отказ ООО «АФК» от иска, производство по гражданскому делу по иску ООО «АФК» к Давлятшину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено. ООО «АФК» возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 280 рублей. При этом с ООО «АФК» в пользу Давлятшина С.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д. 124-125).

В частной жалобе ответчик Давлятшин С.С. просит названное определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов и разрешить вопрос посуществу, взыскав с истца ООО «АФК» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей. Податель жалобы ссылается на то, что расходы наоплату услуг представителя соответствуют требованиям разумности, незавышены (л.д.140-141).

Всилу требований части 3 статьи 7, частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частные жалобы рассматриваются безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично, однако сучётом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В судебном заседании ответчик Давлятшин С.С. и его представитель, действующая наосновании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания, СкулковаА.С. поддержали доводы частной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции неявились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела ненаправили, что сучётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно части1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов частной жалобы, заслушав объяснения ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определение суда первой инстанции обжаловано ответчиком ДавлятшинымС.С. только пооснованию несогласия с размером взысканных в его пользу судебных расходов, востальной части определение мирового судьи ответчиком необжаловано, возражений относительно принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу частная жалоба несодержит, а потому всилу части2 статьи327.1ГПКРФ и разъяснений, содержащихся впункте24постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство всуде апелляционной инстанции», определение суда в оставшейся части неявляется предметом проверки апелляционной инстанции.

Всоответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить сдругой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает сдругой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных срассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя неможет быть обоснована известностью представителя лица, участвующего вделе.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы наознакомление сматериалами дела, на использование сети Интернет, намобильную связь, наотправку документов, неподлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, пообщему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует изусловий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья112КАС РФ, часть 2 статья110АПК РФ).

Всоответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием дляотказа ввозмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона незаявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи1ГПКРФ, часть 4 статьи2КАСРФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства посправедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35ГПКРФ, статьи3,45КАСРФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, втом числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная квзысканию сумма издержек, исходя изимеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23.12.2020 мировому судье поступило заявления истца оботказе отисковых требований в связи с утратой истцом интереса к иску (л.д. 114).

В тот же день мировому судье поступило заявление ответчика овзыскании сООО«АФК» судебных расходов на оплату услуг представителя вразмере 23 000 рублей (л.д.115).

Вкачестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов Давлятшиным С.С. представлены: договор на оказание услуг от 07.12.2020, заключенный со Скулковой А.С., приложение № 1 к данному договору, определяющие размеры вознаграждения, акт выполненных работ от23.12.2020, расписка Скулковой А.С. от23.12.2020 на сумму 23000 рублей (л.д. 116-119).

Названными документами подтверждается, что Давлятшиным С.С. понесены следующие расходы: устная консультация и правовая экспертиза документов – 1000рублей, составление заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя – 1 000 рублей, составление ходатайства – 1 000 рублей, составление возражений на исковой заявление – 5 000 рублей, участие представителя в заседаниях от08.12.2020, от 21.12.2020, от 23.12.2020 – 15 000 рублей, по 5 000 рублей за каждый день занятости. Всего расходы на оплату услуг представителя составили 23 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришёл квыводу, что расходы Давлятшина С.С. на оплату юридических услуг являются чрезмерными, в связи с чем они подлежат уменьшению до 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм материального либо процессуального права, являющиеся влюбом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции посуществу требований лица, фактически выигравшего судебный спор, ораспределении судебных издержек.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя всудебных заседаниях, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, направлены наурегулирование отношений по оплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не является обязательным при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определении от 12.02.2021 № 88-2035/2021.

Мировым судьёй верно указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей являются явно неразумными, поскольку категория спора сама по себе нетребовала длительной подготовки, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что не подлежат возмещению проигравшей стороной расходы Давлятшина С.С. наоплату услуг представителя подаче устной консультации стоимостью 1000 рублей, по составлению ходатайства стоимостью 1000 рублей.

Названные расходы связаны с составлением немотивированных процессуальных документов, изготовление которых не являлось объективно необходимым, непредставляло дляквалифицированного специалиста особой сложности, и они не связаны спроцессуальным поведением проигравшей судебный спор стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впункте 15 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, также неподлежат возмещению расходы ответчика Давлятшина С.С. по получению устных консультаций в рамках предоставляемых услуг по конкретному делу, ознакомлению с материалами этого дела, поскольку такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг.

Оставшиеся судебные расходы на оплату услуг представителя вразмере 21000рублей являются явно неразумными, поскольку непредполагали изучения большого количества документов, сбора и представления суду обширного количества доказательств и описания большого количества имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем не требовали длительной подготовки, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг вконкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается свыводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000рублей, исходя из расчёта: составление возражений – 1500рублей; участие представителя в заседании от 08.12.2020, участие представителя взаседании от 21.12.2020 с учётом перерыва до23.12.2020 – 3000рублей (по 1000 рублей за день занятости), составление заявления о взыскании судебных расходов – 500рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что названная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам представителя на ведение дела.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера расходов наоплату услуг представителя являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определении от 26.02.2021 № 88-4924/2021.

В рассматриваемом случае несение расходов на оплату услуг представителя было связано не только с самим фактом обращения истца в суд, но и с фактическим поведением стороны ответчика в ходе судебного разбирательства.

Предварительное судебное заседание от 08.12.2020 было отложено походатайству представителя ответчика в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, возражений на исковое заявление (л.д. 71 оборот).

При этом ответчик, получив 21.11.2020 извещение о времени и месте заседания (л.д.55), небыл лишён возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела и подготовить письменные возражения на исковое заявление, представив все необходимые и имеющиеся у него доказательства. Однако этим процессуальным правом ответчик невоспользовался, ознакомился с материалами дела только в день проведения заседания 08.12.2020 (л.д. 61), в связи с чем и возникла необходимость дополнительной подготовки ответчика кразбирательству и отложения предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании от 21.12.2020 был объявлен перерыв до23.12.2020 (л.д. 122-123), поскольку 21.12.2020 ответчиком мировому судье были представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 84-85) и доказательства вих обоснование (л.д. 86-103), но без доказательств, подтверждающих направление этих документов другим лицам, участвующим в деле.

Всудебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Давлятшин С.С. и его представитель Скулкова А.С. подтвердили данные обстоятельства, пояснив, что действительно самостоятельно не направляли истцу ООО «АФК» письменные возражения на исковое заявление, в связи с чем мировой судья объявил перерыв взаседании до23.12.2020 и своими силами направил возражения ответчика в адрес истца посредством факсимильной связи. После получения этих возражений, содержащих указание на то, что кредитный договор был заключён с иным лицом по паспорту, которым был утерян Давлятшиным С.С., 23.12.2020 ООО «АФК» направило в суд заявление об отказе отисковых требований в полном объёме.

Следовательно, количество заседаний по настоящему гражданскому делу и количество дней занятости представителя не связано спроцессуальным поведением истца, а вызвано процессуальным проведением самого ответчика, который заблаговременно неознакомился с материалами делами, не подготовил всвязи сэтим кпервому заседанию свою позицию по иску, а в последующем внарушение требований части 1 статьи57ГПКРФ, обязывающей участвующих в деле лиц направлять другим лицам копии документов, представленных ими в суд, не направил истцу свои письменные возражения и приложенные к ним документы в разумный срок, позволяющий ознакомиться с ними додаты проведения заседания.

При таких обстоятельствах расходы ответчика на оплату услуг представителя являются явно неразумными и могли быть существенно ниже при заблаговременном использовании ответчиком своих процессуальных прав и исполнении своих процессуальных обязанностей.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию систца.

Мировым судьёй соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены объём и характер оказанных услуг, сложность и категория дела, время его рассмотрения, а также – соотношение расходов ответчика собъёмом защищаемого права (7209 рублей 76 копеек).

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены либо изменения в связи с этим определения мирового судьи неимеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся кнесогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение длявынесения судом определения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами определение мирового судьи необжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка№12вКоминтерновском судебном районе Воронежской области от23декабря2020года по гражданскому делу № 2-2513/2020 вобжалуемой части оставить без изменения, частную жалобу ответчика Давлятшина Сергея Сергеевича – безудовлетворения.

Судья подпись А.В.Бухонов