Решение по делу № 2-3098/2015 ~ М-2713/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-3098/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. <данные изъяты> 31 июля 2015 год

<данные изъяты> в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Хуртине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. Требования обоснованы тем, что 01.06.2014г. в 11:40 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки Лада Гранта, г/н №, под управлением водителя ФИО1, автогражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Ресо – Гарантия» (страховой полис ССС №), а также автомобиля марки Audi A6, г/н №, под управлением водителя ФИО4 Согласно материалам ГИБДД, виновным в данном ДТП признан водитель марки Лада Гранта, г/н №, ФИО1 06.12.2013г. между ООО «Страховая компания <данные изъяты>» и Дерябиной P.M. был заключен договор добровольного страхования имущества наземного транспорта (страховой полис № НТл 004245), по условиям которого, был застрахован автомобиль Audi A6 г/н №, в том числе, по риску «повреждение объекта в результате ДТП». 01.06.2014г. ФИО10M. обратилась в ООО «Страховая Компания «<данные изъяты>» с уведомлением о наступлении страхового случая. На основании указанного заявления, автомобиль Audi A6, г/н № был направлен на экспертизу. Согласно заключения ООО «Старт» от 01.06.2014г. «Об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля Audi A6, г/н №», стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. 06.06.2014г. ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» была произведена страхового возмещения согласно счета дилера ТС в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> перечислено на расчетный счет Дерябиной P.M., <данные изъяты> переведено в счет очередного платежа (страховой премии) по договору НТл004245. 24.12.2014г. ОСАО «РЕСО – Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> по договору ОСАГО ССС №. Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «СК «<данные изъяты>», ФИО5, действующая на основании доверенности № от 17.04.2015г.. сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования заявленные истцом не признала, возражала против их удовлетворения частично. Суду пояснила, что при производстве восстановительного ремонта автомобиля ФИО7не требовалась замена правой фары. Согласно справке о ДТП от 01.06.2014г. указано, что поврежден только омыватель фары. На основании информационного письма «Ауди Центр Кемерово» следует, что все детали омывателей фар головного света меняются отдельно от фар. Как следует из заказа – наряда выполненных работ «Ауди Центр Кемерово», при производстве восстановительного ремонта автомобиля был произведен только ремонт креплений правой фары, сама же фара не менялась. Доводы истца о том, что замена фары указана в предварительном заказе-наряде являются не обоснованными: заказ – наряд был предварительным при приемке автомобиля в Центр и проводился без тщательного осмотра автомобиля, как пояснил свидетель ФИО6; при осмотре и непосредственном ремонте было установлено, что замена фары не требуется, а проведен только ремонт креплений. Отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного повреждения, который положен в основу исковых требований, следует учитывать, поскольку данный документ был составлен только на основании документов, эксперт автомобиль лично не осматривал, и взял информацию только из предоставленных данных предварительного заказа-наряда. Для восстановления автомобиля в рабочее состояние достаточно было только отремонтировать крепление правой фары, а не менять всю фару полностью. Собственник автомобиля ФИО7 не возражала при составлении справки о ДТП в части указания повреждения лишь омывателя фары. Взыскание, в данном случае, не вызвано необходимостью и не производилось.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании ордера № от 31.07.2015г. в судебном заседании поддержал своего доверителя в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхование автотранспорта является имущественным страхованием. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), повреждения имущества.

В соотвествии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 06.12.2013г. между ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» и ФИО7 заключен договор страхования средств наземного транспорта НТл № У004245, по условиям которого застрахован автомобиль марки AUDI A6, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет – коричневый по рискам «Хищение», «Ущерб при условия полной конструктивной или фактической гибели ТС» (без франшизы), страховая сумма определена в размере <данные изъяты>, страховая премия – <данные изъяты>, форма выплаты страхового возмещения – без учета износа, ремонт на СТО дилера – в течение срока гарантийного обслуживания ТС, установленного заводом – изготовителем, срок действия договора страхования установлен с 07.12.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

01.06.2014г. в 11:40 часов по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Пролетарская – Сибиряков-Гвардейцев произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки LADA GRANTA 219000, г/н №, автогражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «РЕСО – Гарантия» (страховой полис ССС №), а также автомобиля марки AUDI A6, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК «<данные изъяты>» (страховой полис ССС №), под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Виновником ДТП признана водитель ФИО1, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, которая управляя автомобилем марки LADA GRANTA 219000, г/н № не определив дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего, совершила столкновение с автомобилем марки AUDI A6, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.06.2014г., протоколом <адрес> об административном правонарушении от 01.06.2014г., а также постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

03.06.2014г. ФИО7 обратилась в ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта НТл № У004245 от 06.12.2013г. (л.д. 11).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ООО «СК «<данные изъяты>» обратилось в ООО «СТАРТ», из отчета № от 03.06.2014г. которого следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки AUDI A6, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет – коричневый без учета износа деталей составляет <данные изъяты> (л.д. 16-29).На основании заказ – наряда ООО «АС Кемерово» от 02.06.2014г., счета на оплату ООО «АС Кемерово» № от 02.06.2014г., распоряжения ООО «СК «<данные изъяты>» № от 04.06.2014г., страхового акта № ЦНТ0005830 от 05.06.2014г., страхового акта № ЦНТ0005868 от 06.06.2014г., ООО «СК «<данные изъяты>» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что также подтверждается движением денежных средств по полису, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 9).

Судом также установлено, что 18.06.2014г. автомобиль марки AUDI A6, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет – коричневый был передан на ремонт СТО дилера ООО «АС Кемерово».

Из заказ – наряда ООО «АС Кемерово» от 24.06.2014г., акта приема – передачи выполненных работ № АС0035955 к заказ – наряду № АС0035955 от 18.06.2014г. следует, что в автомобиле марки AUDI A6, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет – коричневый были выполнены работы: замена правого переднего крыла, переднего бампера, ремонт креплений правой фары, замена спойлера правого локера, кронштейнов крепления крыла и бампера, замена правой решетки ПТФ, общая стоимость запчастей и работ составила <данные изъяты>.

Из ответа на запрос ООО ЭПЦ «Росавтоэкс – Кузбасс» также следует, что согласно информации завода – изготовителя, светодиодная фара на автомобиль AUDI A6, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № состоит из нескольких деталей, а именно: 1. Фара основная светодиодная 2. Блок управления дневного режима освещения 3. Винт с плоской головкой 4. Блок питания электроники головного света 5. Блок управления адаптивного освещения 6. Блок питания указателя поворота 7. Вентилятор фары 8. Дистанционный болт 9. Двигатель корректора фар 10. Колпачок 11 Колпачок 12. Мембрана 13. Патрубок, вентиляционный 14. Уплотнительная рамка 15. Шланг 16. Компенсатор 17. Регулировочный элемент 18. Винт с цилиндрической головкой 19. Винт с цилиндрической головкой 20. Винт с цилиндрической головкой 21. Заслонка в системе вентиляции 22. Винт с плоской головкой. В соответствии с регламентными работами завода – изготовителя предусмотрена как замена фары AUDI A6 (позиция 1), так и замена отдельных деталей светодиодной фары AUDI A6, идентификационный номер (VIN): № (позиция с 2 по 22), замена (ремонт) крепления отдельно от корпуса светодиодной фары AUDI A6 не предусмотрена.

25.11.2014г. ООО «СК «<данные изъяты>» в адрес ОСАО «РЕСО – Гарантия» было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 5).

24.12.2014г. ОСАО «РЕСО – Гарантия» была произведена ООО «СК «<данные изъяты>» выплата страхового возмещения виновника ДТП от 01.06.2014г. ФИО1 в размере <данные изъяты>, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Анализируя собранные доказательства, судом установлено бесспорно, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю Audi A6 ( собственник ФИО7 ), застрахованному у истца по договору добровольного страхования транспортного средства, выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается письменными материалами дела ( л.д.6,9 ).

Требования истца обусловлены правом требовать возмещение убытков в порядке суброгации в виде разницы между выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> и возмещением по ОСАГО, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1, зарегистрирована в страховой компании ООО » Ресо - Гарантия».

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортных средств Лада Гранта, г/н №, под управление водителя ФИО1, и автомобиля Audi A6 ( собственник ФИО7 ) под управлением ФИО4

В соответствии со справкой о ДТП, постановлением по делу о б административном правонарушении виновником ДТП признана ФИО1, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Справкой о ДТП подтверждается, что автомобилю Audi A6 причинены повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, поврежден омыватель фар, имеются скрытые повреждения.

Полисом № ООО СК « <данные изъяты>» подтверждается, что столкновение транспортных средств произошло в период действия договора добровольного страхования транспортного средства автомобиля Audi A6, г/н №, собственником которого является ФИО7 Страховая сумма по договору страхования составила <данные изъяты>, форма выплаты определена сторонами без учета износа, ремонт на СТО дилера в течение срока, что подтверждается полисом добровольного страхования ( л.д. 12).

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО « Старт » услуги по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляют <данные изъяты> ( л.д. 26-52), согласно счета « АС -Кемерово», официального дилера «Audi « в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составляет <данные изъяты>.

Доводы ФИО1 о том, что повреждения светодиодной фары не имело место по результатам ДТП, опровергаются справкой ДТП о возможности скрытых повреждений, а также подтверждаются счетом на оплату «АС – Сервис » от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом ООО « Старт».

При этом, доводы ФИО1 о том, что светодиодная фара А6, заявленная к замене на основании счета на оплату «АС – Кемерово » от ДД.ММ.ГГГГ, отчета ООО « Старт», фактически не была заменена ( произведен ремонт креплений правой фары в соответствии с заказ- нарядом « Ас- Кемерово» от ДД.ММ.ГГГГ) не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ответом ООО « Росавтоэкс» за запрос суда регламентными работами завода изготовителя автомобиля Audi A6 замена ( ремонт) крепления светодиодной фары отдельно от корпуса не предусмотрен.

Исходя из изложенного, ООО « <данные изъяты>» выплата страховой суммы страхователю произведена из условий договора страхования № У 004245.

Выполнение фактических работ «АС – Сервис», связанных с ремонтом крепления правой фары автомобиля Audi A6, не может повлиять на право страховщика, выполнившего свои обязанности перед страхователем в соответствии с Правилами страхования и выплатившего страховое возмещение на основании счета « АС -Кемерово» от ДД.ММ.ГГГГ, официального дилера «Audi « в <адрес>

Суд полагает обоснованным расчет взыскиваемой истцом суммы, которая определена как разница между выплаченным страховым возмещением <данные изъяты> и суммы по договору обязательного страхования <данные изъяты>..

Материалами дела подтверждается, что размер страховой выплаты в пользу Дерябиной произведен исходя из размера счета на оплату « АС -Кемерово» от ДД.ММ.ГГГГ ( 244 304,00) и заказ наряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>.

Предельный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ( вред. действующей на дату возникших правоотношений) составляет не более <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО « Ресо-Гарантия », в связи с чем, данная сумма подлежит вычету из суммы причиненного виновными действиями ответчика реального ущерба в размере <данные изъяты>, и в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> -<данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК Р, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>114, в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания « <данные изъяты>» ( <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ год) суммы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ