Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2015 ~ М-24/2015 от 26.01.2015

№ 2-68/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

18 марта 2015 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.

с участием представителей истца Свид В.С., Итпекова Е.А.

при секретаре Улеевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Г» <> к Бектемировой Н. В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Г» <> обратилось с иском к Бектемировой Н.В. о взыскании ущерба <> рубля 75 копеек, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска сослалось на то, что ответчик работала у него в качестве <> магазина смешанных товаров в с. <> с <> и с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. Проведенной <> инвентаризацией выявлена недостача на указанную сумму. В своем объяснении Бектемирова Н.В. признала недостачу в сумме <> рубля, сославшись на то, что сумму <> рублей составляет нереализованные скоропортящиеся продукты.

Кроме того, просит взыскать понесенные по делу судебные расходы, складывающиеся из уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <> рублей 53 копейки и оплате услуг юриста <> рублей.

В судебном заседании представитель истца генеральный директор ООО «Г» Свид В.С. иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Итпеков Е.А. также поддержал иск по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Бектемирова Н.В. в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. О времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлена.

Возражений относительно иска не представила.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, постановив по делу заочное решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Г» подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233, 238ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании трудового договора <> ответчик Бектемирова Н.В. принята на работу в должности <> магазина в с. <> (л.д.6).

В этот же день с нею заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.7), в соответствии с п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу, порчу, нарушение сроков реализации товара и вверенного ему Работодателем имущества.

Распоряжением <> от <> «О проведении инвентаризации ценностей и расчетов», в магазине с. <> с участием ответчицы была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Согласно инвентаризационной описи по результатам проведенной инвентаризации за период с <> по <> выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <> рубля 75 копеек (л.д.13-28).

Согласно положениям ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противозаконность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из изложенного следует, что работодатель обязан доказать в суде размер причиненного ущерба, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом. Определение размера причиненного Работником ущерба Работодателю производится в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из положений Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статья 12), положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (пункт 27), утвержденного приказом Минфина Российской Федерации № 34 от 29 июля 1998 года, а также п. 1.4, 1.5, 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации

№ 49 от 13 июня 1995 года, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Согласно данным Указаниям, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для этого применяются типовые унифицированные формы, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года

№ 88 (№ ИНВ-3). На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.п.) эти ценности показаны.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчете итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Если инвентаризация проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссии (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

При недостаче должна быть составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по форме № ИНВ-19, в которой отражаются расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительная ведомость составляется в двух экземплярах, один из которых хранится в бухгалтерии, второй передается материально-ответственному лицу (п. 2.9-2.10 Методических указаний).

Таким образом, по мнению суда, единственным доказательством недостачи товарно-материальных ценностей могут служить материалы инвентаризации, проведенной в строгом соответствии с Указаниями.

Судом установлено, что материалы проведенной инвентаризации в магазине с. <> оформлены с соблюдением требований Методических указаний.

По итогам инвентаризаций составлен акт результатов проверки ценностей, который, по мнению суда, также отвечает вышеприведенным требованиям Методических указаний, поэтому может заменить сличительную ведомость.

От работника по факту недостачи истребовано объяснение. При этом причину образования недостачи Бектемирова Н.В. объяснила тем, что раздала товары в долг, недостача в сумме 10.250 рублей образовалась в результате нереализованных скоропортящихся продуктов.

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан как размер причиненного ущерба, так и вина работника Бектемировой Н.В. в его причинении.

Доводы ответчика Бектемировой Н.В. о том, что недостача частично образовалась в связи с тем, что недостача в сумме 10.250 рублей образовалась в результате не реализации скоропортящихся продуктов, не могут быть приняты во внимание, поскольку голословны. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Бектемировой Н.В. не представлено каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что в магазине выявлялись скоропортящиеся товары. Каких-либо актов о наличии указанных товаров не составлялось и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом доказан как размер причиненного ему материального ущерба, так и вина Бектемировой Н.В. в его причинении, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании недостачи основаны на законе, поэтому подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представителями истца заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 5.698 рублей 53 копейки, складывающихся из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления исходя из цены иска, а также оплате услуг юриста 2.500 рублей и документально подтверждены указанные расходы (л.д.4-5).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания ущерба, суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов основаны на нормах процессуального права и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Г» <> удовлетворить полностью.

Взыскать с Бектемировой Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Г» <> <> в счет возмещения причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба <> )рубля 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины <>) рублей 53 копейки, оплате услуг юриста 2.500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Стороной, не присутствовавшей в судебном заседании, может быть подано заявление об отмене заочного решения в Каратузский районный суд в течение 7-дневного срока со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме, после истечения 7-дневного срока обращения с заявлением об отмене заочного решения, через Каратузский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2015 года.

Председательствующий: