Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1955/2015 от 28.07.2015

Судья Лигус О.В.                  Дело №33-1955

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 г.                                  г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.,

с участием прокурора Лубышева В.В.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску администрации г. Орла к Масленниковой (Трофимовой) Е.В. о выселении собственника жилого помещения с предоставлением другого жилья на праве собственности с зачетом его стоимости в выкупную цену, по встречному иску Масленниковой (Трофимовой) Е.В. к администрации г. Орла об обязании заключить договор мены жилыми помещениями без оплаты разницы в стоимости жилых помещений,

по апелляционным жалобам администрации г. Орла, Масленниковой (Трофимовой) Е.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 02 июня 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования администрации г. Орла к Масленниковой (Трофимовой) Е.В. о выселении собственника жилого помещения с предоставлением другого жилья на праве собственности с зачетом его стоимости в выкупную цену, оставить без удовлетворения.

Встречный иск Масленниковой (Трофимовой) Е.В. к администрации г. Орла об обязании заключить договор мены жилыми помещениями без оплаты разницы в стоимости жилых помещений, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав представителя истца по первоначальному требованию, ответчика по встречному требованию администрации г.Орла по доверенности Егоркина В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Масленниковой Е.В., а также представителя ответчика по первоначальному требованию, истца по встречному иску по доверенности Лунина Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы администрации г.Орла и поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Лубышева В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Орла обратилась в суд с иском к Масленниковой (Трофимовой) Е.В. о выселении собственника жилого помещения с предоставлением другого жилья на праве собственности с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В обоснование своих требований указывала, что Масленниковой (Трофимовой) Е.В. на праве собственности принадлежит комната № по адресу: <адрес>, состоящая из одной жилой комнаты площадью <...>.

Заключением Орловской городской межведомственной комиссии от <дата> № многоквартирный жилой дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением администрации г.Орла от <дата> № поручено организовать мероприятия по переселению собственников и нанимателей из многоквартирного дома № по <адрес> в рамках областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2013-2015 годы, утвержденной Постановлением Правительства Орловской области от <дата> №.

Вместе с тем, ответчик от переселения отказывается, хотя ранее дала согласие на обеспечение ее жилым помещением взамен непригодного для проживания жилья.

В соответствии с отчетом № от <дата>, величина рыночной стоимости жилого помещения № по <адрес>, принадлежащей на праве собственности Масленниковой Е.В., составляет <...>.

Согласно отчету № от <дата>, величина рыночной стоимости квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности МО «Города Орел», составляет <...>, таким образом, разница между рыночными стоимостями указанных объектов недвижимости составляет <...>.

На основании вышеизложенного, просила суд изъять жилое помещение № по адресу: <адрес>, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью <...>, в том числе жилой площадью <...>; определить выкупную стоимость указанного выше жилого помещения; определить рыночную стоимость жилого помещения – однокомнатной квартиры <адрес>; прекратить право собственности Масленниковой Е.В. (Трофимовой) на жилое помещение № (комнату) по адресу: <адрес>; признать право собственности МО «Город Орел» на данное жилое помещение; выселить ее из названного выше жилого помещения, предоставив ей в собственность другое жилое помещение - однокомнатную квартиру <адрес>.

Не согласившись с заявленными требованиями, Масленникова Е.В. обратилась в суд с встречным иском к администрации <адрес> об обязании заключить договор мены жилого помещения.

В обоснование встречных требований указывала на то, что не обязана доплачивать за приобретенное для нее жилое помещение, поскольку оно приобретено во исполнение Федерального Закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В связи с чем просила суд обязать администрацию г. Орла, заключить с ней договор мены жилого помещения общей площадью <...>, по адресу: <адрес>, на находящуюся в собственности МО «Город Орел» квартиру общей площадью <...>, по адресу: <адрес>, без оплаты разницы в ценах обмениваемых жилых помещений.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Орла ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении основных исковых требований как незаконного и постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчиком выбран способ обеспечения жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения, которое может быть предоставлено только с зачетом в выкупную цену стоимости изымаемого жилого помещения.

В апелляционной жалобе Масленникова (Трофимова) Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований как незаконного и постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что имеет право на предоставление жилого помещения без доплаты разницы в ценах обмениваемых жилых помещениях.

В возражениях на апелляционную жалобу администрации г. Орла, Масленникова (Трофимова) Е.В., указывает на то, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению как необоснованная.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, возражениях (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

В силу п. 3 ст. 2 указанного Федерального закона переселение граждан из аварийного жилищного фонда - принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации;

В соответствии с ч. 1, 6, 8 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера за изымаемое жилое помещение.

Согласно абз.1 подп. «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г. указал, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Материалами дела установлено, что Масленниковой (Трофимовой) Е.В. на праве собственности принадлежит комната № по адресу: <адрес>, состоящая из одной жилой комнаты площадью <...>.

Заключением Орловской городской межведомственной комиссии от <дата> № многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Данный многоквартирный дом был включен в областную адресную программу «Переселение граждан, проживающий на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2013-2015 годы, утвержденную Постановлением Правительства Орловской области от <дата> №.

<дата> администрацией города Орла в адрес Масленниковой (Трофимовой) Е.В. было направлено требование о реконструкции дома в срок до <дата>, которое ею не было исполнено.

В связи с невыполнением собственником жилого помещения требования органа местного самоуправления о реконструкции аварийного дома <дата> постановлением администрации г.Орла № было принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в рамках реализации областной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» в 2013-2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Орловской области от <дата> № (этап 2013-2014 годы)».

Согласно приложению к данному постановлению администрацией г.Орла было принято решение об изъятии у Масленниковой (Трофимовой) Е.В. жилого помещения № по адресу: <адрес> связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд (зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области <дата> №).

Из материалов дела также следует, что администрацией города Орла для Масленниковой Е.В. была приобретена однокомнатная квартира <адрес>, общей площадью <...>, при этом администрацией г.Орла ответчику было предложено доплатить за приобретенное жилье <...>.

Изначально, Масленникова Е.В. дала согласие на предоставление ей жилого помещения взамен непригодного для проживания, однако впоследствии отказалась, в связи с тем, что считает незаконным взимание с нее денежных средств в счет доплаты за новое жилье.

Как видно из заявления Масленниковой Е.В., при даче ею согласия на предоставление жилого помещения взамен непригодного, стоимость доплаты не была с ней согласована.

Установив изложенные по делу обстоятельства, проанализировав вышеуказанные нормы права, и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что между администрацией г. Орла и Масленниковой (Трофимовой) Е.В. не было достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом разрешены и требования Масленниковой Е.В. об обязании заключить договор мены жилыми помещениями без оплаты разницы в стоимости жилых помещений.

Из части 5 статьи 9 ФЗ РФ от 17.12.2009 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что положения части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» распространяются на правоотношения, связанные с переселением граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и возникшие с 1 января 2009 г.

В силу ч.1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статья 86 (снос дома) и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Учитывая отсутствия соглашения между сторонами по поводу предоставления жилого помещения, а также то, что предлагаемое Масленниковой (Трофимовой) Е.В. жилое помещение не соответствует критерию равноценности, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Масленниковой Е.В. к администрации г. Орла о заключении договора мены.

Довод апелляционной жалобы администрации г. Орла о том, что ответчиком выбран способ обеспечения жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения, которое может быть предоставлено только с зачетом в выкупную цену стоимости изымаемого жилого помещения, не влечет отмену решения суда в обжалуемой части, поскольку соглашения о предоставлении другого жилого помещения с доплатой сторонами достигнуто не было.

Довод апелляционной жалобы Масленниковой (Трофимовой) Е.В. о том, что она имеет право на предоставление жилого помещения без доплаты разницы в ценах обмениваемых жилых помещениях, не влечет отмену решения суда в обжалуемой ею части, поскольку в данном случае предоставление жилых помещений носит компенсационный характер и не является улучшением жилищных условий. Квартира, на которую претендует Масленникова Е.В., имеет общую площадь <...>, тогда как площадь изымаемого у нее жилого помещения составляет <...>.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного судом решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 02 июня 2015 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации г. Орла, Масленниковой (Трофимовой) Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи