Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2485/2012 ~ М-2237/2012 от 27.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.10.2012г. Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:
председательствующего судьи Лещенко Л.А.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Устиновой Т.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2485/12 по иску Гавриловой М.В. к УК ООО «Ремжилуниверсал» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истица Гаврилова М.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику УК ООО «Ремжилуниверсал», просила суд обязать ответчика УК ООО «Ремжилуниверсал» возместить ей затраты на лечение в сумме *** рублей, неполученную заработную плату за период с февраля по июль 2011года и с декабря 2011 по январь 2012года в размере *** рублей; моральный вред в размере *** рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Указала, что дата примерно в 8 часов 30 минут поскользнулась на наледи у дома по адресу: адрес получила травму – закрытый многооскольчатый перелом большой берцовой кости правой голени в нижней трети и средней трети со смещением обломков, перелом малой берцовой кости. Обслуживание дома по указанному адресу осуществляет УК ООО «Ремжилуниверсал», которое не проводило должным образом работы по содержанию общего имущества жилого дома в части санитарной очистки придомовой территории, которая включает в себя уборку снега и наледи. В результате травмы она перенесла две хирургические операции, провела в стационарах и на больничном листе в общей сложности 196 дней.

Определением от 21.06.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания ООО «ССГ».

В судебном заседании представитель истца Шарифуллина Ю.А. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что не поддерживает исковые требования в части взыскания стоимости препаратов для лечения простуды – *** рублей, а также просит взыскать в пользу истицы расходы по производству судебно-медицинской экспертизы *** и расходы на оформление нотариальной доверенности – *** руб. Пояснила, что 21.06.2011г. и 05.08.2011г. истица обращалась к ответчику с письменными претензиями о возмещении вреда, причиненного здоровью, но ответчик отказался добровольно возместить вред, рекомендовав ей обратиться в суд. К претензиям истицей прилагались документы, подтверждающие расходы на лечение.

Представитель ответчика Журавлева О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Гавриловой М.В. не признала, пояснив, что сумму компенсации морального вреда, заявленную истицей, а также расходы по оплате услуг адвоката, считает завышенными. Размер утраченного заработка истицы не оспаривала. Полагала, что требования истицы о взыскании расходов на нотариальную доверенность не подлежит удовлетворению, так как доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

Представитель 3-го лица - страховой компания ООО «ССГ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом- судебной повесткой по почте.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав лиц, участвовавших в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Гаврилова М.В. является сособственником квартиры адрес в г. Самара. Дом адрес находится на обслуживании управляющей компании УК ООО «Ремжилуниверсал».

дата Гаврилова М.В., выходя из подъезда 1 дома по адресу: адрес, примерно в 08 часов 30 минут поскользнулась на имеющейся на тротуаре наледи, получила травму- перелом правой голени. Данный факт подтверждается актом от дата, подписанным соседями Гавриловой М.В. – Вышутиной Н.С., Никитиной Н.Г., Назаровой Т.А., Быстровой А.Л.

Согласно копии медицинской карты стационарного больного № 1141 ММУ «Городская больница № 4» г.о. Самара (л.д. 101-118), следует, что Гаврилова М.В. находилась на лечении в травматологическом отделении ММУ «Городская больница
№...» с дата по дата с диагнозом ***». С дата по дата – находилась в травматологическом отделении НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Самара» по поводу удаления металлофиксатора из правой большеберцовой кости. С дата по дата, с дата по дата – находилась на амбулаторном лечении по поводу перелома правой голени.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

31.03.2009г., между УК ООО «Ремжилуниверсал» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара, являющимся собственником многоквартирного дома №... по адрес, заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания по заданию собственника обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования); объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Таким образом, дворовая территория, а также крыльцо подъезда является общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно Приложению к договору управления многоквартирным домом, заключенным между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и УК ООО «Ремжилуниверсал», в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества включено подметание в холодные период свежевыпавшего снега толщиной до 2 см – 1 раз в сутки в дни снегопада; сдвигание свежевыпавшего снега толщиной слоя свыше 2 см – через 3 часа во время снегопада; посыпка территории песком или песчано-солевой смесью – 1 раз в сутки во время гололеда; очистка территорий от наледи и льда – 1 раз в трое суток во время гололеда (л.д. 39 об.).

Таким образом, на УК ООО «Ремжилуниверсал» возложена обязанность, в частности, осуществлять регулярную очистку придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес от снега и наледи.

Из представленных истцом фотографий придомовой территории дома №... по адрес видно, что она не очищена от снега и наледи. Факт обледенения тротуара рядом с дома №... по адрес зафиксирован в акте от 03.02.2011г. жильцами данного дома Вышутиной Н.С., Никитиной Н.Г., Назаровой Т.А., Быстровой А.Л.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в неудовлетворительном содержании придомовой территории дома №... по адрес, произошло падение Гавриловой М.В., приведшее к закрытому многооскольчатому перелому большой берцовой кости правой голени в нижней трети и средней трети со смещением обломков, перелому малой берцовой кости.

Таким образом, между причинением вреда здоровью истицы и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию придомовой территории имеется причинно-следственная связь.

При указанных обстоятельствах вред, причиненный Гавриловой М.В. подлежит возмещению виновным лицом – управляющей компанией ООО «Ремжилуниверсал».

При определении размера вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Первоначально истцом было заявлено требование о возмещении затрат на лечение *** рублей.

В судебном заседании представитель истца не поддержала требования о возмещении расходов, связанных с приобретением противопростудных средств, однако настаивала на возмещении прочих расходов на приобретение лекарственных препаратов, медицинских приспособлений, средств ухода и опорных приспособлений, понесенных истцом как во время пребывания в стационаре, так и на амбулаторном лечении, в том числе денежных средств, уплаченных истцом по договору № 3-49 на оказание платных медицинских услуг от 11.10.2011 г. НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Самара» ОАО «РЖД» и кассовому чеку на сумму *** рублей - рентгенография большеберцовой и малоберцовой кости, по договору № 3-14 на оказание платных медицинских услуг 05.12.2011 г. НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Самара» ОАО «РЖД» и кассовому чеку на сумму*** рублей - услуги, предоставляемые сверх установленного стандарта и тарифовОМС при стационарном лечении в палате V категории травматологического отделения, согласно перечню предоставленному истцом в материалы дела.

В связи с оспариванием ответчиком размера понесенных истцом убытков, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 19.09.2012г. № 05-7-2 «П» лечение Гавриловой М.В. в связи с полученными 03.02.2011 г. повреждениями закономерно состояло из следующих этапов:

- в период с 03.02 по 28.02.11 г. - стационарный;

- в период с 01.03 по 04.12.11 г. - амбулаторный;

- в период с 05 по 10.12.11 г. - стационарный;

- в период с 11.12.11 г. по 13.01.12 г. - амбулаторный. Все вышеперечисленные этапы лечения в плане финансового обеспечения входят в программу обязательного медицинского страхования (ОМС): на стационарных этапах – в полном объеме стандарта, исключая приобретение опорных приспособлений, на амбулаторных этапах - исключая медикаментозное лечение и некоторые виды физиотерапевтического лечения, атакже приобретение опорных приспособлений, медицинских приспособлений и средств ухода. Учитывая характер повреждений, полученных в результате травмы 03.02.2011 г.,
а также с учетом оперативного лечения, необходимость в лекарственных средствах и
средствах ухода была следующей:

-          в период стационарного лечения в ММУ «ГБ №...» г.о.Самара с дата до
дата Гаврилова М.В. должна была быть полностью обеспечена всеми
необходимыми лекарственными средствами и средствами ухода в рамках программы
ОМС; лекарственные средства и средства ухода, указанные в «Перечне...»,
приобретенных с 03.02.2011 г. по 28.02.2011 г. (п. 1,3-6 «Перечня...» на л.д.119) приобретались ею по личной инициативе; что касается приобретения ею за собственные
средства гипсовой повязки «Renacast» (п.2 вышеназванного «Перечня...»), то следует
учесть, что наложение такой повязки существенно улучшает качество жизни пациентов по
сравнению качеством их жизни при обычной, предусмотренной программой ОМС,
гипсовой иммобилизации, поэтому наложение вышеназванной гипсовой повязки
комиссия экспертов считает обоснованной; в указанный период лечения Гаврилова М.В.
нуждалась в приобретении костылей подмышечных (п.7 вышеуказанного «Перечня...»);

-         в период амбулаторного лечения вполиклинике ММУ МСЧ № 14 с 29.02.2011 г. по
04.12.2011 г. Гаврилова М.В. нуждалась в приобретении лекарственных препаратов,
медицинских приспособлений, средств ухода и опорных приспособлений, наименования
которых указаны в пп.8,9,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24 вышеназванного
«Перечня...»; эта приобретения былисделаны истицей в соответствии с рекомендациями
лечащих врачей; в этот же период Гавриловой М.В.в целях стимуляции сращения костей
было показано проведение сеансов «гравитационной терапии» (пп. 11,12); выполнение в
этот период контрольных рентгенографических исследований (пп.10,25 вышеназванного
«Перечня...») было показанным, но могло быть проведено в рамках программы ОМС;

-            в период с 05.12.2011 г. по 10.12.2011 г. Гаврилова М.В. находилась на
стационарном лечении в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Самара» ОАО
«РЖД», где дата проведена операция - удаление металлофиксатора из правой
большеберцовой кости; при этом истица добровольно выбрала услугу (внеочередность,
индивидуальный выбор лечащего врача, пребывание в палате повышенной комфортности
и медикаментозное обеспечение) сверх программы ОМС, что подтверждает имеющийся
«Договор...» № 3-14 от 05.12.2011 г. (л.д.34); проведение вышеназванной операции было
показанным; в принципе же, как сама операция, так и ее медикаментозное обеспечение

входят в программу ОМС; приобретение Гавриловой М.В. в этот период бинта
эластичного медицинского (п.27 вышеназванного «Перечня...») было показанным;

- в период амбулаторного лечения с 11.12.11 г. по 13.01.12 г. приобретение
Гавриловой М.В. медикаментов, поименованных в п.28 вышеназванного «Перечня...»,
было показанным; эти приобретения были сделаны истицей в соответствии с
рекомендациями лечащего врача».

Суд принимает экспертное заключение ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 19.09.2012г. № 05-7-2 «П» », не доверять которому у суда оснований не имеется. Указанное экспертное заключение не было оспорено сторонами в судебном заседании, суд полагает возможным принять его, как относимое и допустимое доказательство по делу.

На основании изложенного суд приходит к следующему выводу.

Расходы, связанные с приобретением истицей лекарственных препаратов, медицинских приспособлений, средств ухода и опорных приспособлений, в период амбулаторного лечения в поликлинике ММУ МСЧ № 14 с 29.02.2011г. по 04.12.2011г., а также приобретение ею гипсовой повязки «Renacast» и костылей подмышечных в период нахождения на стационарном лечении в ММУ ГБ № 4 г.о. Самара с 03.02.2011 по 28.02.2011 и приобретение в период амбулаторного лечения с 11.12.2011г. по 13.01.2012г. мази банеоцин для наружного применения, порошка банеоцин для наружного применения и приобретение в период нахождения на амбулаторном лечении в НУЗ ««Дорожная клиническая больница на станции Самара» эластичного бинта, всего на общую сумму *** копеек подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями кассовых чеков на указанную сумму, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика УК ООО «Ремжилуниверсал» в указанной сумме.

-          Требования истицы о взыскании с УК ООО «Ремжилуниверсал» расходов на приобретение лекарственных средств, и средств ухода в период нахождения на стационарном лечении в ММУ «ГБ № 4», за исключением гипсовой повязки «Renacast» и костылей подмышечных суд считает не подлежащим удовлетворению, так как обеспечение необходимыми лекарственными средствами и средствами ухода в период нахождения в стационаре предусмотрено в рамках программы
обязательного медицинского страхования; лекарственные средства и средства ухода, приобретенные с 03.02.2011 г. по 28.02.2011 г. приобретались истицей по личной инициативе, доказательств невозможности получения данных лекарственных средств, и средств ухода в ММУ «ГБ № 4» за счет средств обязательного медицинского страхования истицей суду не предоставлено.

Требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на проведение операции – удаления металлофиксатора из правой большеберцовой кости в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Самара» ОАО
«РЖД», проведение рентгенографии голеностопного сустава от 11.04.2011г. и рентгенографии большеберцовой и малоберцовой кости от 11.10.2011г. суд также считает не подлежащим удовлетворению, так как согласно договору № 3-14 на оказание платных медицинских услуг от 05.12.2011, заключенному между НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Самара» и Гавриловой М.В., истица добровольно выбрала услугу (внеочередность, индивидуальный выбор лечащего врача, пребывание в палате повышенной комфортности и медикаментозное обеспечение) сверх программы ОМС. Сама операция по удалению металлофиксатора и ее медикаментозное обеспечение, а также рентгенография входят в программу ОМС.

Истцом представлен суду расчет утраченного заработка исходя из среднего заработка до травмы *** рублей за 195 дней нетрудоспособности, - в размере *** рублей.

Ответчиком данный расчет в судебном заседании в силу ст. 56 ГПК не оспорен, в связи с чем суд считает требования истца о возмещении утраченного заработка в размере *** руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пояснений представителя истицы следует, что из-за произошедшего истица испытала стресс, длительное время была вынуждена проходить стационарное и амбулаторное лечение, перенесла две операции, от полученной травмы испытывала боли.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с УК ООО «Ремжилуниверсал» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленум ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование истца о возмещении вреда, причиненного здоровью, при наличии у ответчика документов, подтверждающих приобретение истцом необходимых для лечения препаратов, материалов и средств, не было удовлетворено в добровольном порядке, истцом ответчику неоднократно направлялись претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 101918 рублей 37
копеек

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гавриловой М.В. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение судебно-медицинского обследования в размере ***

Суд полагает, что данные требования истца подлежат удовлетворению в размере ***, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением указанного дела и подтверждаются квитанцией от дата

Требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости расходов на оформление нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере *** руб., не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

Требование истца о возмещении судебных расходов на представителя основано на ст. 100 ГПК РФ, подтверждено договором на оказание юридических услуг №... от дата, заключенному между ООО «Правовые решения» и Гавриловой М.В. приложением к договору №... от дата согласно которому стоимость услуг по судебной и иной юридической защите интересов Гавриловой М.В. составляет сумму *** рублей.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, считает, что с ответчика УК ООО «Ремжилуниверсал» в пользу истицы Гавриловой М.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с УК ООО «Ремжилуниверсал» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, в размере 6676,72руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Гавриловой М.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с УК ООО «Ремжилуниверсал» в пользу Гавриловой М.В. расходы на лечение в сумме ***, недополученный
заработок в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме
*** рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, штраф в сумме ***, а всего ***

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с УК ООО «Ремжилуниверсал» государственную пошлину в доход государства в сумме 6676,72 (шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения, с 22.10.2012г.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2012г.

Председательствующий судья подпись Л.А. Лещенко