Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-244/2012 от 29.05.2012

Мировой судья Максимова Л.А. дело № 11-244/12-19

Судебный участок № 4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при секретаре Чесноковой Ю.В., с участием представителя ответчика Варфоломеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Григория Александровича к Кручинину Якову Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе ответчика Кручинина Якова Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 17 апреля 2012 года,

установил:

Сорокин Г.А. обратился с иском к Кручинину Я.Ю. по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.11.2011 по вине водителя Кручинина Я.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатила страховое возмещение Сорокину Г.А. в размере 18285 руб. 83 коп. Посчитав выплату заниженной, Сорокин И.А. обратился в ООО «Эско», согласно оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 30329 руб. 29 коп., без учета износа – 59030 руб. 05 коп. Сорокин Г.А. просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме 12043 руб. 40 коп., с ответчика Кручинина Я.Ю. - 28700 руб. 82 коп., а также с обоих ответчиков судебные расходы, связанные с оценкой в сумме 1700 руб., госпошлину в сумме 1473 руб. 33 коп., расходы по оплате доверенности 500 руб., на услуги представителя 6000 руб.

Производство по делу по иску к ОСАО «Ресо-Гарантия» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

По данному делу ОСАО «Ресо-Гарантия» привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением мирового судьи иск Сорокина Г.А. удовлетворен частично. С Кручинина Я.Ю. в пользу Сорокина Г.А. взысканы в счет возмещения ущерба 22875 руб., судебные расходы в сумме 4541 руб. 90 коп., в остальной части иска отказано.

С решением не согласен ответчик Кручинин Я.Ю., считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, однако полагает, что запасные части спойлер и молдинг заднего бампера в дорожно-транспортном происшествии не были повреждены, в связи с чем не было оснований для удовлетворения требований истца. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

В суд апелляционной инстанции Сорокин Г.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Кручинин Я.Ю. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Варфоломеев И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Установлено, что 14.11.2011 на перекрестке <адрес> водитель Кручинин Я.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и погодные условия при выборе скорости движения и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Хвалько О.В., который от удара продвинулся вперед и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Сорокину Г.А., в результате чего автомобиль Сорокина Г.А. получил механические повреждения, в том числе спойлера и молдинга заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 50732 руб. 05 коп. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, данными им в суде первой инстанции, в части виновности не оспаривается стороной ответчика, заключением ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия», материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, мировой судья с учетом обстоятельств дела, а также ограничений, установленных законом по возмещению вреда в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также отсутствии у истца возможности приобрести запчасти к автомобилю с конкретным процентом износа, взыскал в пользу Сорокина Г.А. имущественный ущерб в сумме, не покрытой страховым возмещением с ответчика в размере 22875 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия необходимости замены запасных частей спойлера и молдинга заднего бампера, суд не принимает во внимание, так как данные обстоятельства не основаны на материалах дела. Сторона ответчика в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила достаточных и достоверных доказательств данному обстоятельству.

С учетом вышеизложенного решение мирового судьи основано на правильном толковании норм материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем отсутствуют, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства для отмены либо изменения его, в том числе по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 17 апреля 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменений, апелляционную жалобу Кручинина Якова Юрьевича – без удовлетворения.

Судья Е.П. Кудряшова