Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1155/2020 ~ М-1007/2020 от 05.10.2020

                                                                В окончательной форме изготовлено 30.11.2020 года

УИД: №           Дело № 2-1155/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                     23 ноября 2020 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Л.А. Афанасьевой

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: истца Нестерова Ю.П.,

ответчика Нестеровой Г.Н., представителя ответчика Фролова Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова ФИО15 к Нестеровой ФИО16 о возмещении стоимости неотделимых улучшений жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нестеров Ю.П. обратился в суд с иском к Нестеровой Г.Н. о возмещении стоимости неотделимых улучшений жилого дома. В обоснование своих требований указал, что истцу и ответчику принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому жилого дома площадью 52,6 кв.м и земельного участка площадью 819,0 кв.м по адресу: <адрес>. Дом щитовой, 1968 года постройки. По сведениям техпаспорта на 2004 год состоял из трех жилых комнат площадью 11,4 кв.м, 15 кв.м, 11,5 кв.м, кухни площадью 6,7 кв.м, кладовой площадью 2,3 кв.м, коридора площадью 1,6 кв.м, коридора площадью 3,6 кв.м, встроенного шкафа площадью 0,5 кв.м, к дому были пристроены два холодных пристроя. В ходе ремонта он был вынужден часть перегородок убрать и в настоящее время при входе в дом имеется только один коридор (вместо двух), слева расположена кладовая (ранее сени), справа туалет (вместо бани), далее расположена кухня, из кухни прямо расположены комната размером 15,0 кв.м, справа расположена комната размером 11,4 кв.м, из комнаты имеется вход в другую комнату размером 11,4 кв.м. Так как дом старый, требовал постоянного ухода и ремонта, подвергался разрушению, поэтому в течение 2016 года и по настоящее время занимается ремонтом дома, за счет собственных средств произвел ремонт фундамента, стен и перегородок, полов, отделочные работы, а также ремонт отопления, водопровода, канализации, электричества и иные работы. Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 18.07.2020 фактический износ основного строения - жилого дома до ремонта составлял 54% и оценивался как неудовлетворительное, фактический износ жилого дома после ремонта составляет 25%. Фактически неотделимые улучшения произведены истцом более чем в два раза. Поскольку ответчик является сособственником жилого помещения, она должна нести бремя содержания совместного имущества, поскольку доли в натуре между ними не определены. На основании ст.ст. 209, 247, 253 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом за счет собственных средств, на ремонт жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 159 500 руб., а также судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 390 руб.

Истец Нестеров Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что проживали совместно с ответчиком до 08.12.2015, после чего она переехала на другое место жительства. Он остался проживать в доме, и вынужден был нести постоянные расходы на его ремонт. Дом был старый щитовой, пришел в негодность, в связи с чем он начал производить ремонт дома, поменял старые сгнившие железные трубы, начиная от распределительного колодца, расположенного за пределами земельного участка, до дома, внутри дома он заменил все трубы на полипропилен, по всему дому поменял батареи отопления, также поменял старые водопроводные трубы на новые полипропиленовые. Произвел перепланировку внутри дома, в каждой комнате и на кухне стены выровнял, грунтовал, штукатурил, обшил ДВП, обклеил обоями, поменял частично полы, ремонтировал потолок в коридоре и в комнате № 3, поменял межкомнатные двери и входную дверь, в коридоре выкопал подпол под коридором и кладовой, так как старая ямка обвалилась, сделал вентиляционные отверстия в фундаменте, для утепления залил и засыпал землей фундамент со стороны входа в дом. Во время ремонта частично заменил старую электропроводку на новую. У него сохранилось часть товарных чеков, но специально он платежные документы не собирал. Факт конфликтных отношений с ответчиком отрицает, она предварительно не звонила ему, чтобы попасть в дом с целью его осмотра, он не создает ответчику препятствий в пользовании домом. Он пытался с ней договориться о ремонте, но она согласия на него не давала, поэтому он вынужден был самостоятельно ремонтировать дом, приходивший в негодность, так как в нем проживал. Свидетели могут подтвердить, что он действительно производил сантехнические работы по замене труб отопления и водоснабжения, ремонт внутри дома. Отчет о рыночной оценке объекта недвижимости, фотографии, чеки, платежные документы подтверждают факт неотделимых улучшений жилого дома. Уточнять исковые требования и взыскивать произведенные расходы на ремонтные работы не будет, настаивает на требованиях о взыскании стоимости неотделимых улучшений на ремонт дома.

Свидетели Корин Н.В., Богатинов М.В., Соколов С.В., допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца, суду пояснили, что являются знакомыми истца и в период в мае 2018 года по его просьбе производили ремонт санитарно-технического оборудования в доме, поскольку старые трубы в распределительном колодце возле дома сгнили, был прорыв воды и она пошла по траншее в дом. Работы состояли в сварочных работах в колодце, врезке в общую систему водоснабжения и отопления, в замене труб отопления и водоснабжения на новые полипропиленовые как от колодца до дома, так и внутри дома, смене батарей отопления в каждой комнате. Свидетель Богатинов М.В. помогал в рытье подполья при входе в дом, замене полов в маленькой комнате и в прихожей. Свидетель Соколов С.В. проводил сварочные работы по врезке в общую систему в распределительном колодце.

Свидетель Намятова О.Д., допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, суду пояснила, что по заказу Нестерова Ю.П. произвела рыночную оценку жилого дома с целью определения его рыночной стоимости до улучшений и после улучшений. Она осмотрела дом, выбрала методику расчета путем затратного подхода - затраты на улучшение жилого дома. В 2016 году она производила оценку имущества, находящегося в доме, так как между супругами шел судебный процесс по поводу раздела имущества, оценивала мебель, бытовую утварь. Она осматривала дом, но специально отчет об этом не делала, так как дом не оценивался и не делился. Степень износа по состоянию на 2016 год не определяла. В 2020 году она производила осмотр дома 18.07.2020, о произведенных улучшениях ей рассказал заказчик. Путем визуального осмотра установила, что дом щитовой, сделан из доски утепленной, эти элементы износились, дом нуждается в ремонте, произведены улучшения дома: фундамент подлит, стены утеплены, часть перегородок внутри дома перенесена, так как они не являются несущими, заменены дверные проемы, произведены отделочные работы: на полу положены щиты, сверху линолеум, электропроводка частично заменена на новую, поставлены новые розетки, отремонтировано отопление, водоснабжение, канализация: заменены трубы отопления и водоснабжения, поставлены новые радиаторы отопления. Расчет стоимости ремонтных работ она не производила, Дом осмотрела визуально, применила методику расчета для рыночной стоимости жилого дома до улучшений, степень износа определила 24,5%, и после улучшений на дату оценки - 18.07.2020, степень износа определила 53,4%, затем при расчете рыночной стоимости объекта недвижимости применила коэффициент перехода от уровня цен 1969 года к ценам на дату оценки, и проценты износа, в результате разница между стоимостью жилого дома до ремонта и после ремонта составила округленно 319 000 руб. В отчете не сведений о том, какие конкретно работы производились.

Ответчик Нестерова Г.Н. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что с ответчиком состояли с браке с 27.04.1991 по 21.04.2016, в мае 2004 года жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, был приобретен ими в общую долевую собственность, она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок выехала из жилого дома в 08.12.2015 по причине конфликтных отношений с бывшим мужем, после декабря 2015 года в жилой дом попасть не могла, так как Нестеров всячески этому препятствовал, у нее нет ключей от дома, даже после вступившего в законную силу решения суда от 05.10.2020, определявшего порядок пользования жилым домом и обязавшего Нестерова Ю.П. передать ей ключи от входных ворот. Выписалась из дома в 22.08.2018, поэтому оплату коммунальных расходов на ТБО не производит, счета на электроэнергию оформлены на имя Нестерова Ю.П. О наличии между ней и истцом конфликтных отношений свидетельствуют приговор суда от 11.10.2016, протокол о привлечении Нестерова Ю.П. к административной ответственности за нанесение ей телесных повреждений, факты обращения в органы полиции по поводу препятствий в доступе в жилой дом, решение суда от 05.10.2020. Истец никогда не обращался к ней с согласованием ремонта жилого дома, и своего согласия на перепланировку дома и на выполнение каких-либо ремонтных работ она не давала. Считает, что оснований для замены батарей не имелось, они при заезде в дом были новые, заявленные к ней суммы необоснованно завышены, истец не мог произвести на такую большую сумму ремонт дома. При рассмотрении данного дела она пыталась договориться с истцом об осмотре жилого дома и произведенных в нем ремонта и перепланировки, приезжала к дому, но Нестеров Ю.П. так в дом ее не впустил, что может подтвердить свидетель. Просит в иске отказать.

Свидетель Бурцева О.П. в судебном заседании допрошенная по ходатайству ответчика, пояснила, что является давней знакомой Нестеровой Г.Н., в ноябре 2020 года по ее просьбе вместе приехали к дому по <адрес>, с целью осмотреть дом, какой ремонт в нем произведен, Нестерова Г.Н. стучалась в дом, никто не открыл, при ней Нестерова Г.Н. звонила бывшему мужу, он не брал трубку, она направила ему СМС-извещение, но ответа не получила.

Представитель ответчика Фролов Ю.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец не подтвердил как необходимость производства неотделимых улучшений жилого дома, так и обоснованность заявленных к ответчику как второму собственнику жилого помещения исковых требований. В качестве доказательства истец ссылается на отчет оценщика, который не является надлежащим доказательством по делу. Так, оценщик при осмотре жилого дома не установил конкретный перечень произведенных ремонтных и строительных работ. Рассчитывая процент износа жилого помещения и его конструктивных элементов, не исследовал конструктивные элементы систем отопления, водоснабжения, канализации, электричества, в той части, в какой они подверглись ремонту и замене. Из отчета об оценке невозможно установить и стоимость выполненных работ, истцом не доказано несение расходов по улучшению жилого дома. Кроме того, как следует из отчета, стоимость жилого дома до улучшений составляла 506 000 руб., а размер вложений в него составил 318 000 руб., то есть, более половины стоимости дома, что вызывает недоверие к отчету. В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Основным условием для возмещения расходов является согласование со всеми собственниками необходимость их производства. Вместе с тем, все ремонтные работы, которые произвел истец в жилом доме, в том числе, возведение пристроя, выполнены им как без разрешения уполномоченного органа - органа местного самоуправления, так и без согласия второго собственника. Поскольку такого согласия им получено не было, истец не вправе требовать соответствующего денежного возмещения со второго собственника. Кроме того, истец злоупотребляет правами, поскольку препятствует второму собственнику пользоваться жилым домом, несмотря на вступившее в законную силу решение Камышловского районного суда от 05.10.2020, по которому истец должен передать Нестеровой Г.Н. ключи от ворот, он уклоняется от этой обязанности, на звонки не отвечает, двери не открывает, в связи с чем ответчик не может попасть в дом, и лишена возможности осмотреть жилое помещение и произведенные в нем изменения в перепланировке, выполненные работы.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

При этом необходимо учитывать, что улучшения должны быть произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Установление такого порядка предполагает достижение общего согласия участников (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому те улучшения, которые противоречат общей воле участников, не дают права на увеличение доли.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади дома.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство истцом с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Нестеровой Г.П. и Нестерову Ю.П. на основании договора купли-продажи от 07.05.2004 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит земельный участок общей площадью 819 кв.м и расположенный на земельном участке жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 8-11).

Из показаний сторон и данным копии паспорта на имя Нестеровой Г.Н. следует, что стороны состояли в браке в период с 27.04.1991 по 12.11.2001, и с 14.04.2005 по 24.05.2016.

По данным технического паспорта по состоянию на 16.02.2004 жилой дом общей площадью 52,6 кв.м, в том числе жилой площадью 37,90 кв.м состоял из: комнаты № 1 площадью 11,4 кв. м; комнаты № 2, площадью 15,0 кв.м; комнаты № 3 площадью 11,5 кв.м; шкаф № 4 площадью 0,5 кв. м; коридора № 5 площадью 3,6 кв.м; коридора № 6 площадью 1,6 кв.м; кладовая № 7 площадью 2,3 кв.м; кухни площадью 6,7 кв.м; бани и сеней (л.д.12-15).

Инициируя настоящий иск, Нестеров Ю.П. указал, что неотделимые улучшения жилого дома он связывает с заменой элементов и ремонтом внутренних систем жилого дома (отопления, водоснабжения, канализации, электропроводки), внешних систем жилого дома (отопления и водоснабжения), внутренней отделки, перепланировкой жилого помещения путем переноса внутренних перегородок.

, вырыл подполье вместо старого обвалившегося, а также построил сарай под дрова.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Истец настаивал, что в спорном жилом доме, в период с 08.12.2015 с момента выезда ответчика из жилого дома по настоящее время, были произведены неотделимые улучшения.

Как следует из схемы жилого дома, изготовленной истцом в период с 2016 года до момента обращения с настоящим иском, Нестеровым Ю.П. произведена перепланировка жилого помещения, демонтированы перегородки в коридоре, кладовая и шкаф, помещения № 4, 5, 6, 7, на месте холодного пристроя, где располагались баня и сени произведено утепление и обустроены санузел, коридор и кладовая (л.д. 65). В результате переноса внутренних перегородок жилых комнат после перепланировки стало три: комната № 1 площадью 11,4 кв.м, комната № 2 площадью 15,0 кв.м, комната № 3 площадью 11, 4 кв.м, кухня площадью 11 кв.м (л.д. 16). Из пояснений истца следует, чтоон также выполнил строительные и ремонтные работы: частично заменил полы, в комнатах выровнял стены, обшил их гипсокартоном, поклеил обои, поменял электропроводку внутри дома и на чердаке, с одной стороны дома подлил фундамент с целью утепления, засыпал его землей, заменил полностью трубы отопления и водоснабжения, начиная от распределительного колодца до дома, и внутри дома, заменил батареи отопления, заменил на новые межкомнатные двери, входную дверь.

Ответчик в проведении ремонта не участвовала, что не оспаривалось в судебном заседании.

При этом, доказательств подтверждающих состояние спорного дома и его стоимости как до выполнения ремонта, так и после ремонта истцом представлено не было, что не позволяет определить, что улучшения произведены именно в указанном объеме и стоимости.

Согласно представленному истцом отчету № 085-н\2020 от 18.07.2020 об оценке рыночной стоимости неотделимых улучшений возведенных на земельном участке площадью 819 кв.м, кадастровый №, с находящимся на нем жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость неотделимых улучшений спорного жилого дома на дату оценки - 18.07.2020 составляет 319 000 руб. (л.д. 19-60)

В представленном отчете № 085-н\2020 от 18.07.2020 отсутствуют сведения об объеме ремонтных работ, стоимости использованных материалов. Как пояснила оценщик Намятова О.Д. оценка производилась на основании визуального осмотра дома, без исследования конструктивных элементов дома, которые были истцом заменены, при этом оценщиком не рассчитывалась смета выполненных работ, стоимость затраченных материалов и объем выполненных работ. Оценщик расчет рыночной стоимости объекта выполнила путем применения повышающих коэффициентов поэтапного перехода от уровня цен, начиная с 1969 года к ценам на дату оценки, без учета того, что выполнение ремонтных работ охватывается периодом отсутствия собственника Нестеровой Г.Н. в жилом доме с 2016 года по настоящее время.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем выполненных в доме ремонтных работ, стоимость использованных материалов, поскольку отчет стоимости неотделимых улучшений составлен не по факту выполненных работ, а со слов истца и без учета особенностей фактически произведенного ремонта.

Суд приходит к выводу, что представленный истцом отчет стоимости неотделимых улучшений спорного объекта недвижимости не отвечает требованиям относимости и допустимости, и в качестве надлежащего доказательства по делу принят быть не может.

Показания свидетелей и фотографии подтверждают лишь факт выполнения ремонтных работ и замены водопроводной сети и теплосети в связи с их изношенностью.

Представленные суду копии товарных и кассовых чеков как доказательство произведенных расходов на ремонт не могут быть приняты судом, поскольку из них не усматривается, какие работы проведены в доме до состояния, в котором он находился до ремонта, а какие работы произведены как улучшения жилого дома. Кроме того, в рамках настоящего спора истец требований о возмещении затрат на ремонт не заявляет, от изменения исковых требований отказался, настаивал на рассмотрении дела по заявленным требованиям, в связи с чем суд с учетом положений ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что с 2016 года в спорном жилом помещении проживает только истец Нестеров Ю.П.

При этом доказательств согласования ремонтных работ в жилом доме между вторым собственником представлено не было, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 05.10.2020, вступившего в законную силу 10.11.2020, на Нестерова Ю.П. возложена обязанность не чинить препятствий Нестеровой Г.Н. в пользовании жилым дом, расположенным по адресу: <адрес>, и передать ключи от ворот и жилого дома. Определен порядок пользования жилым помещением - домом под №, общей площадью 52,60 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего Нестеровой Г.Н. и Нестерову Ю.П. на праве общей долевой собственности: в пользование Нестеровой Г.Н. выделена жилая комната общей площадью 15,0 кв.м (по поэтажному плану комната № 2); в пользование Нестерову Ю.П. выделены жилые комнаты общей площадью 22,9 кв.м (по поэтажному плану комнаты № 1 и 3), места общего пользования - коридор, кухню, санузел, а также кладовую выделены в совместное пользование Нестеровой Г.Н. и Нестерову Ю.П., Нестерова Г.Н. вселена в жилую комнату общей площадью 15,0 кв.м (по поэтажному плану комната № 2) в жилом доме под № 49, расположенном по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований о возложении обязанности на Нестерова Ю.П. привести дом в первоначальное состояние согласно техническому паспорту 2004 года отказано. В удовлетворении требований Нестеровой О.Ю. к Нестеровой Г.Н. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Доводы истца о том, что он неоднократно обращался к ответчику о согласовании необходимых улучшений и совместного несения бремени данных расходов, а она отвечала отказом, не подтверждены в судебном заседании. Из пояснений ответчика следует, что с момента выезда 08.12.2015 истец препятствовал ей доступу в жилое помещение, и не обеспечил доступ в него даже после вступления в силу решения суда об устранении препятствий в пользовании жилым домом и вселении. Данные пояснения соответствуют обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении гражданского дела № 2-787/2020 и изложенным в решении суда по иску Нестеровой Г.Н. к Нестерову Ю.П. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также представленными ответчиком копиями приговора мирового судьи от 11.10.2016 и постановлением должностного лица МО МВД от 30.09.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Нестеровой Г.Н. о вселении.

Таким образом, из положений ст. 247 ГК РФ следует, что в отсутствие данного соглашения предполагается, что каждый из собственников действует с согласия другого. Между тем, из установленных обстоятельств по делу не усматривается наличие такого согласия, переустройство и ремонт жилого помещения произведено без заключения какого-либо соглашения о порядке пользования имуществом между собственниками, и до обращения в суд за установлением такого порядка. Кроме того, истцом не доказан объем и размер понесенные расходов, а также, что расходы являются именно необходимыми расходами, связанными с содержанием и сохранением имущества.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство что в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о возмещении стоимости неотделимых улучшений жилого дома отсутствуют.При этом истец Нестеров Ю.П. не лишен возможности иным способом защитить нарушенное право, обратившись с требованием о возмещении понесенных убытков.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нестерова ФИО17 к Нестеровой ФИО18 о возмещении стоимости неотделимых улучшений жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                           Л.А. Афанасьева