Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2016 (11-294/2015;) от 15.12.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи                 Германовой С.В.,

при секретаре         ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ГКУСО ЦЗН <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательно полученного пособия по безработице,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГКУ «Центр занятости населения городского округа Тольятти» удовлетворены, с ФИО2 в пользу истца взысканы необоснованно полученные денежные средства в размере 31750 рублей 70 копеек, а также в доход государства взыскана госпошлина в размере 1152 рубля 52 копейки.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения.

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ГКУ «Центр занятости населения городского округа Тольятти» к ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ФИО4 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявитель ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Просила определение мирового судьи отменить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 25.1.2015г. законным и обоснованным, а частную жалобу ФИО4 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 376 ГПК Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в отношении физических лиц, участвующих в деле, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что срок для подачи жалобы им был пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, исключительных обстоятельств, объективно препятствующих возможности подачи заявителем кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок, не установлено.

Ссылка в частной жалобе на то, что заявитель обращалась в иные инстанции, подлежит отклонению, так как ФИО4 не была лишена возможности одновременно обратиться с кассационной жалобой.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной считает, что пропущенный ФИО2 срок для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № восстановлению не подлежит.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что оснований для изменения определения мирового судьи не имеется, основные доводы частной жалобы являются необоснованными.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении определения мирового судьи по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ГКУСО ЦЗН <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательно полученного пособия по безработице, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья подпись Германова С.В.

Копия верна

Судья