Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2020 от 30.09.2020

Дело № 1-94/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск                                         11 ноября 2020 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Маковского М.А.,

    при секретаре Базаджиевой С.Ю.,

    с участием: государственного обвинителя Чучулаевой А.А.,

подсудимых Василенко К.В. и Еккина С.А.,

защитников – адвокатов Шинкарука А.К. и Александрова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Василенко К.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, неработающей, в качестве безработного не зарегистрированной, замужней, <данные изъяты>, инвалидности не имеющей, ранее судимой:

- 20.02.2019 г. <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 02.04.2018 г. сохранено;

- 30.05.2019 г. <данные изъяты> по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, с рассрочкой выплаты на 5 месяцев с выплатой по 2000 рублей ежемесячно, условное осуждение по приговорам <данные изъяты> от 02.04.2018 г. и <данные изъяты> от 20.02.2019 г. сохранено, указанные приговоры постановлено исполнять самостоятельно;

осужденной:

– 19.06.2020 г. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 20 февраля 2019 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор <данные изъяты> от 30.05.2019 г. постановлено исполнять самостоятельно,

– 08.10.2020 г. <данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы и штрафа в размере 10000 рублей с рассрочкой выплаты 5 месяцев с выплатой по 2000 рублей ежемесячно, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно,

мера пресечения по делу – не избиралась,

Еккина С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, на учете в качестве безработного не состоящего, инвалидности не имеющего, ранее не судимого,

мера пресечения по делу – не избиралась,

обоих обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Василенко К.В. и Еккин С.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, вступили между собой в предварительный сговор на совместное хищение имущества ООО и действуя в дальнейшем совместно и согласованно, прошли к магазину ООО, расположенного по адресу: <адрес>, где действуя согласно имеющейся договоренности, Василенко К.В. осталась стоять возле входных дверей в магазин, держать их открытыми с целью обеспечения Еккину С.А. возможности быстро выйти из магазина с похищаемым товаром и наблюдать за окружающей обстановкой в магазине с целью предупреждения Еккина С.А. о приближении к выходу из торгового зала работников магазина. Еккин С.А. в это время прошел в помещение торгового зала напротив выхода, где взял в руки упаковку пива «CARLSBERG» в количестве 24 банки емкостью 0,45 литра и стоимостью 39 рублей 99 копеек каждая, а всего имущества на общую сумму 959 рублей 76 копеек, и посмотрел на Василенко К.В., которая держала для Еккина С.А. двери магазина открытыми и жестом руки дала понять Еккину С.А. об отсутствии работников магазина возле выхода из магазина, после чего Еккин С.А., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно выбежал с похищаемым имуществом из магазина на улицу, где Василенко К.В. и Еккин С.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО имущественный ущерб на сумму 959 рублей 76 копеек.

Они же, Василенко К.В. и Еккин С.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 25 минут до 22 часов 31 минуты, после совершенного вышеуказанного хищения упаковки пива «CARLSBERG», находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, реализуя вновь возникший умысел на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, вступили между собой в предварительный сговор на совместное хищение имущества ООО и, действуя в дальнейшем совместно и согласованно, прошли к магазину ООО, расположенного по адресу: <адрес>, где действуя согласно имеющейся договоренности, Василенко К.В. осталась стоять возле входных дверей в магазин, держать их открытыми с целью обеспечения Еккину С.А. возможности быстро выйти из магазина с похищаемым товаром и наблюдать за окружающей обстановкой в магазине с целью предупреждения Еккина С.А. о приближении к выходу из торгового зала работников магазина. Еккин С.А. в это время прошел в помещение торгового зала напротив выхода, где взял в руки упаковку пива «CARLSBERG» в количестве 24 банки емкостью 0,45 литра и стоимостью 39 рублей 99 копеек каждая, а всего имущества на общую сумму 959 рублей 76 копеек, и посмотрел на Василенко К.В., которая держала для Еккина С.А. двери магазина открытыми и жестом руки дала понять Еккину С.А. об отсутствии работников магазина возле выхода из магазина, после чего Еккин С.А., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно выбежал с похищаемым имуществом из магазина на улицу, где Василенко К.В. и Еккин С.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО имущественный ущерб на сумму 959 рублей 76 копеек.

Допрошенная в качестве подсудимой Василенко К.В. виновной себя по предъявленному обвинению признала частично, и по предъявленному обвинению пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с Еккиным и Д. пили пиво, с ними был и А.. Когда у них закончилось спиртное, она предложила Еккину украсть пиво с магазина <данные изъяты>, на что тот согласился. Они договорились, что она будет держать входную дверь магазина открытой, чтобы Еккин мог беспрепятственно покинуть помещение магазина с похищенным. Далее они подошли к магазину <данные изъяты> на <адрес>, она осталась у входной двери магазина и держала её открытой. Еккин прошел в помещение магазина, вслед за ним в магазин зашли Д. и А.. Еккин в торговом зале магазина взял упаковку пива и вышел с ней на улицу, через дверь, которую она (Василенко) держала открытой. Упаковку с пивом Еккин отнес к дому <адрес>. Д. и А. вышли вслед за ним и также направились к этому дому. Она (Василенко) оставалась возле двери магазина. Затем Еккин вернулся, при этом на нем была одета другая куртка, снова прошел в помещение магазина, взял из торгового зала еще одну упаковку с пивом и также, через открытую ею же (Василенко) дверь, вышел на улицу. После этого она Еккин и Д. пошли в сторону моря, по дороге Д. выпил несколько банок пива и ушел, а она и Еккин остальное пиво распили на двоих.

Допрошенный в качестве подсудимого Еккин С.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, и по предъявленному обвинению пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился возле дома <адрес> вместе с Василенко, Д. и А., при этом все, кроме А. распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Василенко предложила ему похитить пиво из магазина <данные изъяты>, который находился рядом с домом, где они распивали спиртное. Он согласился. С Василенко договорились о том, что он пройдет в помещение магазина, Василенко же останется у входной двери магазина и будет держать её открытой. Вместе прошли к магазину, Василенко осталась у входной двери, он прошел в торговый зал, а за ним в магазин зашли Д. и А.. Напротив входа в торговый зал он увидел упаковки с пивом, взял одну из них в руки и вышел из магазина. Эту упаковку с пивом он отнес на скамейку возле дома <адрес>. Возле этого дома взял у А. куртку, чтобы его не узнали в магазине, вновь направился в магазин, где его ждала Василенко, вошел в торговый зал, где взял ещё одну упаковку с пивом и вышел с ней на улицу через открытую Василенко дверь. После этого вместе с Василенко и Д. направились к берегу моря, Д., через некоторое время ушел, а он и Василенко выпили все похищенное пиво.

На дополнительные вопросы сторон Василенко К.В. и Еккин С.А. пояснили, что состояние опьянения никак не повлияло на их действия при совместном хищении пива из магазина <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимыми в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены и исследованы признательные показания Василенко К.В. и Еккина С.А. в качестве подозреваемых (<данные изъяты>) и обвиняемых (<данные изъяты>). Указанные следственные действия были произведены с соблюдением конституционного и процессуального законов, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, и права на защиту, в присутствии защитников. Оснований подвергать сомнению допустимость указанных доказательств у суда нет.

Согласно этим показаниям, после совершения Еккиным хищения первой упаковки с пивом из торгового зала магазина <данные изъяты> они, то есть Василенко и Еккин, вместе прошли к дому <адрес>, где Еккин поставил на скамейку похищенную упаковку с пивом. Далее поняв, что их действия остались незамеченными для работников магазина, Василенко вновь предложила Еккину таким же способом похитить еще одну упаковку с пивом. Еккин на предложение Василенко согласился и, полагая, что его могут заподозрить продавцы, взял у Астафьева куртку, которую надел поверх своей и вновь, вместе с Василенко подошли к магазину. Василенко осталась стоять у входной двери и держала её открытой, а Еккин прошел в торговый зал, где взял вторую упаковку с пивом, с которой вышел на улицу чрез открытую Василенко дверь.

Оглашенные показания подсудимые не подтвердили, настаивали на показаниях, данных в судебном заседании. Пояснили, что протоколы допросов подписывали не читая, при этом, никаких замечаний, ни они, ни присутствующие при допросах адвокаты, не приносили.

Выслушав показания подсудимых по предъявленному обвинению, исследовав в судебном заседании всю совокупность доказательств по делу, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых в хищении имущества ООО, совершенного группой лиц по предварительному сговору (по двум эпизодам) подтверждается следующими доказательствами:

– согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД, в отделение ОМВД ДД.ММ.ГГГГ по телефону поступило сообщение от полицейского группы задержания отдела вневедомственной охраны Д.А.В., о том, что в 22 часа 30 минут при выезде на срабатывание тревожной сигнализации в магазин <данные изъяты>, расположенный в <адрес> выявлен факт хищения неустановленным лицом из торгового зала магазина упаковки пива (<данные изъяты>);

– согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОМВД Щ.С.Н., в ходе рассмотрения материала проверки по факту хищения ящика пива «Карлсберг», ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут был выявлен факт хищения еще одного ящика пива в промежуток времени с 22 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ Еккиным С.А. совместно с Василенко К.В. (<данные изъяты>);

- заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, администратора магазина <данные изъяты> Л.И.А., в которых она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 25 минут и с 22 часов 25 минут до 22 часов 31 минуты, похитило из торгового зала магазина две упаковки пива «CARLSBERG», в количестве 24 банок, в каждой упаковке, по 0,45 л. каждая, сумма ущерба составила 959 рублей 76 копеек за одну упаковку (<данные изъяты>);

- справками об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ущерб от хищения товара составил 1919 рублей 52 копейки (<данные изъяты>);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано следующее: хищение имущества, принадлежащего ООО, совершено из магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре помещения магазина установлено, что упаковки с пивом хранились в конце торгового зала напротив входа в магазин. В ходе осмотра изъят, ценник на пиво. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (<данные изъяты>);

– ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, изъятый в ходе осмотра места происшествия ценник, на котором указано наименование, стоимость и штрих-код товара. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (<данные изъяты>);

- товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в магазин <данные изъяты> ООО поступала продукция, часть из которой была похищена ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, согласно которой в магазине <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует продукция на сумму 1919 рублей 52 копейки (<данные изъяты>);

– показаниями представителя потерпевшего О.Ю.П., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>) о том, что он работает в должности территориального менеджера по безопасности ООО. Ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 23 часов в магазине <данные изъяты> ООО по адресу: <адрес> совершено хищение двух упаковок пива «CARLSBERG», по 24 банки каждая, емкостью 0,45 литра каждая банка, стоимостью 39 рублей 99 копеек за 1 банку, на общую сумму 1919 рублей 52 копейки;

– показаниями свидетеля Л.И.А., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>) о том, что она работает администратором магазина <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она была в складском помещении. К ней обратилась сотрудница магазина И. и сообщила, что видела, как какой-то парень совершил кражу упаковки пива из магазина и убежал. После этого она вызвала полицию. Она и И. стали просматривать видеоархив и на видеозаписи увидели, как какой-то парень за два раза вынес из магазина две упаковки с пивом. Затем приехали сотрудники группы задержания, а потом и следственная группа. Немного позднее полицейские привели в магазин А., который и рассказал, что кражу совершил Еккин, которому он давал свою куртку;

– показаниями свидетеля И.В.Н., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>) о том, что она работает администратором магазина <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной день. Около 22 часов она приехала в магазин, чтобы купить мороженное. Возле магазина стояла группа людей, среди них были А. и Василенко. Выходя из магазина, она увидела, что Василенко держит входную дверь открытой, об этом она решила сообщить администратору магазина Л.. Положив мороженное в свою машину, она увидела, как из магазина выбежал молодой человек, у которого в руках был ящик с пивом. Она вернулась в магазин и об этих обстоятельствах рассказала Л., которая и вызвала полицию. Позднее, сотрудники полиции привели в магазин А., который и рассказал, что кражу совершил Еккин, которому он давал свою куртку;

– показаниями свидетеля Д.А.В., оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 31 минуту он, в связи со срабатыванием тревожной сигнализации в магазине <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в составе автопатруля прибыл в этот магазин, где работник магазина Л. сообщила о хищении одной упаковки баночного пива. О данном происшествии он сообщил в дежурную часть отделения полиции по Беломорскому району;

– копией бортового журнала № группы задержания (патруля) СП ВОП, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 31 минуту сработала тревожная кнопка в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в связи, с чем на место происшествия выезжала группа задержания (<данные изъяты>);

– показаниями свидетеля А.А.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около своего дома <адрес> он встретился с Василенко, Д. и Еккиным. Они выпивали спиртное. Затем Василенко предложила Еккину украсть пиво из магазина. Еккин согласился. Через некоторое время Еккин зашел в магазин, а Василенко осталась около входа и держала двери открытыми. Он и Д. тоже зашли в магазин, однако в краже не участвовали. Еккин подошел к упаковкам с пивом, взял одну упаковку и побежал к выходу из магазина. После этого он и Д. вышли из магазина. Василенко и Еккин стояли возле подъезда дома <адрес>, на скамейке стояла упаковка с пивом. В этот момент Василенко и Еккин разговаривали о том, что их действия никто не заметил, и они могут украсть еще одну упаковку пива таким же способом. Еккин взял у него (А.) куртку, чтобы его не узнали, и зашел в магазин, а Василенко также стояла у входа и держала двери открытыми. Он и Д. остались возле дома, где он проживает. Через некоторое время Еккин вышел из магазина и пошел к ним, а следом и Василенко. Позже Василенко, Еккин и Д. куда-то ушли и унесли с собой упаковки с пивом, а он пошел домой;

– протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый Еккин С.А. в процессе предварительного расследования добровольно принял участие в проверке своих показаний на месте преступлений и детально воспроизвел свои действия и действия Василенко К.В. при совместном совершении хищения двух упаковок пива. При этом в ходе данного следственного действия пояснял, что, после хищения первой упаковки с пивом Василенко предложила совершить кражу еще одной упаковки, на что он согласился. После этого он вновь прошел в магазин, где совершил кражу еще одной упаковки с пивом. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы. (<данные изъяты>);

– протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Василенко К.В. добровольно сообщила о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вступила в сговор с Еккиным, после чего они похитили ящик пива. Затем вновь вступили в сговор с Еккиным и таким же способом вновь похитили ящик пива (<данные изъяты>);

– протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимая Василенко К.В. в процессе предварительного расследования добровольно приняла участие в проверке своих показаний на месте преступлений и детально воспроизвела свои действия и действия Еккина С.А. при совместном совершении хищения двух упаковок пива. В ходе данного следственного действия поясняла, что, после того как Еккин похитил первую упаковку с пивом, она прошла за ним к дому <адрес>, где поняв, что действия Еккина ни кто не увидел, она предложила ему еще раз таким же способом украсть вторую упаковку с пивом. Еккин согласился и пошел в тот же магазин, она следом. Еккин прошел в магазин и вынес вторую упаковку с пивом, она же в это время держала дверь магазина открытой. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы. (<данные изъяты>).

В судебном заседании был допрошен свидетель Д.Д.А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Василенко, Еккиным и А., в вечернее время находился возле магазина <данные изъяты>. Еккин и Василенко о чем-то разговаривали, затем пошли к этому магазину. Потом он увидел, что Еккин вышел из магазина с упаковкой пива и пошел к дому <адрес>, где оставил упаковку и попросил его (Д.) присмотреть за ней. Затем Еккин вновь направился к магазину, где его ждала Василенко, и снова зашел в магазин. Потом вышел из него с еще одной упаковкой пива. Пиво они понесли к морю, по дороге он (Д.) выпил пару банок, потом ушел.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля Д.Д.А., которые он давал в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>).

Согласно этим показаниям, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он, Василенко, Еккин и А. находились во дворе дома <адрес>. Им захотелось выпить спиртного, но денег не было. Василенко предложила Еккину украсть из магазина упаковку пива, на что Еккин согласился. Он и А. слышали разговор, но не участвовали в нем и не отговаривали Василенко и Еккина от кражи пива. Он (Д.) и А. решили тоже зайти в магазин и посмотреть за происходящим. Еккин зашел в магазин, а Василенко осталась держать входные двери открытыми. Затем Еккин взял упаковку пива и вышел на улицу, Василенко же пошла за ним. Они с А. также вышли на улицу, Еккин и Василенко находились возле дома <адрес>, упаковка пива лежала на скамейке. Там Василенко, видимо поняв, что работники магазина их действия не видели, предложила Еккину, похитить вторую упаковку пива таким же способом, на что Еккин согласился. После чего Еккин надел куртку А. и снова зашел в магазин. Василенко держала входную дверь открытой и махнула рукой. Еккин взял упаковку пива и быстро вышел на улицу.

Оглашенные в судебном заседании показания Д.Д.А. не подтвердил и настаивал на показаниях, которые он дал в судебном заседании. Пояснил, что протокол допроса подписал не читая.

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе, и показаниями подсудимых, которые они давали в ходе предварительного расследования и суде, в части не противоречащим установленным в судебном заседании обстоятельствам, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у представителя потерпевшего, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимых, и признает их показания достоверными и правдивыми.

При таких обстоятельствах суд признает представленные обвинением показания представителя потерпевшего и свидетелей, протоколы допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания свидетеля Д.Д.А., которые он давал в судебном заседании, суд считает недостоверными, поскольку они противоречат его же показаниям, данными в ходе предварительного расследования и показаниям свидетеля А.А.С., которые согласуются с показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного следствия. В связи с чем, суд считает, что показания свидетеля Д.Д.А., данные в судебном заседании, обусловлены его желанием содействовать подсудимым – его друзьям, избежать более строгой ответственности.

Показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, суд не связывает с ложностью или самооговором и у суда нет сомнений в их допустимости и достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими имеющимися доказательствами по делу. На предварительном следствии подсудимые допрашивались с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения им процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, и что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, и при отказе от них, получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением процессуальных и конституционных прав. Подсудимые давали показания об обстоятельствах совершенных преступлений с участием адвокатов.

Сообщение Василенко К.В. о совершенных преступлениях, отраженное в протоколе явки с повинной, соответствует положениями ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. По рассматриваемому делу положения данной нормы УПК РФ соблюдены, более того текст, изложенный в указанном протоколе, исполнен подсудимой и вовсе собственноручно (<данные изъяты>).

Поскольку указанные признательные показания подсудимых подтверждаются совокупностью объективных доказательств, эти показания Василенко К.В. и Еккина С.А. суд также берет в основу обвинительного приговора.

Оснований для квалификации действий подсудимых Василенко К.В. и Еккина С.А., направленных на хищение чужого имущества, как единого продолжаемого преступления, охваченного единым умыслом, как об этом ставится вопрос стороной защиты и самими подсудимыми, суд не усматривает, поскольку их умысел, как участников преступной группы, на хищение из магазина <данные изъяты> упаковок с пивом возникал каждый раз самостоятельно, а не одномоментно, поскольку данные обстоятельства подтверждаются их же показаниями, которые они давали в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетеля А..

Суд считает, что действительной причиной изменения показаний подсудимыми является их желание избежать более строгой ответственности за содеянное.

Вменение подсудимым квалифицирующих признаков краж – «группой лиц по предварительному сговору» суд считает обоснованным, поскольку Василенко и Еккин до совершения хищения договорились между собой, затем, на месте преступления действовали совместно и согласованно.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной вину Василенко К.В. и Еккина С.А. и квалифицирует действия обоих подсудимых:

- по эпизоду тайного хищения имущества ООО (ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 25 минут) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду тайного хищения имущества ООО (ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 25 минут до 22 часов 31 минуты) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимых, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Преступления, совершенные подсудимыми Еккиным С.А. и Василенко К.В., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимых установлено следующее:

Василенко К.В. ранее судима, привлекалась к административной ответственности (<данные изъяты>); по месту отбывания наказания в виде ограничения свободы, характеризуется положительно (<данные изъяты>); не работает, на учете в качестве безработной не зарегистрирована (<данные изъяты>); <данные изъяты>; по месту отбывания наказания в виде реального лишения свободы, характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>); по месту жительства характеризуется отрицательно, отмечается склонность к злоупотреблению спиртными напитками (<данные изъяты>); замужем, <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Еккин С.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (<данные изъяты>); военнообязанный, состоит на воинском учете в <данные изъяты> (<данные изъяты>); по месту жительства характеризуется посредственно (<данные изъяты>); не работает, на учете в качестве безработного не зарегистрирован (<данные изъяты>); <данные изъяты>; холост, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет (<данные изъяты>).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Еккин С.А. <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (<данные изъяты>).

Данное заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии суд находит обоснованным, подтверждающимся материалами дела. В ходе предварительного и судебного следствия сомнений в психической полноценности подсудимого не возникло, в связи, с чем суд признает Еккина С.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Василенко К.В. и Еккину С.А., по всем эпизодам суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (<данные изъяты>), с ч. 2 ст. 61 УК РФ –признание вины, раскаяние в содеянном, незначительную стоимость (1919,52 рублей) предметов хищения.

Василенко К.В., кроме этого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, с ч. 2 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба (<данные изъяты>). Еккину С.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья (<данные изъяты>).

Обстоятельств отягчающих наказание Василенко К.В. и Еккину С.А. не установлено.

Решая вопрос о виде наказания подсудимой Василенко К.В., суд учитывает общественную опасность действий виновной, обстоятельства совершенных ею преступлений средней тяжести, данные о ее личности и состоянии здоровья, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение, отрицательную и удовлетворительные характеристики по месту жительства и месту отбытия наказаний соответственно, и, принимая во внимание совершение подсудимой преступлений в период испытательного срока, считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, при этом суд учитывает, что избираемое наказание негативно не отразится на условиях жизни семьи подсудимой, поскольку <данные изъяты>.

Поскольку у Василенко К.В. установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности виновной, тяжесть и обстоятельства совершения преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, а также ст. 73 УК РФ, то есть, изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, назначения наказания ниже низшего предела, либо назначения наказания условно, суд не усматривает.

С учетом назначаемого Василенко К.В. наказания в отношении нее следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд подсудимой Василенко К.В. не назначает, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку настоящие преступления совершены Василенко К.В. до вынесения приговора <данные изъяты> от 08 октября 2020 года, суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя, с учетом данных о личности Василенко К.В. и тяжести совершенных ею преступлений, принцип частичного сложения назначаемого настоящим приговором наказания с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> от 08 октября 2020 года, с зачетом в счет отбытия назначаемого наказания отбытого Василенко К.В. наказания по приговору <данные изъяты> от 08 октября 2020 года.

Как следует из материалов дела при расследовании преступления за совершение, которого Василенко К.В. осуждена приговором от 08 октября 2020 года, она находилась под стражей в период с 08 октября 2020 года по 23 октября 2020 года в связи с избранием в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая, что по приговору от 08 октября 2020 года итоговое наказание в виде лишения свободы определено отбывать в исправительной колонии общего режима, к этому периоду нахождения Василенко К.В. под стражей подлежат применению положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, определяющие зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Василенко К.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому Еккину С.А., суд, учитывая общественную опасность действий виновного, обстоятельства совершенных им преступлений, отнесенных к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение, посредственную характеристику по месту жительства, а также все другие обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, не находит достаточных оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, полагая, что назначение такого наказания, ввиду отсутствия у него работы и источников дохода не будет им исполнено, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ на определенный срок.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, отнесенных к категории преступлений средней тяжести, отсутствие обстоятельств существенно уменьшающих степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого Еккина С.А., оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, назначения наказания ниже низшего предела суд не усматривает.

С учетом назначаемого наказания оснований для избрания Еккину С.А. меры пресечения не имеется.

Преступления, совершенные Василенко К.В. и Еккиным С.А., относятся к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, определяя наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя, с учетом данных об их личности, тяжести и количества совершенных ими преступлений, принцип частичного сложения наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: ценник с наименованием товара «Пиво CARLSBERG 0,45 л. Свет ж/б 4,6% 39,99 р/шт. (ШТРИХ-КОД) ПК БАЛТИКА <данные изъяты>, хранящийся при уголовном деле (<данные изъяты>), в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате труда защитников Шинкарука А.К. и Александрова О.М. в общей сумме <данные изъяты> рублей за осуществление защиты Василенко К.В. и Еккина С.А. соответственно следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Василенко К.В. признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание, за каждое преступление, в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Василенко К.В. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от 08 октября 2020 года, окончательно назначить Василенко К.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 5 (пять) месяцев с выплатой по 2000 (две тысячи) рублей ежемесячно, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф надлежит перечислить по следующим реквизитам:

- <данные изъяты>.

Избрать в отношении Василенко К.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Василенко К.В. под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Василенко К.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору время содержания под стражей с 11 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с 08 октября 2020 года по 23 октября 2020 года включительно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от 08 октября 2020 года, с 24 октября 2020 года по 10 ноября 2020 года включительно.

Еккина С.А. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, за каждое преступление, в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Еккину С.А. по совокупности преступлений наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения Еккину С.А. не избирать.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: ценник – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденной Василенко К.В. – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                      М.А. Маковский