Решение по делу № 2-170/2015 ~ М-140/2015 от 13.04.2015

2-170/2015

Решение

Именем Российской Федерации

с. Беляевка 14 мая 2015 года

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи А.А. Калиновского

при секретаре Т.В. Лотоцкой,

с участием ответчика Лбовой Инны Яковлевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – АК СБ РФ) к Лбовой И.Я., Лбову В.А., Добрыгину А.А., Бабенко С.В. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АК СБ РФ обратился в суд с иском к Лбовой И.Я., Лбову В.А., Добрыгину А.А., Бабенко С.В. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Лбовой И.Я. заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на ремонт объекта недвижимости (жилой дом) в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Кредит предоставлен ответчику путем единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: № с Бабенко С.В., № с Добрыгиным А.А., № с Лбовым В.А.

По условиям вышеназванных договоров поручительства, поручители несут солидарную ответственность с заемщиком.

Как утверждается истцом, свои обязательства по кредитному договору заемщик выполняет ненадлежащим образом, нарушает условия о сроках и размерах платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты>. – просроченный основной долг; <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг. В связи с этим истец просит расторгнуть с ответчиком Лбовой И.Я. кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно в пользу АК СБ РФ задолженности по кредитному договору № а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Лбова И.Я. с исковыми требованиями АК СБ РФ согласилась в полном объеме. суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно соответствует материалам дела и действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Ответчики Бабенко С.В., Добрыгин А.А., Лбов В.А. в судебное заседании не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены должным образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика Лбову И.Я., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из приобщенного к материалам дела договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Лбовой И.Я. заключен кредитный договор № № в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на ремонт объекта недвижимости (жилой дом) в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Кредит предоставлен ответчику путем единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет ответчика.

В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1 договоров)

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты>. – просроченный основной долг; <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчик нарушал условия о сроках и размерах возврата очередной части займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора № заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №, № № с Бабенко С.В., Добрыгиным А.А. и Лбовым В.А. соответственно.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно пунктам 1,2 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме солидарно перед кредитором за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Ответчиками не оспорен расчет задолженности, не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, ответчик Лбова И.Я., заемщик по кредитному договору, признала требования в полном объеме.

Следовательно, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам было направлено требование с предложением исполнить обязательства по кредитному договору.

Поскольку ответа от них не поступило, истец вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

Суд считает нарушения условий кредитного договора существенными, так как истец лишился возможности получать суммы в погашение кредита и процентов за пользование займом.

Таким образом, кредитный договор подлежит расторжению.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины также должны быть взысканы с ответчиков в пользу АК СБ РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Лбовой И.Я..

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в размере 230059,37 руб. (двести тридцать тысяч пятьдесят девять рублей 37 копеек), из которых: 3446,15 руб. – просроченные проценты; 226307,09 руб. – просроченный основной долг; 306,13 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

Взыскать с Лбовой И.Я., Лбова В.А., Добрыгина А.А., Бабенко С.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2015 г.

Судья