Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2018 (2-1984/2017;) ~ М-1956/2017 от 14.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 24 января 2018 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.

при секретаре Бородачевой О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2018 по иску Миронова Александра Владимировича к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Миронов А.В. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи телевизора марки TV Samsung UE43KU6000U, заключенного <дата>, взыскании уплаченной за товар суммы 39 990 рублей, неустойки в размере в размере 11 197 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 28 093 рублей 60 копеек, затрат на представителя в размере 10000 рублей, подлежащие к взысканию неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи телевизора TV Samsung UE43KU6000U, стоимостью 39 990 рублей. В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока телевизор перестал работать, ответчик продал товар ненадлежащего качества со скрытым дефектом, являющийся недостатком. На обращение истца в магазин по месту заключения договора купли-продажи, последним получено направление на проведение проверки качества товара. <дата> при проведении проверки качества товара дефект не подтвердился. В удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы отказано. В связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от <дата> производство по делу возобновлено, в связи с проведением экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Миронова А.В. по доверенности Зубков А.С. исковые требования уточнил, просил о расторжении договора купли-продажи телевизора <...>, заключенного <дата>, взыскании уплаченной за товар суммы 39 990 рублей, неустойки в размере в размере 37 990 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, затрат на представителя в размере 10000 рублей, подлежащие к взысканию неустойку и штраф просил рассчитать на день вынесения решения, а также просил взыскать судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 10500 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» по доверенности Русаков А.С. с иском Миронова А.В. согласился в части расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в сумме 39 990 рублей, затрат на представителя в размере 3 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10500 рублей. В остальной части с иском не согласился, просил отказать. В случае удовлетворения требований просил требований применить ст.333 ГК РФ, обязать истца вернуть ответчику спорный товар.

Изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Миронова А.В.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров»).

Гарантия прав покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества предусмотрена и ст.503 ГК РФ.

В силу ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Часть 6 статьи 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом статья 333 ГК РФ предусматривает возможность снижения размера неустойки, в случае несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено, что <дата> истец Миронов А.В. приобрел у ответчика ООО «М.видео Менеджмент» телевизор <...>, стоимостью 39 990 рублей.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в течение 14 дней с момента приобретения товара, истец обнаружил в товаре недостаток – телевизор не работает. Во внесудебном порядке <дата> истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за товар сумму 39 990 рублей. Данная претензия получена ответчиком <дата> Ответом ООО «М.видео Менеджмент» от <дата> истцу сообщено, что в результате проверки качества товара заявленные в претензии недостатки не обнаружены.

Согласно заключению экспертизы ООО «Товароведческая экспертиза» №.21.2 от <дата> телевизор <...> имеет дефект – имеет дефект «не находит беспроводные сети Wi-Fi», что не соответствует ГОСТу 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения). Причиной проявления недостатка является выход из строя Wi-Fi модуля. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену Wi-Fi модуля, итоговая стоимость устранения недостатка составит 2 650 рублей, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия займет не менее одной недели.

Выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривались сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, наличие в товаре недостатка производственного характера, обращение истца к ответчику с претензией относительно качества товара в течение 14 дней с момента приобретения товара, учитывая частичное согласие ответчика с иском, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании уплаченной за него суммы 39 990 рублей. Учитывая, удовлетворение данных требований, подлежит возврату товар ответчику.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный период с <дата> на день вынесения решения суда, снизив данную неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, до 5000 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании штрафа в размере 50 % от удовлетворенной части иска имущественного характера в сумме 5000 рублей, применив статью 333 ГК РФ (которая в силу требований закона применима как к неустойке, так и к штрафу), а также в с учетом ст.15 Закона «О защите прав потребителей», степени причиненных нравственных страданий истцу, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В силу ст.98, ст.100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (с учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя истца), а также взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 1 549 рублей 70 копеек (стоимость товара 39 990 + неустойка 5000=44990 -20000х3%/100%+800).

Учитывая, что в период рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, которую оплатил истец, суд, с учетом требований ст.98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 10 500 рублей с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова Александра Владимировича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора <...>,заключенный <дата> между Мироновым Александром Владимировичем и Обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Миронова Александра Владимировича стоимость телевизора в размере 39 990 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по экспертизы в размере 10500 рублей, всего сумму 72490 (семьдесят две тысячи четыреста девяносто) рублей.

В остальной части исковых требований Миронова Александра Владимировича отказать.

Обязать Миронова Александра Владимировича вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» за свой счет телевизора SamsungUE43KU6000U.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход государства государственную пошлину в размере 1549 (одной тысячи пятьсот сорока девяти) рублей 70 (семидесяти) копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.Н.Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме 29.01.2018 г.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу ________________________

копия верна

Судья: Секретарь: