Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12034/2014 от 28.05.2014

Судья Горлов А.С. Дело № 33-12034/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2014 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Шелудько В.В, Леганова А.В.,

по докладу судьи Шелудько В.В.,

при секретаре Ушаковой Н.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мирошниченко Л.А. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 08 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко Л.А. с привлечением в качестве заинтересованных лиц Зениной Г.Г., Забабуриной Н.В., Осипова С.Б., Панченко Д.Ф., Рудникова К.М., Шарова С.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования г.Краснодар от 26.08.2013 №6427 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по < адрес обезличен >».

В зале судебного заседания Мирошниченко Л.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Иные, участвующие в деле лица, в зал судебного заседания не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 08 апреля 2014 года в удовлетворении требований Мирошниченко Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе Мирошниченко Л.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Габрелян А.Ц. по доверенности Бородина О.И. и адвоката по ордеру Бородиной Н.В., настаивавших на удовлетворении требований апелляционной жалобы, пояснения представителя Семенова Ф.В. по доверенности Базиль Г.В., просившей оставить решение районного суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ч.1 ст.254).

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч.4 ст.258).

Как следует из материалов дела, согласно справке филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г.Краснодару от 25 апреля 2013 года, Мирошниченко Л.А. является собственником 6/45 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом < адрес обезличен >.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1372 кв.м категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

По заявлению собственников указанного жилого дома, а именно Зениной Г.Г., Рудниковой К.М., Панченко Д.Ф., Шарова С.Ю., Забабуриной Н.В., администрацией МО г.Краснодар вынесено постановление от 26.08.2013 №6427 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по < адрес обезличен >». Данным Постановлением утверждена схема расположения земельного участка площадью 1361 кв.м на кадастровом плане соответствующей территории.

Указанное постановление заявитель считает незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, в связи с присвоением части земельного участка площадью 101 кв.м правового статуса «территория общего пользования», что в будущем лишает его права на приватизацию земельного участка под жилым домом.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неправильном составлении схемы расположения участка на кадастровом плане территории, расположения земель общего пользования непосредственно под домом, а так же доказательства обращения Мирошниченко Л.А. с заявлением о приватизации земельного участка и получения отказа.

Кроме того, районным судом установлено наличие другого гражданского дела из материалов которого следует, что Мирошниченко Л.А. и Осипов С.Б., являясь участниками общей долевой собственности на жилой дом, препятствуют остальным собственникам в совместном обращении для приватизации земельного участка, что послужило основанием для обращения Зениной Г.Г. в суд с иском к Мирошниченко Л.А. и Осипову С.Б. об устранении препятствий в утверждении схемы расположения указанного земельного участка, в его постановке на кадастровый учет и приватизации земельного участка.

Суд первой инстанции верно указал, что оспариваемым постановлением права заявителя не нарушены, кроме того, как следует из письма департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г.Краснодар от 22 января 2014 года, обжалуемое постановление принято в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №24 г.Краснодара, обязывающим Мирошниченко Л.А. и Осипова С.Б. не препятствовать Зениной Г.Г. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по < адрес обезличен >.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявление Мирошниченко Л.А. о признании недействительным постановления администрации МО г.Краснодар от 26.08.2013 №6427 судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права. Изложенным в жалобе доводам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с изложением обоснованных выводов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: