Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10780/2016 ~ М-9452/2016 от 11.08.2016

Дело №2-10780/2016 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 29.11.2016 года)

г. Екатеринбург 24 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- истца Ульяновой С.В.,

- представителя истца Ульяновой С.В. – Князева Р.С., действующего на основании устного ходатайства,

- представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - Маслова Д.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой С. В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ульянова С.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ФинКонсул».

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> между Ульяновым А.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества - <адрес> в г.Екатеринбурге, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> период действия договора страхования с <//> по <//>. Собственником данного жилого помещения является истец Ульянова С.В. Имущество застраховано от следующих рисков: пожар, удар молнии, взрыв, воздействия жидкости, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, внешнее воздействие. <//>, то есть в период действия договора страхования, в результате произошедшего пожара, в вышерасположенной <адрес>, произошло затопление <адрес>, что подтверждается справкой о пожаре № от <//>. <//> истец Ульянова С.В. обратилась к страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением №ЕК-НФЛ-№ о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, в выплате страховой компанией было отказано. Полагает, что отказ страховщика незаконен, поскольку истец Ульянова С.В. является собственником жилого помещения и выгодоприобретателем. Согласно отчета № от <//>, составленного ООО «ФинКонсул» размер ущерба, причиненного отделке квартиры и движимому имуществу истца составляет <данные изъяты>, расходы по составлению оценки – <данные изъяты>.

Истец Ульянова С.В., представитель истца Ульяновой С.В. – Князев Р.С., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме. Пояснили суду, что ответчиком не доказано превышение суммы лимита какого-либо из раздела отдельно, поскольку сумма в размере <данные изъяты> не превышает ни одного лимита. Просят суд взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Маслов Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что исковые требования не соответствуют п.5.6 полиса страхования от <//>, исходя из представленного истцом заключения специалиста; полагает, что страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» сумма выплаченная в размере <данные изъяты> обоснованна и достаточно для возмещения ущерба. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить к требованиям о взыскании штрафных санкций положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «ФинКонсул» Шевченко Ю.А. суду пояснила, что подтверждает выводы и доводы отчета № от <//>, все повреждения в квартире были зафиксированы, приложенное к смете, составленной ответчиком, свидетельство не дает право осуществления оценочной деятельности. Полагает, что доводы специалиста ответчика об отсутствии необходимости демонтажа несостоятельны, визуально может определить ценовую категорию имущества.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ульянов А.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ФинКонсул» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, что подтверждается подписью в договоре.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> между Ульяновым А.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества - <адрес> в г.Екатеринбурге, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>, период действия договора страхования с <//> по <//>; собственником данного жилого помещения является Ульянова С.В.; страховая сумма – внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество – <данные изъяты>, гражданская ответственность – <данные изъяты>, страховая премия – <данные изъяты>. Имущество застраховано от следующих рисков: пожар, удар молнии, взрыв, воздействия жидкости, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, внешнее воздействие. Неотъемлемой частью настоящего договора являются Правила страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей.

В силу п.5.6 полиса лимиты страхового возмещения составляют: в отношении покрытия поверхностей стен, перекрытий, перегородок 22% от страховой суммы, в отношении покрытия поверхностей пола – 20%, в отношении покрытия поверхностей потолка – 15%, в отношении дверей (входные и межкомнатные) - 12%, в отношении оконных блоков – 13% от страховой суммы, в отношении инженерных сетей и оборудования – 18% от страховой суммы, в отношении каждой единицы движимого имущества – <данные изъяты>.

<//>, то есть в период действия договора страхования, в результате произошедшего пожара в вышерасположенной <адрес> в г.Екатеринбурге, произошло затопление <адрес>, что подтверждается справкой о пожаре № от <//>.

<//> истец Ульянова С.В. обратилась к страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением №ЕК-НФЛ-№ о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

Страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» истцу Ульяновой С.В. по данному страховому событию произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> на основании страхового акта, что подтверждается платежным поручением № от <//>.

Согласно отчета № от <//>, составленного ООО «ФинКонсул», представленного истцом в обоснование своей позиции, размер ущерба, причиненного отделке квартиры и движимому имуществу истца, составляет <данные изъяты>, расходы по составлению заключения – <данные изъяты>.

По смыслу закона и Правил страхования договор добровольного страхования заключается с целью сохранения имущества и его восстановления в случае наступления страхового случая.

Вместе с тем, к доводам представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» о надлежащем выполнении обязанностей перед истцом по данному страховому случаю надлежащим образом, суд относится критически.

По мнению суда, в отчете № от <//>, составленного ООО «ФинКонсул» наиболее полно исследованы нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов, в том числе с учетом осмотра повреждений в квартире истца, тогда как специалистом страховой компании квартира истца не осматривалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» доказательств иного размера, причиненного истцу, суду не представлено, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что отсутствуют основания для назначения по данному делу судебной экспертизы, кроме того, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Иные доводы ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» не подтверждается письменными материалами дела, расцениваются судом как позиция стороны в споре.

Доводы представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что исковые требования не соответствуют п.5.6 полиса страхования от <//>, суд считает несостоятельными, относится критически, поскольку сумма заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения не превышает ни один из лимитов, указанных в данном пункте.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца Ульяновой С.В. подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает, что в качестве компенсации морального вреда необходимым взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца Ульяновой С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О от <//> указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения №-О от <//>, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке до суммы в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания штрафа в большем размере или оснований для отказа в удовлетворения штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ульяновой С. В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Ульяновой С. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Ульяновой С. В. к ООО СК «ВТБ Страхование», отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина