Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2021 (2-3909/2020;) ~ М-2878/2020 от 20.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2021 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Синельниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-17 по иску Чупрушкина В.И. к Логиновскому С.В. о взыскании суммы причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чупрушкин В.И. обратился в суд с иском к Логиновскому С.В. о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что Чупрушкину В.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Цивик г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> около <адрес> 10-30 произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус г/н № под управлением Логиновского С.В. и автомобиля Хонда Цивик г/н № под управлением Чупрушкина В.И. Постановлением ГИБДД виновным в ДТП признан Логиновский С.В., который нарушил п.8.8. ПДД РФ. Данное постановление оставлено в силе решением Кировского районного суда и <адрес> судом. В связи с тем, что у Логиновского С.В. на момент ДТП не было полиса ОСАГО, Чупрушкин В.И. не смог получить страховое возмещение. Для определения размера ущерба Чупрушкин В.И. обратился к ИП Фомагину М.М. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость востановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г/н №, составляет 322 242 рублей. За составление данного заключения было оплачено 6000 рублей. Истец просит взыскать с Логиновского С.В. в пользу Чупрушкина В.И. стоимость ущерба 322 242 рублей, расходы на оценку 6000 рублей, расоды на представителя 25 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 6 482 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шашмаров Н.С. исковые требования поддержали, по основаниям в иске изложенным. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Логиновский С.В. и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус г/н № под управлением Логиновского С.В. и автомобиля Хонда Цивик г/н А 333 НЕ 159 по управлением Чупрушкина В.И.

Чупрушкин В.И. является собственником автомобиля Хонда Цивик г/н №.

Виновным в ДТП признан Логиновский С.В., который нарушил п.8.8. ПДД РФ.

В связи с тем, что у Логиновского С.В. на момент ДТП не было полиса ОСАГО, Чупрушкин В.И. не смог получить страховое возмещение.

Для определения размера ущерба Чупрушкин В.И. обратился к ИП Фомагину М.М.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость востановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г/н №, составляет 322 242 рублей.

За составление данного заключения стцом было оплачено 6000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика по делу была назначена оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключенного, выполненного ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. № рыночная стоимость автотранспортного средства Хонда Цивик г/н № по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ г. до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, около <адрес> составляет 424 650 рублей. Стомость годных остатков автомобиля Хонда Цивик г/н № после вышеуказанного ДТП составляет 101 674,58 рублей.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, экспертом, обладающим специальным образованием. Сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не возникло. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Кроме того, эксперт предупреждался за дачу ложного заключения судом об уголовной ответственности.

Истец согласился с экспертным заключением ООО Самарский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. №, просил исковые требования удовлетворить.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд с учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика Логиновского С.В. в пользу истца сумму материального ущерба согласно заключения ООО Самарский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 322 976 (424650-101674) рублей.

Согласно ст.15 ГПК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец в досудебном порядке обратился в ООО «Профэксперт» к ИП Фомагину М.М., стоимость указанного экспертного заключения составляет 6000 рублей, с учетом того, что данные расходы были необходимы истцу для обращения в суд, суд считает, расходы на составления данного заключения в размере 6000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 25 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 482 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Чупрушкина В.И. к Логиновскому С.В. о взыскании суммы причиненного материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Логиновского С.В. в пользу Чупрушкина В.И. сумму материального ущерба в размере 322 976 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 482 рублей, а всего 360 458 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:     Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года