Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37855/2017 от 06.12.2017

    Судья: Фильченкова Ю.В.    дело № 33-37855/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мадатовой Н.А.,

    судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

    при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года частную жалобу ОАО «АПК «Старониколаевский» на определение Рузского районного суда Московской области от 19 сентября 2017 года об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам.

    Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя ОАО «АПК «Старониколаевский» - Аксеновой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АПК «Старониколаевский» обратился с заявлением о пересмотре решения Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по новым обстоятельствам, указав, что после вынесения указанного решения, которым в удовлетворении иска отказано, вступившим в законную силу решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признан недействительным договор купли-продажи здания телятника от <данные изъяты>, заключенный между колхозом «Путь Ленина» и Чимидовой М.Н., а также признанно отсутствующим право собственности Чимидова А.В. на телятник. Данное решение является новым обстоятельством, в соответствии с которым решение от <данные изъяты> подлежит отмене.

Представители ОАО «АПК «Старониколаевский» в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель Чимидовой М.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ОАО «АПК «Старониколаевский» ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия новых обстоятельств, являющихся в силу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра ранее вступившего в законную силу решения суда, заявитель не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о защите нарушенного права.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они не основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска ОАО «АПК «Старониколаевский» к Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты>, Чимидовой М.Н., Чимидову А.В. о признании недействительными и отмене Постановления Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, находящегося по адресу: <данные изъяты>, Рузский муниципальный район, СП Дороховское, д. Товарково» от <данные изъяты> <данные изъяты>, «О предоставлении Чимидовой М.Н. в собственность за плату земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, с местоположением: <данные изъяты>, Рузский муниципальный район, СП Дороховское, д. Товарково» от <данные изъяты> <данные изъяты>; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного между Администрацией Рузского муниципального района <данные изъяты> и Чимидовой М.Н.; признании отсутствующим право собственности Чимидова А.В. на объект недвижимого имущества - телятник на 100 голов с бетонными выгульными площадками, 1-этажный общей площадью 1052,7 кв.м., инв. <данные изъяты>, лит. В, Bl, B2, адрес объекта: <данные изъяты>, сельское поселение Дороховское, д. Товарково, <данные изъяты>, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на здание <данные изъяты> от <данные изъяты>; признании недействительным договора дарения земельного участка и здания телятника от <данные изъяты>, заключенного между Чимидовой М.Н. и Чимидовым А.В., применении последствий недействительности сделки путем снятия с кадастрового учета земельного участка с КН 50:19:0040323:141 и погашения записи о регистрации права собственности Чимидова А.В. на данный участок в ЕГРП <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оформление Чимидовой М.Н. право собственности на спорный земельный участок осуществлено как владеющим собственником здания телятника, приобретенного по договору купли-продажи <данные изъяты>, соответствовало закону и прав истца не нарушает.

Решение обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу <данные изъяты>.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, отказано в удовлетворении иска Чимидова А.В. к ОАО АПК «Старониколаевский», Козловой О.В. об истребовании из незаконного владения нежилого помещения - телятника на 100 голов с бетонными выгульными площадками, 1-этажный общей площадью 1052,7 кв.м., инв. <данные изъяты>, лит. В, Bl, В2, адрес объекта: <данные изъяты>, сельское поселение Дороховское, д. Товарково, <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с КН 50:19:0040323:141, обязании Козлову О.В. освободить телятник, обязании ОАО АПК «Старониколаевский» не чинить препятствий в пользовании телятником, признании договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенного между ОАО АПК «Старониколаевский» и Козловой О.В. недействительным, признании права ОАО АПК «Старониколаевский» на телятник на 128 голов, 1-этажный, общая площадь 1054 кв.м., КН 50:19:0040312:486, расположенный в д. <данные изъяты> отсутствующим, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на здание телятника на 128 годов, 1-этажный, общая площадь 1054 кв.м., кадастровый <данные изъяты>.

Этим же решением удовлетворен встречный иск ОАО АПК «Старониколаевский» к Чимидовой М.Н., Чимидову А.В.: признан недействительным договор купли-продажи здания телятника от <данные изъяты>, заключенный между колхозом «Путь Ленина» и Чимидовой М.Н., признано отсутствующим право собственности Чимидова А.В. на телятник на 100 голов с бетонными выгульными площадками, 1-этажный общей площадью 1052,7 кв.м., инв. <данные изъяты>, лит. В, Bl, В2, адрес объекта: <данные изъяты>, сельское поселение Дороховское, д. Товарково, <данные изъяты>; из ЕГРП исключена запись о регистрации права собственности <данные изъяты> от <данные изъяты> на здание телятника.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются в частности новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относит: признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. б п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления: если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признан недействительным договор купли-продажи Чимидовой М.Н. здания телятника от <данные изъяты>. Разрешая ранее возникший спор, суд исходил из действительности указанного договора и приобретении Чимидовой М.Н. права собственности на земельный участок как законным владельцем указанного здания. При этом, истец ссылался на нарушение его прав на приобретение в собственность того же земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему здание телятника.

Приведенные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу, что установленные решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> новые обстоятельства недействительности договора от <данные изъяты>, отсутствующего право собственности Чимидова А.В. на телятник являются основаниями для пересмотра решения суда от <данные изъяты>. Выводы суда первой инстанции о наличии у истца права обратиться с самостоятельным иском в защиту нарушенного права коллегия находит несостоятельными.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – об удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

    Удовлетворить заявление ОАО «АПК «Старониколаевский».

    Отменить решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ОАО «АПК «Старониколаевский» к Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты>, Чимидовой М.Н., Чимидову А.В. о защите нарушенного права по новым обстоятельствам.

    Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи