Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2612/2015 от 02.02.2015

Судья – Айвазова И.М. Дело № 33-2612/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» февраля 2015 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО «Армавироптсервис» – < Ф.И.О. >1, представителя Армавирского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» - < Ф.И.О. >2 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 ноября 2014 года удовлетворены встречные исковые требования Осиповой С.Г. к отделению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Краснодарскому краю, Федотовой Л.Г., Абрамовой С.А., Недбаевой С.В., ООО «Армавироптсервис» о выделе доли из общего имущества. Выделена доля Осиповой С.Г. в общей собственности на здание литер «Б, под/Б»: помещения №№ 1-15 общей площадью 288,6 кв.м. Право общей долевой собственности прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Армавироптсервис» к Осиповой С.Г., Федотовой Л.Г., Абрамовой С.А., Недбаевой С.В., отделению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Краснодарскому краю о выделе доли из общего имущества отказано. С Осиповой С.Г. в пользу ИП Пиперовой Г.Г. взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме <...> руб. С ООО «Армавироптсервис» в пользу ИП Пиперовой Г.Г. взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Армавироптсервис» – < Ф.И.О. >1 просит решение отменить. Считает, что с Абрамовой С.А. и Осиповой С.Г. подлежит взысканию денежная компенсация за несоразмерность выделенного имущества юридическим долям в праве общей собственности на здание литер «Б».

В апелляционной жалобе представитель Армавирского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» - < Ф.И.О. >2 просит решение отменить. Указывает, что нарушены права банка, как залогодержателя 54/100 долей спорного недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Армавироптсервис». Выделение долей в праве общей собственности на объект недвижимости произведено без согласия банка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав конкурсного управляющего ООО «Армавироптсервис» – < Ф.И.О. >1., его представителя – < Ф.И.О. >3., представителя Абрамовой С.А. – < Ф.И.О. >4, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Согласно ч. 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как видно из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежал объект недвижимого имущества, состоящий из зданий литер «Б» и литер «В», расположенных по адресу: <...>.

Судом установлено, что между сторонами сложился многолетний порядок пользования общим имуществом, каждый собственник пользуется изолированными помещениями.

На основании решений суда произведен выдел долей отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Краснодарскому краю, Абрамовой С.А., Федотовой Л.Г.

Из материалов дела следует, что ООО «Армавироптсервис» является собственником 54/100 долей в праве общей собственности на здание литер «В», Осипова С.Г. – собственником 27/100 долей в праве общей собственности на здание литер «Б».

Согласно заключению эксперта от 10.02.2014 г., дополнений к заключению от 28.02.2014 г. технически возможно выделить в счет доли Осиповой С.Г. помещения в здании литер «Б, под/Б» в соответствии со сложившимся порядком пользования. На долю ООО «Армавироптсервис» технически возможно выделить в здании литер «В» помещение № 41 общей площадью 31,6 кв.м.

Однако, судом установлено, ООО «Армавироптсервис» не имеет в фактическом пользовании помещений в здании литер «В». Помещение № 41 относится к зданию литер «Е», расположенному по <...>, и находится в собственности Миносянц А.М.

На основании решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2014 года с Федотовой Л.Г. в пользу ООО «Армавироптсервис» в счет компенсации за несоразмерность выделенного имущества юридической доле в праве общей собственности на здание литер «В» взыскано <...> коп.

С учетом выделенных долей других собственников, а также компенсации, взысканной с Федотовой Л.Г. в пользу ООО «Армавироптсервис» на основании решения от 28.02.2014 года, суд правильно удовлетворил встречные исковые требования Осиповой С.Г., выделив ей в собственность помещения подвального этажа №№ 1-15 общей площадью 288,6 кв.м в здании литер «Б», а в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Армавироптсервис» отказал.

С доводами апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности обжалуемого решения апелляционная инстанция не может согласиться.

Оснований для взыскания с Абрамовой С.А. и Осиповой С.Г. в пользу ООО «Армавироптсервис» компенсации за несоразмерность выделенного имущества юридическим долям в праве общей собственности на здание литер «Б» не имеется.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 21.07.2009 года ООО «Армавироптсервис» продало принадлежавшие ему 54/100 долей в праве общей собственности на здание литер «Б» Абрамовой С.А. и Осиповой С.Г., по 27/100 доле каждой. В договоре указаны конкретные помещения в здании литер «Б», приходящиеся на отчуждаемые доли.

Таким образом, в здании литер «Б» отсутствуют помещения, находящиеся в пользовании ООО «Армавироптсервис».

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание заявление представителя ОАО «Сбербанк России», из которого следует, что право требования банка к ООО «Армавироптсервис» по кредитному договору перешли к третьему лицу на основании договора цессии (л.д.135).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Армавироптсервис» – < Ф.И.О. >1., представителя Армавирского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» - < Ф.И.О. >2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: