Решение по делу № 2-229/2015 ~ М-123/2015 от 24.02.2015

Гражд. дело № 2-229/2015

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 9 апреля 2015 года

    Судья Артинского районного суда Свердловской области Волкова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тукановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щепочкиной В. В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения в результате наступления страхового случая,

УСТАНОВИЛ

Щепочкина В.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» (далее ЗАО «Страховая группа «Уралсиб») о взыскании страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

В обоснование иска Щепочкина В.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-21150 (№), принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением, и автомобиля ГАЗ-3102 (№ под управлением Мезина Н.С. Данное ДТП произошло по вине водителя Мезина Н.С. В результате ДТП ее автомобилю ВАЗ-21150 были причинены технические повреждения, в связи с чем, она обратилась к ответчику ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в порядке прямого возмещения убытков. Поскольку выплата не была произведена в положенный срок, она обратилась в независимую оценочную компанию ООО «НЭКС». Согласно проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150 с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Щепочкина В.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, ответчиком в ее пользу была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>. Не выплаченной остается сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В связи с чем, она просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг по договору об оказании юридических услуг в сумме <данные изъяты> и оплату услуг почтовой связи <данные изъяты>.

    В судебном заседании истец Щепочкина В.В. и ее представитель Кашина А.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, изложив доводы, указанные в исковом заявлении, при этом уточнили исковые требования в части взыскания судебных расходов, попросив взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явилась, посредством телефонной связи просила рассмотреть дело в ее отсутствие, пояснив, что с заявленными исковыми требованиями они не согласны ввиду того, что расчет суммы страхового возмещения производился в соответствии с единой методикой, в связи с чем, Щепочкиной В.В. была выплачена сумма стразового возмещения в размере <данные изъяты>., обоснование требований истца о взыскании компенсации морального вреда в исковом заявлении не приведены, письменная претензия истца в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» не поступала.

Третье лицо Мезин Н.С. в судебном заседании возражений относительно заявленных исковых требований не озвучил, подтвердив факт ДТП, имевший место ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о дне и месте рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом и в срок, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщил, не просил отложить судебное разбирательство, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца и ее представителя, третье лицо Мезина Н.С., изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 01.12.2007 № 306-ФЗ) и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 тысяч рублей;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей;

- не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Россйиской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения),то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пп. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Соответственно, с момента предъявления такого требования потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем, истец правомерно обратился в суд с иском о защите прав потребителей.

Имеющимися в материалах дела документами, а именно, материалом проверки по факту ДТП, предоставленным по запросу суда из ГИБДД ММО МВД России «Артинский», подтверждается, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> участием автомобиля ВАЗ-21150 (№), принадлежащего Щепочкиной В.В., под управлением последней, и автомобиля ГАЗ-3102 (гос. номер А №), принадлежащим Мезину Н.С. и под управлением последнего. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-3102 Мезина Н.С., который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21150, принадлежащим истцу.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Мезин Н.С., управляя автомобилем ГАЗ-3102 в <адрес> не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21150.

Виновник ДТП Мезин Н.С., участвуя в судебном заседании, высказывал свою позицию по делу, свою вину в ДТП не оспаривал, подтвердил, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривал, наложенный штраф уплатил.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя автомобиля ГАЗ -3102 Мезина Н.С., истцу Щепочкиной В.В. причинен реальный ущерб.

Наступившие вредные последствия в виде имущественного ущерба находятся в причинно-следственной связи с фактом происшествия, имевшим место по вине водителя Мезина Н.С.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», что подтверждается страховым полисом серии №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец Щепочкина В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в порядке прямого возмещения, в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается отметкой должностного лица ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», но исполнено не было, в связи, с чем истец вынуждена была самостоятельно обратиться в экспертную организацию для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП.

Оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-21150 (№) произведена в ООО Независимая оценочная компания «НЭКС» в <адрес>.

Осмотр транспортного средства был произведен ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО Независимая оценочная компания «НЭКС» Чужовым В.И. в присутствии представителя страховой компании и второго участника ДТП.

Согласно акту, составленному экспертом-техником Чужовым В.И. по результатам осмотра, у автомашины ВАЗ-21150 были выявлены повреждения следующих деталей: деформация крышки багажника, лонжерона заднего левого, пола багажника, бампера заднего, панели задка, крыла заднего левого, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, левого угла переднего бампера, переднего левого указателя поворота, крыла переднего левого, накладки фары передней левой, молдинга переднего левого крыла, локера переднего левого, локера заднего левого, перекос проема крышки багажника и задних лонжеронов.

В заключении экспертом-техником указано на необходимость выполнения следующих работ по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля: замена и окраска крышки багажника, лонжерона заднего левого, пола багажника, бампера заднего, панели задка, крыла заднего левого, левого угла переднего бампера, накладки фары передней левой, молдинга переднего левого крыла, замена фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, переднего левого указателя поворота, локера переднего левого, локера заднего левого, устранение перекоса проема крышки багажника и задних лонжеронов.

Согласно заключению ООО Независимая оценочная компания «НЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. За проведение экспертизы истцом уплачено <данные изъяты>., что подтверждается банковской квитанцией №

Изучив вышеприведенные доказательства, суд считает оценку, проведенную экспертом-техником ООО Независимая оценочная компания «НЭКС» Чужовым В.И. допустимым доказательством. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку характер перечисленных повреждений подтверждает то обстоятельство, что они были получены именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное заключение мотивированно, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию и диплом о профессиональной переподготовке, заключение отвечает требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 135, составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Уральском регионе и соответствует требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение оценщика не вызывает сомнений у суда, поскольку проведенная экспертиза поврежденного транспортного средства позволяет установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. С приведенным расчетом суммы ущерба суд соглашается. Доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере ответчиками, третьими лицами в суд не представлено, ходатайств о назначении экспертизы суду не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Щепочкиной В.В. в адрес ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» направлена претензия, в которой предложено возместить ей <данные изъяты> и расходы по проведению оценки восстановительного ремонта. К претензии была приложена копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается описью вложений почтового отправления.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается информацией с сайта «Почта России» с применением почтового идентификатора.

Ответчиком указанное событие дорожно-транспортного происшествия было признано страховым случаем, в счет выплаты страхового возмещения истцу ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма <данные изъяты>

Гражданская ответственность носит компенсационный характер, ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стороной ответчика вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных в своей совокупности для опровержения доводов стороны истца относительно размера причиненного материального ущерба, в ходе рассмотрения гражданского дела представлено не было.

Из представленных стороной истца письменных доказательств следует, что сумма материального ущерба (убытков), причиненных в результате ДТП, составляет <данные изъяты>

В соответствии с пояснениями истца и ее представителя в судебном заседании, а также отзыва ответчика, страховое возмещение истцу произведено частично в сумме <данные изъяты>. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - <данные изъяты>.).

При разрешении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При этом на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Тем самым нарушение прав потребителя по вине продавца презюмирует причинение потребителю морального вреда, если не доказано обратное.

Из положений ст.ст.151,1099,1101 Гражданского кодекса РФ также следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Щепочкина В.В. и ее представитель в судебном заседании в обоснование требований о компенсации морального вреда указали, что истец испытывала моральные страдания от невыплаты денежных средств, необходимых для восстановления автомобиля в полном объеме. В связи с этим истцу пришлось обращаться в оценочную компанию, к адвокату и в суд, чтобы восстановить нарушенное право. Изложенное в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было опровергнуто стороной ответчика.

С учетом приведенных доказательств, исходя из степени физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Щепочкиной В.В. о компенсации морального вреда частично, взыскав в ее пользу с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Судом из искового заявления, представленной в материалы дела в копии претензии, полученной ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», установлено, что Щепочкиной В.В. ответчику направлялась претензия с требованиями о выплате страхового возмещения с предоставлением доказательств причиненного ущерба, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта и расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта. Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, выплата произведена ответчиком частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы, т.е. <данные изъяты>., как 50 % от суммы материального ущерба и расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, подлежащих взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы в сумме <данные изъяты>., понесенные истцом в связи с отправлением письма в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», входят в состав подлежащих возмещению убытков за счет ответчика, так как они произведены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела. При этом направление заказного письма в адрес ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Щепочкиной А.С. при рассмотрении дела представляла Кашина А.С.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера, сложности и объема рассмотренного дела, объема проделанной работы, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, то с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований истцом заявлено не было.

Руководствуясь ст. 194-197, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                         

РЕШИЛ:

Исковые требования Щепочкиной В. В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения в результате наступления страхового случая – удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Щепочкиной В. В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с ответчика Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.