Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1248/2012 от 29.05.2012

Дело № 22-1248/2012

Докладчик Витене Рђ.Р“.              РЎСѓРґСЊСЏ Слюнина Р•.Р’.

КАССАЦИОННОЕ    РћРџР Р•Р”ЕЛЕНИЕ

26 июня 2012 года г. Орёл

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия РїРѕ уголовным делам Орловского областного СЃСѓРґР° РІ составе

Председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Борисова О.В.,

при секретаре Шкодине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 20 апреля 2012 г., которым

ФИО1, <дата> рождения, <...>, ранее судимый: 21.04.2011 г. Глазуновским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам 25 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 28.10.2011 г. освобожден по отбытии срока,

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в форме принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача психиатра.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата>

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника Семеонова В.А. об изменении приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнения осужденного ФИО2 и его защитника Семеонова А.А., поддержавших кассационную жалобу осужденного ФИО1, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на открытое хищение у ФИО7 и ФИО8 мобильных телефонов марки <...> и марки <...> с картами памяти общей стоимостью 5335 рублей 08 копеек, совершенном группой лиц по предварительному сговору с осужденным ФИО2, с применением в отношении потерпевших насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено <дата> в период времени с <...> до <...> на железнодорожном вокзале станции <...>, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что считает, что приговор в отношении него вынесен с нарушением требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, является суровым, <...>.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Евтюхова Е.Н. считает ее необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора, подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное при окончании предварительного расследования, пояснил, что смысл ст. 314 УПК РФ ему понятен, согласие высказал добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознал, с предъявленным обвинением согласился.

Осужденный ФИО2 свое ходатайство об особом порядке рассмотрения дела в суде также поддержал, вину признал.

Защитник, гособвинитель, потерпевшие, законный представитель потерпевшего были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в приговоре выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства содержатся.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, и с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения тяжкого преступления; данных о личности – <...> характеристики с места жительства, <...> характеристики по месту отбывания последнего наказания, состояния здоровья; смягчающих наказание обстоятельств – <...>, явки с повинной, чистосердечного раскаяния; отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений, а так же с учетом требований ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для снижения наказания не имеется, поэтому доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам осужденного, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые он сослался в жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 20 апреля 2012 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё