Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2021 ~ М-64/2021 от 26.02.2021

Дело № 2-217/2021 24RS0029-01-2021-000139-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года                                                                               пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Хабаровой М.Е.,

при секретаре Салажан Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Гайдаржи Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

         ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Гайдаржи Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 15.04.2014 между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договор №-ДО-НСК-14 о предоставлении кредита, в соответствии с которым Гайдаржи Н.В. предоставлен кредит в размере 320 000 рублей сроком на 60 месяцев, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 347 361,75 рублей. Ссылаясь на наличие задолженности, ООО "ЭОС" просил взыскать с Гайдаржи Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 347 361,75 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 6673,62 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гайдаржи Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, при этом указав, что в 2019 году кредит погашен в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.

         Из материалов дела следует, что 15.04.2014 между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договор №-ДО-НСК-14 о предоставлении кредита, в соответствии с которым Гайдаржи Н.В. предоставлен кредит в размере 320 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 22,5% годовых, установлен график внесения платежей по кредиту, ежемесячный платеж составляет 8935,00 рублей, последний платеж подлежал внесению не позднее 15.04.2019 года.

Согласно заявлению на получение кредита от 14.04.2014 года Гайдаржи Н.В. ознакомлена с условием о том, что права требования по договору о предоставлении и использовании карты и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу без получения её одобрения на совершение данной передачи (уступки). Она будет обязана исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав. С указанными условиями договора заемщик ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Во исполнение условий договора денежные средства были перечислены банком на расчетный счет заемщика, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Гайдаржи Н.В. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки, установленные графиком платежей.

Ответчиком неоднократно допускалось нарушение установленных кредитным договором и графиком платежей сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности, последний платеж ответчиком был произведен 15.10.2014 г. в сумме 3 295,65 рублей и более платежи не вносились.

19.12.2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 347361,75 рублей Банк уступил ООО "ЭОС".

На основании заявления Банка мировым судьей судебного участка №44 в Козульском районе Красноярского края 25.08.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с Гайдаржи Н.В. задолженности по вышеуказанному договору, который определением мирового судьи от 07.10.2020 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно представленному расчету, задолженность Гайдаржи Н.В. по кредитному договору №-ДО-НСК-14 составляет в общем размере 347361,75 рублей, из которых 301647,01 рублей - просроченный основной долг, 45714,74 рублей - проценты по кредиту, уплачено основного долга – 18 352,99 рублей.

Расчет задолженности полностью соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам ответчика, доказательств оплаты долга по кредитному договору, суду не представлено.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору в указанном размере ответчиком не погашена, право требования данной задолженности передано ООО "ЭОС", истец обратился в суд с требованием о её взыскании с Гайдаржи Н.В..

С учётом установленных обстоятельств и требований закона, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 6 673,62 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Общества удовлетворить, взыскать с Гайдаржи Н.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму долга по кредитному договору 347 361,75 руб., возврат госпошлины в сумме 6 673,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Гайдаржи Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 347 361,75 руб., возврат госпошлины в сумме 6 673,62 руб., всего 354 035 (триста пятьдесят четыре тысячи тридцать пять) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Председательствующий судья:                                     М.Е. Хабарова

Мотивированное решение изготовлено: 17.05.2021 г.