Решение по делу № 2-1526/2014 ~ М-1626/2014 от 10.10.2014

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года                                г.Баймак РБ

    Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валлямова Ф.З. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

                     установил:

Валлямов Ф.З. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, указывая, что ---- года между ним и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № ---- на сумму ---- рублей под ---- % годовых сроком на 36 месяцев, однако на руки он получил ---- руб.

Истец указывает, что в соответствии с условиями заявления-оферты в стоимость кредита включена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме ----, что составляет 4,35 % от первоначальной суммы кредита. В соответствии с заявлением-офертой заемщик обязалась при получении кредита внести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков. В расчет полной стоимости кредита наряду с процентами включена также вышеуказанная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков. Таким образом, банк признает и считает данную плату составной частью платы за кредит. Данная сумма оплачивалась потребителем единовременно, что подтверждается выпиской по счету от ---- г.

Истец указывает, что одним из условий банка являлась обязанность заемщика участвовать в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка. Банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой оплату за подключение к программе страхования жизни и здоровья.

Истец находит недействительным условие, предусматривающее взимание комиссии за страхование жизни и здоровья.

В обоснование этого указывает, что нормами ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Кроме того, он, как заемщик, был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии включена в общую стоимость кредита, что приводит к дополнительному обременению его как заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. Вышеуказанные действия увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком.

Согласно положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по присоединению к программе страхования жизни и здоровья и взиманию за эти действия дополнительных плат, и обязательство заемщика оплачивать данные суммы.

Истец полагает, что данные услуги следует понимать как несуществующие услуги, которые ей как заемщику не оказывались.

В связи с этим он считает, что положения кредитного договора, предусматривающие взимание вышеуказанной комиссии в соответствии с тарифами банка, являются недействительными как противоречащие п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", которым констатируется, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Истица указывает, что как отмечено в представленном выше обосновании, условия пакета кредитного договора, законность которых оспаривается истцом, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст пакета кредитного договора с банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика), потребитель не возражает на страховку приобретенного товара. А личное страхование и такое кредитование находятся за пределами его интересов.

В обоснование требований о взыскании неустойки за неисполнение требования в установленный срок, истец указывает, что согласно ст. 30 Закона РФ «ЗоЗПП», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии ст. 30 и п. 5 ст. 28 «ЗоЗПП» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Истец указывает, что ---- г. с целью досудебного урегулирования спора в адрес банка было направлено претензионное заявление. Банк на претензию не ответил, его требования оставил без ответа.

Он считает, что его законное требование о полном возмещении убытков, не выполнено. Истица считает, что на этом основании имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 3 % от суммы оказания услуги за каждый день просрочки, которая рассчитана следующим образом:

---- рублей* 3 и составляет ---- рублей в день.

Расчет количества дней просрочки для определения неустойки следует считать с ---- г.( с момента отказа в удовлетворении претензии)

На момент подачи искового заявления срок просрочки составляет с ---- по ---- (дня).

Истец считает, что неустойка составляет ---- * ---- рублей.

Соблюдая п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), сумма пени должна быть снижена до ----.

В обоснование требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, истец указывает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец указывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 12 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Истец указывает, что им были понесены расходы на оплату юридической помощи: ---- г. он обратился в ООО «Аякс-Проф» с заявлением о проверке кредитных договоров на предмет условий, ущемляющих права потребителей, просила в случае в необходимости выступить в защиту своих законных прав и интересов в судебном порядке. По данному договору за оказание юридических услуг оплатил ---- руб---- - расходы, связанные с составлением претензии;

----- расходы, связанные с составлением искового заявления;

---- - расходы, связанные с представительством в суде;В соответствии со ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца.

Истец просит: взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанную комиссию, уплаченную в счет погашения за страхование в сумме ---- руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ---- руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг 17 000 руб., - расходы, связанные с нотариальной доверенностью – ---- руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

    В судебном заседании представитель истицы Байрамгулов Р.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик в своем письменном возражении указывает, что исковые требования не признает, что истица добровольно присоединилась к программе индивидуального страхования.

    Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец при получении кредита был подключен к программе страхования. При этом видно, что данный договор был заключен по согласию сторон.

Суд считает, что кредитный договор и подключение к страховой программе было добровольным.

Доводы Валлямова Ф.З. о том, что банк принудительно подключил его к программе страхования жизни и здоровья, суд также считает, необоснованными, поскольку соответствующее заявление было лично подписано Валлямовым Ф.З. Каких-либо доказательств подписания договора страхования под давлением со стороны Сбербанка суду не представлено. Валлямов Ф.З. не был лишен права и возможности отказаться от подписания кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего Валлямовым Ф.З. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 3671, согласно условиям которого, ответчик предоставил клиенту Валлямову Ф.З. кредит в сумме ---- рублей по ставке 17,5 % годовых сроком на 36 ев

С условиями кредитного договора истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись в договоре.

Оспариваемый кредитный договор не содержит условий возлагающих на Валлямова Ф.З. обязанность подключиться к программе добровольного страхования жизни и здоровья и уплатить страховой взнос.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п.1 ст.810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Недействительными в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя.

Согласно п.3 указанной статьи закона, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.

При заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам. Страхование при этом заемщика за его счет не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

Судом установлено, что истцом не представлены доказательства нарушения банком его прав и норм законодательства о защите прав потребителей. Исходя из предоставленных документов, истцом не доказан факт понуждения к заключению договора страхования. Доводы об обратном голословны и не имеют документального подтверждения.

Доказательств наличия положений, ставящих в зависимость предоставление запрошенной суммы кредита и заключения кредитного договора с Валлямовым Ф.З. при обязательном условии подключения к программе добровольного страхования материалы дела не содержат.

Сумма запрошенного кредита была перечислена на счет Валлямова Ф.З. в полном объеме.

Сумма платы за подключение к программе страхования была перечислена со счета Валлямова Ф.С., то есть заемщик распорядился своими денежными средствами со счета.

Таким образом, никакой обязанности по страхованию жизни и здоровья на заемщика ни банк, ни страховая компания не возлагали.

Письменное согласие застрахованного лица на заключение договора страхования в пользу банка получено.

Подписывая заявление на страхование, клиент соглашается на условия подключения к услуге. Подтверждающим документом получения клиентом услуги является подписанное заявление на страхование и факт оплаты услуги.

В кредитном договоре отсутствуют какие-либо условия, ставившие в зависимость предоставление кредитных средств от страхования заемщиком жизни и здоровья. Решение о предоставление кредита было принято ранее подписания договора.

Заявление на страхование было подписано истцом собственноручно, получена памятка и условия программы по организации страхования, а также внесена сумма, платы за подключение к страхованию.

Согласно условиям страхования заемщик вправе отказаться от участия в программе страхования.

При этом подключение к программе страхования является не обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, взимание комиссии за которую не может быть предусмотрено, а оказываемой банком на добровольных началах платной услугой.

Доводы истца, что банк, выдавая кредит заемщику, обуславливал выдачу кредита заключением договора добровольного страхования жизни и здоровья, являются не состоятельными.

Присоединение к услуге добровольного страхования жизни и здоровья гражданина при получении кредита не является обязательным и осуществлено только с добровольного согласия заемщика Мусиным И.И., который имел возможность отказаться от данной услуги. Кроме того, в кредитный договор условия о страховании не включены.

В связи с отсутствием нарушений действующего законодательства со стороны ОАО «Сбербанк России» при заключении кредитного договора, отсутствием условий в кредитном договоре о подключении к программе страховой защиты заемщиков, оснований для удовлетворения требований Валлямова Ф.З. суд не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                        решил:

    В удовлетворении искового заявления Валлямова Ф.З. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                Судья:            Янтилина Л.М.