Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-344/2020 от 28.05.2020

копия                                                                             дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

... -Дата-

Индустриальный районный суд ... Республики в составе: председательствующего - судьи Рязанова Э.В.,

при секретарях Сосновских Я.А. и Четкаревой Д.С.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора ... Барышниковой Н.А. и Михеевой Д.Э.,

потерпевшего ШИМ,

подсудимого Соколова Д.Е.,

защитника - адвоката Зарецкой Е.Г., предъявившего удостоверение и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соколова Д.Е., родившегося -Дата- в ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, фактически трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, ..., военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Соколов Д.Е. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ШИМ, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 час. 00 мин. -Дата- до 10 час. 57 мин. -Дата- Соколов Д.Е. и ШИМ находились в помещении прачечной ..., где у Соколова Д.Е. на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ШИМ, опасного для его жизни.

Реализуя преступный умысел, Соколов Д.Е., находясь в указанном помещении, умышленно с силой нанес ШИМ множественные удары руками в область головы и по различным частям тела, причиняя телесные повреждения и физическую боль, от чего последний упал на пол помещения, а затем, умышленно с силой продолжил наносить ШИМ множественные удары ногами в область головы и по различным частям тела, причиняя телесные повреждения и физическую боль.

В результате преступных действий Соколова Д.Е. потерпевшему ШИМ причинены телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, двусторонней острой субдуральной гематомы, кровоподтеков век обоих глаз, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, ссадин и поверхностной ушибленной раны на лице, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Соколов Д.Е. в судебном заседании указал, что вину в предъявленном ему обвинении признает частично, не отрицает, что наносил удары потерпевшему по голове и телу, но ударил лишь несколько раз, от его действий подобные последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего наступить не могли. По существу дела пояснил, что при указанных в приговоре обстоятельствах находился в гостях у своей знакомой ПАН, у которой в гостях также находился ее знакомый ШИМ. Находясь в комнате ПАН он выпил лишь одну рюмку водки, после чего сидел с ее ребенком, играли на телефоне. Потерпевший и ПАН тем временем продолжили употреблять водку вдвоем. С ПАН он был знаком с конца декабря 2019 года, они вместе практически ежедневно проводили время, употребляли спиртное. ПАС охарактеризовал с отрицательной стороны, как злоупотребляющую спиртным, которая воспитанием ребенка не занимается. В день инцидента с потерпевшим он в очередной раз пришел к гости к ПАН, она была в подвыпившем состоянии, когда к ней в гости пришел потерпевший, она представила его как соседа. Поздно вечером ПАН сказала, что ей надо укладывать ребенка спать, спросила, кто их них останется у нее. Поскольку потерпевший уходить не намеревался, он вместе с ним спустился в прачечную комнату, которая распложена в подвале общежития, в котором проживает ПАН. Там он сначала разговаривал в потерпевшим, тот уходить не намеревался, тогда он (Соколов Д.Е.) несколько раз ударил потерпевшего рукой по щеке, потерпевший дважды падал и вставал, когда потерпевший лежа прикрывал руками свою голову, ударил потерпевшего через руки ногой в область груди, а также один раз наступил ногой на потерпевшего, в это время в прачечную спустилась ПАН, увидела конфликт, высказала упреки в адрес потерпевшего, поскольку тот «вел себя как тряпка». Затем он (Соколов Д.Е.) вместе с ПАН поднялись обратной к ней в комнату, где он (Соколов Д.Е.) забрал одежду и уехал к себе домой. Когда уходил из прачечной потерпевший был в сознании, лежал на полу. Через некоторое время узнал от ПАН, что потерпевшего она изначально затащила к себе домой, где он отлеживался, но когда его состояние ухудшилось, увезли от нее в больницу.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания Соколова Д.Е., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого -Дата- Соколов Д.Е. показал, что в ходе конфликта с потерпевшим дважды ударил его рукой по лицу, потерпевший оставался стоять на ногах, после чего вновь несколько раз ударил кулаком по лицу потерпевшему, тот упал на пол. Когда вернулся в помещение прачечной уже с ПАН, увидел, что потерпевший поднялся на ноги, тогда он (Соколов Д.Е.) снова два или три раза ударил потерпевшему по голове, а когда потерпевший вновь упал, пнул его ногой в живот, от падения на пол у потерпевшего с головы потекла кровь. ПАН тем временем пыталась оттащить его (Соколова Д.Е.) от потерпевшего. Далее он (Соколов Д.Е.) ушел к себе домой (том 1, л.д. 102-105).

После оглашения данных показаний подсудимый их подтвердил в полном объеме, указав, что впоследствии принимал меры через своего отца к примирению с потерпевшим и компенсации причиненного ему вреда.

Виновность подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также другими доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

Так, из показаний потерпевшего ШИМ в судебном заседании, а также показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон и подтвержденных потерпевшим, следует, что при указанных в приговоре обстоятельствах он был в гостях у ПАН, распивал с ней спиртное. В течение вечера ей на мобильный телефон навязчиво звонил и писал подсудимый, намереваясь приехать к ней в гости. ПАН попросила его (ШИМ) на некоторое время выйти, чтоб к ней домой пришел подсудимый, далее он (ШИМ) должен был вернуться к ней и подсудимому, под видом простого соседа, чтоб вместе употребить спиртное. Он так и сделал. Когда вернулся, представился соседом, далее все вместе выпивали спиртное у ПАН. Дальнейшие события помнит смутно в силу полученной травмы головы. Помнит, что рассказал подсудимому, что он (ШИМ) встречается с ПАН, далее помнит, что они с подсудимым разговаривали в прачечной комнате, ему были нанесены подсудимым удары по телу из ревности, визуально помнит удар подсудимого ногой в область головы, потерял сознание, пришел в сознание уже в комнате ПАН, его лицо было изуродовано и избито, терял сознание, далее очнулся в машине скорой помощи, впоследствии ему была проведена трепанация черепа. Ранее в 2016 году он уже попадал в подобную ситуацию, когда был избит, находился в коме, ему делали операцию на черепной коробке, после этой операции оставался паралич половины тела, он длительное время проходил реабилитацию, головные боли прошли, паралич частично прошел. После инцидента с подсудимым ему были проведены две операции, он длительное время находился на больничном, потратил порядка 10000 рублей на лекарства, а также дорогостоящие обследования, в связи с чем, на исковых требованиях о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей настаивает.

Свидетель ПАН, знакомая подсудимого и потерпевшего, в судебном заседании факт нахождения у нее в гостях подсудимого и потерпевшего при указанных в приговоре обстоятельствах подтвердила, указав, что они втроем употребляли спиртное в ее комнате. Все находились в состоянии опьянения, поскольку в течение вечера употребляли спиртное, подсудимый присоединился к ним позже. В ходе употребления спиртного никаких конфликтов между подсудимым и потерпевшим не происходило. В ходе употребления спиртного подсудимый вместе с потерпевшим спустились в прачечную, когда она проследовала в помещение прачечной, увидела конфликт между подсудимым и потерпевшим. Соколов Д.Е. бил ШИМ по голове, при этом ШИМ уже лежал на полу в крови. Отчетливо помнит один удар подсудимым ногой по виску потерпевшего. Она разняла их, после чего отвела Соколова Д.Е. в комнату, где он взял свою одежду и ушел, она вернулась к ШИМ, который тем временем находился в прачечной, был в сознании. Она сопроводила потерпевшего к себе в комнату, уложила его на диван. Не видела, что потерпевший падал и ударялся головой. Все лицо у потерпевшего было в синяках, представляло собой одну большую гематому. Врачей вызвала лишь через день, когда у потерпевшего начался припадок. Впоследствии когда ее вызвали в полицию, рассказала сотрудникам об инциденте между подсудимым и потерпевшим. Через некоторое время к ней приходил подсудимый, упрекал, что она «сдала» его сотрудникам полиции.

В связи с существенными противоречиями судом исследованы показания свидетеля ПАН, данные ей в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве свидетеля -Дата- ПАН указала, что когда она спустилась в подвал, увидела, как Соколов Д.Е. бьет ногами лежащего ШИМ по голове. Лицо ШИМ было в крови, пыталась оттащить Соколова Д.Е. от ШИМ, но у нее не получалось этого сделать, поскольку Соколов Д.Е. более сильный, при ней он нанес не менее пяти сильных ударов ногой по голове ШИМ, указала, что бил «как по мячу» (том 1, л.д. 84-87).

После оглашения данных показаний ПАН подтвердила их в полном объеме, указав, что ранее лучше помнила события инцидента.

Свидетель СЕВ, отец подсудимого, сына охарактеризовал с положительной стороны, указав, что сын занимается воспитанием малолетнего ребенка от брака, поддерживает его материально. Несмотря на то, что внук проживает отдельно от его сына, сын каждые выходные занимается его воспитанием, помогает лечить у ребенка хронические заболевания. После возбуждения уголовного дела он сам по просьбе сына ездил в больницу к потерпевшему, где от имени сына принес извинения, предлагал в качестве компенсации морального вреда 40 000 рублей потерпевшему, но тот принимать деньги отказался.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- рапорт оперативного дежурного ДЧ УМВД России по ..., согласно которому -Дата- в 10 час. 57 мин. поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился ШИМ, которого избило неустановленное лицо по адресу: ...6 (том 1, л.д. 21);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение прачечной в доме по адресу: ..., зафиксирована обстановка на месте происшествия (том 1, л.д. 23-27);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой -Дата- был принят вызов с адреса: ..., для оказания медицинской помощи ШИМ с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга (том 1, л.д. 82-83);

- заключение эксперта, согласно которому у ШИМ обнаружены телесные повреждения характера: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, двусторонней острой субдуральной гематомы, кровоподтеков век обоих глаз, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, ссадин и поверхностной ушибленной раны на лице; данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от неоднократных ударных воздействий твердыми тупыми предметами; образовались срок не более 3 суток до момента поступления в ГКБ-7 (том 1, л.д. 64-66);

- заключение эксперта, согласно которому обнаруженные у ШИМ телесные повреждения образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами в область лица, либо от сочетания ударов в область лица и последующих падений с высоты собственного роста на плоскость, каждое последующее воздействие в область головы могло утяжелить характер и течение черепно-мозговой травмы; механизм образования травмы головы ШИМ не противоречит показаниям в протоколе допроса подозреваемого Соколова Д.Е. от -Дата-; учитывая особенности черепно-мозговой травмы и локализацию наружных повреждений у ШИМ возможность получения травмы головы при падении с высоты собственного роста на плоскость исключается (том 1, л.д. 72-73);

- заявлением Соколова Д.Е. (явка с повинной), согласно которому он добровольно сообщил об обстоятельствах нанесения побоев ШИМ (том 1, л.д. 92).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения Соколовым Д.Е. тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Исходя из характера действий Соколова Д.Е. - нанесение целенаправленных и множественных ударов в область расположения жизненно-важного органа – по голове потерпевшего, фактическое добивание потерпевшего в тот момент, когда действия подсудимого пыталась пресечь свидетель ПАН, характера телесных повреждений у потерпевшего, суд считает, что умысел виновного был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд квалифицирует действия Соколова Д.Е. по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд исключает возможность квалификации действий подсудимого как совершенных при превышении пределов необходимой обороны, а также причинивших тяжкий вред здоровью по неосторожности, поскольку основания для применения мер самообороны отсутствовали. В судебном заседании установлено, что каких-либо посягательств в отношении подсудимого со стороны потерпевшего, а равно в отношении других лиц, в момент предшествующий нанесению ударов не имелось. При этом действия подсудимого были направлены против личности потерпевшего и совершены из личной неприязни, на почве ревности.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ШИМ, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, относительно фактических обстоятельств нанесения ему Соколовым Д.Е. ударов в область головы и по телу, а также свидетеля ПАН, данные ей как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которая указала, что видела, как подсудимый наносит множественные целенаправленные удары ногами по голове потерпевшего, что телесные повреждения у потерпевшего образовались от действий подсудимого и никого другого.

Данные показания подтверждены совокупностью других доказательств - заключениями судебно-медицинских экспертиз, оснований не доверять им не имеется.

Вышеуказанные свидетель и потерпевший, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные и подробные показания. Существенных противоречий или непоследовательности в показаниях названных свидетеля и потерпевшего, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, не имеется. Общая фабула их показаний однотипна и соответствует всей совокупности доказательств. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях ПАН и ШИМ, не влияют на оценку их показаний в целом как достоверных, поскольку связаны с индивидуальными особенностями памяти каждого человека, обусловлены нахождением ПАН и ШИМ в момент инцидента в стрессовом состоянии и состоянии опьянения.

Оценивая показания подсудимого Соколова Д.Е. относительно обстоятельств произошедшего, данные в судебном заседании, суд признает их направленными на избежание уголовной ответственности. Они опровергнуты совокупностью доброкачественных доказательств обвинения, приведенных и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доводы подсудимого Соколова Д.Е. о том, что поводом к совершению противоправных действий в отношении потерпевшего послужило поведение ПАН, которая спровоцировала в нем чувство ревности, не свидетельствуют о необходимости его оправдания.

Объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием в отношении Соколова Д.Е. или иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для нанесения подсудимым Соколовым Д.Е. в процессе конфликта множественных целенаправленных ударов руками и ногами в область жизненно-важного органа - головы потерпевшего, не имелось. Указанное свидетельствует о направленности умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого относительно фактических обстоятельств дела, что именно он наносил удары потерпевшему. Они согласуются с другими доказательствами, мотивов для самооговора суд не усматривает.

Вместе с этим, согласно заключению эксперта, возможность получения травмы головы при падении с высоты собственного роста на плоскость исключается.

С учетом изложенного, действий подсудимого Соколова Д.Е. в ходе предварительного следствия были верно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

По мнению суда, все изложенные выше и другие, приводимые стороной защиты доводы о «виктимности» поведения потерпевшего и свидетеля, которые не посвящали подсудимого в их взаимоотношения и тем самым спровоцировали поведение подсудимого, а также, что потерпевший оставался некоторое время один в прачечной и непонятно, что с ним могло случиться в это время, не свидетельствуют о необходимости оправдания подсудимого.

Оснований для признания доказательств обвинения недопустимыми, суд не усматривает.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Сомнений в психическом здоровье подсудимого с учетом его личности, поведения на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, нет. Суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются фактическое признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого (<данные изъяты>), а также состояние здоровья его малолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием, наличие на иждивении престарелых родителей, требующих ухода, явка с повинной, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Достаточных оснований для признания смягчающим вину обстоятельством «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления» с учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает, поскольку, как следует из показаний сторон между подсудимым и потерпевшим возникла ссора на почве ревности, при этом в ходе ссоры потерпевший насилия к подсудимому не применял, аморального поведения не допускал, данная ссора носила по времени кратковременный характер и не свидетельствует о необходимости признания такого обстоятельства смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

С учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не усматривается, так как фактических данных о состоянии опьянения и его влиянии на поведение подсудимого в момент преступления, не установлено, что не позволяет суду сделать вывод о том, что употребление алкоголя и нахождение вследствие этого в состоянии опьянения способствовало совершению преступления.

Соколов Д.Е. впервые совершил умышленное тяжкое преступление. Вместе с тем, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, трудоустроен, занимается воспитанием и содержанием малолетнего ребенка, предпринимал меры к компенсации морального вреда потерпевшему, принес извинения.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, учитывая наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с этим, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и мнение потерпевшего, суд назначает наказание не в максимально возможных пределах.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшей и гражданским истцом ШИМ заявлен гражданский иск к подсудимому Соколову Д.Е. о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, который последний не признал.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Исковые требования ШИМ к подсудимому о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, его материальное положение, степень нравственных страданий ШИМ. Суд считает доказанным, что потерпевший в связи с полученными телесными повреждениями головы испытывал нравственные страдания.

С учетом требования разумности и справедливости суд определяет к взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу ШИМ, с подсудимого Соколова Д.Е. денежную сумму в размере 150 000 рублей.

        Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Соколова Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденного:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства);

- не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ в период с -Дата- по -Дата-, а также время нахождения под домашним арестом в период с -Дата- по -Дата- включительно.

Исковые требования ШИМ о компенсации морального вреда удовлетворить в части, взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу ШИМ с Соколова Д.Е. – 150 000 рублей.

Вещественные доказательства: отрезок дактопленки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                               Э.В. Рязанов

    копия верна: судья                                                                               Э.В. Рязанов

                       секретарь