Определение по делу № 2-154/2021 ~ М-38/2021 от 27.01.2021

84RS0001-01-2021-000070-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Дудинка                                     25 марта 2021 года

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи С.В. Кулага,

    при секретаре Лырминой В.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-154 по иску Дудко Сергея Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Малачинскому Анатолию Карповичу о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что является собственником нежилого помещения - капитальный гараж – бокс, <адрес>. В период выполнения работ подрядчиком ИП Малачинским А.К. по демонтажу рядом расположенного здания, ввиду обрушения кирпичной стены, был нанесен ущерб имуществу истца, а именно: произошли деформация гаража – бокса, смещение конструкции и провал крыши, деформация правой стены объекта, также нарушена герметизация. В результате деформации объект недвижимости гараж – бокс не несет свою функциональность.

На основании изложенного, истец просит обязать индивидуального предпринимателя Малачинского А.К. в качестве возмещения материального ущерба привести в первоначальное положение объект недвижимости – вышеуказанный гараж- бокс, расположенный <адрес>, восстановить его путем усиления или замены поврежденных элементов, либо осуществить демонтаж конструкций, которые не подлежат ремонту, то есть провести восстановление геометрии корпуса (данный этап заключается в устранении провалов потолка и стен контейнера, проведении антикоррозийной обработке контейнера, восстановлении лакокрасочного покрытия).

В судебном заседании истец Дудко С.А., его представитель Дудко Е.Н. исковые требования поддержали. Дудко С.А. суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является рыбный промысел. Данный гараж им использовался в предпринимательской деятельности для хранения снегохода, рыболовных снастей и иного имущества.

Ответчик ИП Малачинский А.К. участия в судебном заседании не принимал, представитель ответчика Иванова Т.Н. исковые требования не признала, пояснив суду, что работы по восстановлению гаража – бокса истца проведены ответчиком в полном объеме.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Истец, его представитель возражали о передаче данного гражданского дела по подсудности, представитель ответчика Иванова Т.Н. полагала, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Выслушав мнение истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, необходимые для разрешения данного вопроса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч 1 и ч. 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В судебном заседании установлено, что Дудко С.А. является собственником нежилого помещения капитальный гараж – бокс, <адрес> (л.д. 5-7).

Согласно Выписке из ЕГРИП от 25.03.2021 Дудко С.А. является действующим предпринимателем (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №), его основным видом деятельности является «рыболовство пресноводное».

Как следует из пояснений истца, принадлежащий ему спорный гараж – бокс он использовал в хозяйственных целях при осуществлении своей предпринимательской деятельности, хранил технику, рыболовные снасти и другое.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, суд приходит к выводу, что настоящий спор между истцом и ответчиком является спором, вытекающим из экономической деятельности, как по субъектному составу, так и по характеру и относиться к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, поскольку данное дело принято к производству районным судом с нарушением правил подсудности, то оно, в силу процессуального закона, подлежит передаче в Арбитражный суд Красноярского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-154 по иску Дудко Сергея Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Малачинскому Анатолию Карповичу о взыскании материального ущерба, передать для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края.

    Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в 15-дневный срок лицами, участвующими в деле, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья                                       С.В. Кулага