Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2016 ~ М-585/2016 от 26.08.2016

дело № 2 –1-572\2016

    Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Козельский     районный суд Калужской области, в составе председательствующего судьи Борзова И.А.,

при секретаре Беловой Ю.И.,

    с участием истца Романова Д.В., представителя ответчика Сашниковой Е.Н., представителя третьего лица Митрошиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Козельского районного суда г. Козельска

                                                                                                       07 ноября 2016 года

дело по иску Романова Д.В., Романовой С.С., Романовой А.В., Романова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Романов Д.В., Романова С.С., Романова А.В., Романов А.В. обратились в суд с иском к ответчику, согласно которого просят взыскать с ответчика 145630 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта.

В судебное заседание истец Романова С.С., Романова А.В., Романов А.В. не явились, представили заявление, согласно которых просят рассмотреть дело без своего участия.

В судебном заседании истец Романов Д.В. исковые требования изменил, просит согласно отчета № взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ по пом.№ ( пом.№ на плане ТБТИ) в сумме 28088 рублей, а также стоимость ремонтных работ по холлу ( пом.№ на плане ТБТИ) в сумме 45314 рублей, а также обязать ответчика произвести ремонт кухни, в остальном на удовлетворении исковых требования настаивал и показал следующее. Истцы являются собственниками по 1\4 доли жилых помещений №,№,№, расположенных по адресу: <адрес>. 23.02.2015 года в жилых помещениях образовались влажные подтеки с потолка, в результате протечки с крыши, из-за таяния снега в комнате №. По телефону в диспетчерскую службу было дважды сообщено о протечки кровли, но ответчик, на заявки не ответил. Собственниками жилых помещений был составлен акт протечки и составлено обращение в Жилищную инспекцию Калужской области, которая установила факт протечки и в адрес ответчика было вынесено предписание. Повторное залитие жилых помещений было в июне 2015 года. Ответчику было направлено письменное обращение для создания комиссии по оформлению акта о залитие помещений, которое осталось без ответа. 29.01.2016 года из-за таяния снега произошло очередное залитие жилых помещений истцов. По телефону диспетчерской службы было сообщение о залитии жилых помещений, но представители ответчика не прибыли. Согласно проведенное отчета нанесенного ущерба, размер ущерба по ком. № составил 28088 рублей, по холлу соединяющего ком. №-№ ущерб составил 45314 рублей, которые истцы просят взыскать с ответчика, а также обязать ответчика произвести ремонт кухни, которая также повреждена залитием помещений, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого истца и взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика Сашникова Е.Н. исковые требования признала частично и показала следующее. Ответчик не оспаривает, что в жилых помещениях истцов Романовых было затопление, в связи с протечкой крыши. По данному факту Жилищной инспекцией Калужской области, в адрес ответчика выносились предписания, которые к настоящему времени исполнено частично. Ущерб на сумму 28088 рублей по возмещению ущерба по комнате № признает, остальные исковые требования не признает в полном объеме. Холл и кухня, примыкающих к жилым помещениям №-№ являются общим имуществом, поэтому возмещение ущерба по ремонту этих помещений не предусмотрено законом. Также собственниками дома <адрес> принято решение о ремонте мест общего пользования в 2016-2017 года, который до конца 2017 года будет выполнен. Моральный вред ответчик не признает в полном объеме, так как истцы не представили доказательств причинения морального вреда действиями ответчика. Штраф также ответчик не признает, так как истцы постоянно в жилых помещениях не проживают и истца не предоставили возможности осмотра жилых помещений, так как жилые помещения были закрыты. На письменное обращение истцов ответчик ответов не давал.

    Представитель ТСЖ «Школьное» исковые требования не признала в полном объеме и показала следующее. Истцы Романовы квартплату не платили, имеют задолженность около 50000 рублей, доступ для осмотра жилых помещений истцы не предоставляли. Холл и кухня требуют ремонта так как имеются следы залития данных помещений. Ремонт данных помещений будет выполнен при наличии средств и в порядке очереди, просит в иске отказать.

Выслушав стороны и ознакомившись с материалами дела суд приходит к выводу о следующем.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права истцы Романов Д.С., Романова С.С., Романова А.В. и Романов А.В. являются собственниками 1\4 доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договора на управление многоквартирным домом, заключенного 07 июля 2012 года между ТСЖ «Школьное» и ООО «МПКХ», управляющей компанией по дому <адрес>, является ООО «МПКХ».

Согласно акта обследования жилых помещений от 23.02.2015 года, составленного жильцами Романовым Д.В., Леоненко В.М., Толмачевым К.В. установлена протечка кровли и залив общей кухни 9 этажа и жилых помещений №-№.

Согласно акта проверки, от 01 апреле 2015 года, составленного специалистом государственной жилищной инспекцией <адрес> было установлено, кроме всего прочего, на общей кухни и холлах ком.№,№,№ наличие следов протечек, разводов с кровли, места сухие наличие отслоения кровельного покрытия к вентканалам, что является нарушением п.4.6.1.1., п. 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ №290 от 03.04.2013 года. Также было установлено, что управляющая компания ООО «МПКХ» не выполняет разовые заявки по обращениям жильцов.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2015 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №30 Козельского района Калужской области следует, что ООО «МПКХ» привлечено к административной ответственности по ст. 19.5. КоАП РФ, за невыполнение предписания регионального государственного жилищного надзора, которое выразилось в не проведении ремонта стен и потолка на 9 этаже по адресу : <адрес>.

Согласно отчета№, проведенного ООО « РОСТ ЭКСПЕРТ»25.05.2016 года расчет стоимости проведения ремонтных работ внутренней отделки комнаты жилой ( пом.№ на плане ТБТИ) составляет 28088 рублей, кухни ( пом.№ на плане ТБТИ) 23145 рублей, кладовой ( помещение № на плане ТБТИ) 10179 рублей, холла ( пом.№ на плане ТБТИ) 45314 рублей, холла ( пом.№ на плане ТБТИ) 13459 рублей.

Согласно досудебного требования от 21.06.2016 года Романов Д.В. просит ответчика ООО «МПКХ» возместить ущерб в сумме 145630 рублей, в результате протечки кровли, которое было получено ответчиком 12 июля 2016 года.

Согласно письма ООО «МПКХ» от 14 июля 2016 года, Романову Д.В. в возмещении ущерба было отказано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что истцы Романов Д.В., Романова А.В., Романова С.С., Романов А.В. являются собственниками по 1\4 доли жилых помещений №-№ по адресу: <адрес>.

Управление домом осуществляет ООО «МПКХ» на основании договора от 07 июля 2012 года.

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 названных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что 23 февраля 2015 года, в июне 2015 года, 29 января 2016 года произошло залитие жилых помещений истцов в результате протечки крыши. В результате залитий в жилых помещениях истцов и местах общего пользования ( кухня, холлы, кладовая) жилые и нежилые помещение повреждены и требуется проведение ремонта.

Данное обстоятельство подтверждено актом обследования помещений от 23.02.2015 года составленного Романовым, Леоненко, Толмачевым; актами проверки и предписанием Государственной жилищной инспекцией ( л.д.12-16).

Ответчик- ООО «МПКХ», являясь управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома, ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по обслуживанию, содержанию дома, в частности крыши, в связи с чем произошло залитие жилых помещений истцов Романовых и мест общего пользования.

Согласно представленному истцами отчету №, проведенного ООО «Рост Эксперт», об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость работ по восстановлению комнаты жилой ( пом.№ на плане ТБТИ) составляет 28088 рублей. Представитель ответчика не оспаривал данное обстоятельство по факту залива комнаты и по размеру причиненного ущерба.

Доказательств отсутствия вины управляющей организации ООО "МПКХ» в причинении истцу Романову Д.В., Романовой С.С., Романовой А.В., Романову А.В. материального вреда в результате залива квартиры, а также доказательств, опровергающих заявленный истцом размер причиненного материального вреда, ответчик вопреки требованиям статьи 56 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно технического паспорта на жилое помещение, квартиры №, кухня и холл являются местами общего пользования. Согласно договора на управление многоквартирным домом <адрес>, работы по содержанию и текущему ремонту обязано выполнять ООО «МПКХ», поэтому исковые требования в части взыскания стоимости ремонтных работ по месту общего пользования- холла, следует отказать.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО "МПКХ" обязан возместить истцам Романову Д.В., Романовой С.С., Романовой А.В., Романову А.В. причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 28088 рублей, а также выполнить ремонт кухни ( помещение№ на плане ТБТИ от 13.02.2009 года инв. №) и холла ( пом.№ на плане ТБТИ от 13.02.2009 года инв. №), расположенных по адресу: <адрес>.

Требование о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить частично.

В судебном заседании установлено, что залив квартиры истца атмосферными осадками произошел в результате протекании крыши, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, и обязанность по содержанию и текущему ремонту которого несет ООО «МПКХ».

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным основанием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что истцам Романову Д.В., Романовой С.С., Романовой А.В., Романову А.В. причинен моральный вред (нравственные страдания) вследствие предоставления ООО «МПКХ» услуг по содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества, возмещения которого они вправе требовать.

В соответствии со статьей 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. Исходя из обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей каждому.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истцы Романов Д.В., Романова С.С., Романова А.В., Романову А.В. неоднократно обращались к ответчику ООО «МПКХ», с претензиями, в которых просили принять срочные меры по ликвидации протечек и возместить причиненный имущественный вред, однако их требования в добровольном порядке Управляющей компанией удовлетворены не были. При том, что в период рассмотрения дела (более двух месяцев) ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил.

Следует также отметить, что направленные претензии от Романова Д.В. и полученные представителями ответчика от июня 2015 года и телефонная заявка от 29.01.2016 года оставлены без ответа.

Из письма заместителя начальника государственной жилищной инспекцией Калужской области от 24.11.2015 года №, адресованное Романову Д.В. следует, что проверкой установлены нарушения ООО «МПКХ» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, о чем ООО «МПКХ» выдано соответствующее предписание и в отношении ООО «МПКХ» возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом из письма ООО «МПКХ» от 14 июля 2016 года, следует, что Романову Д.В. в возмещении ущерба было отказано. Данное обстоятельство установлено также проверкой Жилищной инспекцией Калужской области.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 14044 рубля (28088 рублей Х 50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «МПКХ» произвести ремонт кухни ( помещение№ на плане ТБТИ от 13.02.2009 года инв. №) и холла ( пом.№ на плане ТБТИ от 13.02.2009 года инв. №), расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства» в пользу Романова Д.В., Романовой С.С., Романовой А.В., Романова А.В. стоимость восстановительного ремонта комнаты № ( пом.№ на плане ТБТИ от ДД.ММ.ГГГГ инв. №) в размере 28088 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 14044 рубля, а также судебные расходы по оплате проведенной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей. Остальные требования оставить без удовлетворения.

     Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                  Председательствующий : __________________________