Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2018 ~ М-448/2018 от 05.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Махлягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Гаврилову С. А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд с исковыми требованиями к Гаврилову С.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 127051,35 руб., в обоснование своих требований указав, что 13.05.2017г. произошло затопление квартиры, находящейся по адресу <адрес>, принадлежащей Куницыну Н.С. В результате затопления, Куницыну Н.С. был причинен ущерб, связанный с восстановлением квартиры в размере 127051,35 руб. На момент затопления квартира Куницына Н.С. была застрахована истцом по полису Домовой SYS №, со страховыми рисками, в том числе повреждение водой. Согласно локальной смете, составленной ИП «Дятлов С.В.», стоимость восстановительного ремонта составила указанную выше сумму, которую истец выплатил Куницыну Н.С. в полном объеме. Согласно решения Ставропольского районного суда <адрес> от 12.12.2017г. по гражданскому делу №г. собственником квартиры, расположенной непосредственно над квартирой, принадлежащей Куницыну Н.С является Гаврилов С.А. Ссылаясь на ст. 695 ГК РФ, и указанные в иске обстоятельства, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с Гаврилова С.А. сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 127051,35 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 3741,03 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куницын Н.С.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Гаврилов С.А. и его представитель – адвокат Городнов С.Ю. исковые требования не признали. Ответчик пояснил суду, что его вина в затоплении квартиры не установлена, Выводы комиссии при обследовании квартиры Куницына Н.С. о причине затопления носят предположительный характер. Выше расположенная квартира обследована не была, когда произошло затопление не установлено. С апреля 2017г в квартире ответчика никто не проживал, ранее проживала престарелая родственница, которая практически не передвигалась, за ней осуществлялся уход. При посещении своей квартиры он следов протечек не видел, о том, что нижерасположенную квартиру затопило узнал от самого Куницына Н.С., когда звонил ему по телефону указанному в объявлении о продаже квартиры, хотел узнать стоимость квартиры. Ни каких ремонтных работ в своей квартире он не осуществлял. Представитель ответчика считает, что Акт обследования квартиры составлен с нарушениями, ответчика о проведении осмотра никто не извещал, его квартиру не осматривал. Кроме того, ни каких документов, подтверждающих вызов аварийной службы с момента заключения страхового полиса Домовой SYS №, не представлено. Квартира Куницына Н.С. при заключении договора страхования не осматривалась.

Третье лицо Куницын Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, Пантелеев А.А., имеющий квалификацию по проведению строительно-технических экспертиз, по предоставленным на обозрение фотографиям состояния помещения квартиры Куницына Н.С., пояснил, что плесень, которая имеет место на фото может образоваться в течение пяти месяцев при отсутствии воздухообмена, влажности, и повышенной температуры. Такие следы плесени могут образоваться и при затоплении своей квартиры. Должно быть присутствие воды на полу длительное время для образования деформации дверных проемов и ламината. Процесс образования плесени длительный, от трех месяцев и больше. Отмечает, что на фото отсутствуют потеки на обоях сверху вниз, которые должны быть при затоплении квартиры сверху. В акте не установлено место из которого произошло затопление, не указано направление течи. Исключить наличие повреждений до заключения договора страхования нельзя.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.05.17г. собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, Куницыным Н.С. были обнаружены последствия затопления квартиры.

Согласно полису «Домовой» № SYS1148701824 от 05.12.2016г. (период действия с 06.12.16г по 05.12.2017г.) Куницын Н.С. застраховал в СПАО «РОСО-Гарантия» указанную выше квартиру и находящееся в ней имущество от случаев пожара, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, стихийные бедствия, кража со взломом, грабеж, противоправные действия третьих лиц, столкновение, удар. Из страхового полиса следует, что имущество представителем страховой компании осмотрено не было.

Согласно Акту обследования жилого помещения от 17.05.2017г. была осмотрена однокомнатная квартира, принадлежащая на праве собственности Куницыну Н.С., расположенная по адресу <адрес>, в ходе осмотра были зафиксированы повреждение внутренней отделки квартиры в результате подтопления квартиры, а именно в жилой комнате, кухни, прихожей, а также повреждения движимого имущества ( 8 шкафов и стал раскладной). Причина подтопления квартиры, указанная в Акте «В ходе проверки в <адрес> обрывов стояков, труб, соединений, запорных кранов не выявлено, возможно залив произошел в результате течи через ветхие трубы и запорные краны с квартиры, находящейся этажом выше.».

Вышерасположенная квартира, по адресу <адрес>, не осматривалась.

19.05.2017г. Куницын Н.С. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер восстановительного ремонта составил 12705,35 руб., рассчитанный на основании Локальной ресурсной сметы № РС-450-1 от 15.05.2017г., составленной ИП «Давлятов С.В.».

26.05.2017г. ООО "Партнер" составило акт осмотра имущества Куницына Н.С. – квартиры, имущества, находящегося в квартире.

12.12.2017г. Ставропольским районным судом <адрес> по иску Куницына Н.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, исковые требования были удовлетворены частично. В СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Куницына Н.С. были взысканы: неустойка в размере 1680,66 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.. В остальной части исковых требований было отказано. Из указанного решения следует, что на день вынесения решения СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Куницыну Н.С. 127051,35 рублей (платежное поручение № от 21.11.2017г.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

На основании ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Таким образом, для возникновения деликтного обязательства по данному делу, необходимо наличие следующих условий: вина Гаврилова С.А. в причинении вреда, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Исходя из чего возможность возмещения вреда в виде выплаты стоимости поврежденного имущества, устанавливается при соблюдении всех условий ответственности.

Из смысла приведенных норм с учетом положений статьи 56 ГПК РФ следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать как факт его причинения, так и противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Рассматривая иск о взыскании с Гаврилова С.А. страхового возмещения, выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» Куницыну Н.С. в связи с причинением ущерба его имуществу противоправными действиями третьих лиц, суд приходит к выводу об отсутствии вины Гаврилова С.А. в причинении вреда.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Поскольку вывод о причине затопления квартиры Куницына Н.С., содержащийся в Акте обследования жилого помещения от 17.05.2017г., носит вероятностный характер, он не может являться доказательством совершения Гавриловым С.А. действий, приведших к причинению ущерба имуществу Куницына Н.С.

Следует также учесть, что в данном акте от <дата> не определена локализация повреждений в <адрес>, принадлежащей ответчику; не указаны сведения об осмотре квартиры ответчика, наличии либо отсутствии в его квартире следов от залива; приведены лишь предположения о причинах залива «через ветхие трубы и запорные краны с квартиры выше», без указания на обстоятельства, свидетельствующие о том, что затопление <адрес>, произошло из вышерасположенной квартиры.

Таким образом, на основании представленных доказательств не представляется возможным определить, действительно ли причиненный выгодоприобретателю ущерб произошел вследствие аварии в системе отопления или водоснабжения, либо по халатности жильцов вышерасположенной квартиры, либо данные повреждения имели место в результате других заливов.

Ссылка истца на решение Ставропольского районного суда <адрес> от 12.12.2017г.по гражданскому делу по иску Куницына Н.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, которым установлена вина Гаврилова С.А. в затоплении квартиры Куницына Н.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным решением не было установлено, в результате чего произошло затопление квартиры Куницына Н.С., в какой период времени, где находится место протечки воды.

Каких либо доказательств того, что проводились аварийные работы в квартире ответчика Гаврилова С.А. за время предшествующее обнаружению Куницыным Н.С. следов затопления его квартиры, не представлено.

Суд принимает во внимание пояснения специалиста Пантелеева А.А., имеющий квалификацию по проведению строительно-технических экспертиз, допрошенного в ходе рассмотрения дела, который не исключал возможности возникновения повреждений до заключения договора страхования, образование плесени в квартире Куницына Н.С. длительный процесс, для образования деформации дверных проемов и лимината, необходимо присутствие воды длительное время.

Поскольку противоправность поведения, а также вина Гаврилова С.А. не установлены, учитывая вышеназванные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации следует отказать. Иные доказательства, подтверждающие вину ответчика в затоплении квартиры Куницына Н.С., суду не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Гаврилову С. А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 24.05.2018г.

Председательствующий: Н.П. Медведева